№ 2-321/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 24 апреля 2012 г. Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У. с участием истцов Шарафутдиновой Э.Г., Каримовой А.Г., представителя истцов Шанина В.Л., представителя ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» Гнездиловой Т.В., помощника прокурора Ягудиной Л.Р., при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Шарафутдиновой ..., Каримовой ...- Шанина В.Л. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Представитель истцов Шарафутдиновой Э.Г, Каримовой А.Г.- Шанин В.Л., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании доводов указывая, что 2 июля 2010 г. при выполнении газоопасной работы по замене крышки задвижки Ду 150, расположенной в колодце переключателя песколовок, находящегося на территории цеха биологических очистных сооружений ОАО «Мелеузовский минудобрения» ФИО5 получил острое отравление канализационным газом-сероводородом, повлекшее его смерть. По данному случаю возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, в отношении работников ОАО «Мелеузовский минудобрения» ФИО12 и ФИО11, отвечающих за безопасные условия труда. Установлено, что данными лицами были совершены противоправные действия, связанные с нарушением правил охраны труда, повлекших смерть. Считает, что смерть ФИО5 произошла по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается материалами уголовного дела. Погибший ФИО5 являлся отцом истцов какой-либо вины ФИО5 в произошедшем несчастном случае нет. Смерть ФИО5 является для истцов невосполнимой утратой. Считает, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ОАО «Минеральные удобрения» в силу требований ст. 1064, 1068 ГК РФ должен быть компенсирован ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании истцы и их представитель Шанин В.Л. исковые требования уточнили. Указывая, что смерть ФИО5 наступила от воздействия источника повышенной опасности, просили суд в силу требований ст. 1100, 1079 ГК РФ взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу Шарафутдиновой Э.Г, Каримовой А.Г. моральный вред в размере 10 000 000 рублей Определением Мелеузовского районного суда РБ от 27 марта 2012 г. гражданское дело № 2-321/12 по иску представителя Каримовой А.Г.- Шанина В.Л. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № 2-323/12 по иску Шарафутдиновой Э.Г.- Шанина В.Л. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство под номером 2-321/12. Истица Шарафутдинова Э.Г.и Каримова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до гибели отца они потеряли маму, отец для них был единственным родным человеком,, помогал и обеспечивал их с сестрой, воспитывал внука. Представитель истцов Шанин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил,что требования обоснованные, заявленные в пределах финансового состояния предприятия, которое должно отвечать за своих работников. По заключению помощника прокурора Ягудиной Л.Р. исковые требования Шарафутдиновой Э.Г., Каримовой А.Г. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ответчика Гнездилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывать вину погибшего, выразившуюся в грубой неосторожности, которая в том числе содействовала возникновению вреда. В момент происшествия ФИО5 не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, самовольно спустился в колодец. Погибший действовал с грубой неосторожностью, выразившейся в пренебрежении очевидными для всех требованиями безопасности. Грубой неосторожностью должно быть признано пренебрежение погибшим техникой безопасности, в частности проведение ремонтных работ в колодце без средств защиты органов дыхания. С ФИО5 был проведен вводный инструктаж по правилам техники безопасности, подранной и газовой безопасности, произведенной санитарии и гигиены труда. Указанные инструктажи содержали обязанность рабочих при проведении работ в колодцах использовать средства защиты органов дыхания. В соответствии с личной карточкой учета спецоджежды, спецобуви, и предоохранительных приспособлений ФИО5 была выдан фильтр ДОТ 600 (противогаз). Таким образом, со стороны работодателя были разработаны все мероприятия по охране труда, а именно утверждена инструкция № 43-25 на рабочее место и оп охране труда слесаря АВР 4и 5 разряда цеха БОС, инструкции 13Т «Об организации безопасного проведения газоопасных работ в ОАО «Мелеузовские минудобрения». Считают, что одной из причин несчастного случая явилась низкая трудовая и производственная дисциплина среди руководителей, специалистов и рабочих цеха БОС, т.е. низкая производственная дисциплина самого ФИО5., содействовала его гибели. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что цех биологических очистных сооружений не относится к опасным производственным объектам, смерть ФИО5 наступила не от воздействия источника повышенной опасности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 02 <№> от <дата обезличена> ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Приказом ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от <дата обезличена> ФИО5 принят на работу в цех биологических очистных сооружений слесарем аварийно-восстановительных работ 5-го разряда. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 27 января 2012 г. установлено, что ФИО11, ФИО12 своими действиями нарушили правила техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13 и ФИО5, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12 прекращено в связи с деятельным раскаянием. Из свидетельства о рождении серии <№> <№> от <дата обезличена> следует, что Каримова ... родилась <дата обезличена>, в графе мать указана «ФИО4», в графе отец указан «ФИО5». Из свидетельства о рождении серии <№> <№> от <дата обезличена> следует, что Каримова ... родилась <дата обезличена>, в графе мать указана «ФИО4», в графе отец указан «ФИО5». Из свидетельства о расторжении брака серии I<№> от <дата обезличена> следует, что между ФИО14 и Каримовой ... <дата обезличена> расторгнут брак. После расторжения брака Каримовой Э.Г. присвоена фамилия Шарафутдинова, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата обезличена> Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№> от <дата обезличена> ФИО5 умер <дата обезличена> Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО5 работал в ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. <дата обезличена> работники ОАО «Мелеузовский минеральные удобрения» устраняли неисправности задвижки, и.о. начальника цеха ФИО12 дал задание ФИО5 и аппаратчику ФИО15 на проведение газоопасной работы по определению причины неисправности задвижки, расположенной в колодце переключателя песколовок второй очереди в нарушение требований инструкций, механик цеха ФИО11 руководивший проведением газоопасной работы по замене крышки задвижки Ду 150, допустил ФИО18 к исполнению работ без разработки мероприятий по безопасному их проведению и без применения средств защиты органов дыхания. После спуска в колодец из-за воздействия паров химических веществ, ФИО5, спасая спустившихся вниз ФИО13, ФИО11, потерял сознание и скончался на месте происшествия от отравления газом-сероводородом. Согласно акту N 5.1 от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего не установлена; несчастный случай произошел по причине проведения газоопасной работы по ремонту задвижки на линии поступления хозяйственно-бытовых стоков, находящейся в колодце переключателя песколовок без оформления документации и разработки мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ. Из копии свидетельства о смерти серии <№> <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО5 умер <дата обезличена>. По факту данного происшествия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО12 Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 27 января 2012 г. уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12 прекращено в связи с деятельным раскаянием, вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме. Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Довод представителя ответчика, что в произошедшем несчастном случае есть вина погибшего ФИО5, суд находит не состоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена вина работников ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения». Судом установлено, что смерть ФИО5 наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из свидетельства о регистрации серии <№> <№> следует, что ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в государственный реестр опасных производственных объектов внесены производственная площадка, транспортный цех, участок транспортирования опасных веществ, система газопотребления. Согласно материалам дела, цех биологических очистных сооружений (БОС) является структурным подразделением ОАО «Мелеузовский минеральные удобрения», предназначен для очистки хозфекальных стоков от населения и промышленных предприятий г. Мелеуз. При характеристике места, где произошел несчастный случай, судом установлено, что камера переключения второй очереди биологических очистных сооружений представляет собой технологический колодец, глубина колодца около 5 м, диаметр 2 м, в колодце находятся 4 задвижки, расположенные на трубопроводах промышленной воды и пульпопроводах песколовок. Согласно перечню газоопасных работ по цеху БОС на 2010 г., утвержденных техническим директором ОАО «Мелеузовский минеральные удобрения», к газоопасным работам относится работа на колодцах магистральных сетях, хозфекальной канализации, осмотр, чистка, ремонт. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению смерти работника организации ФИО5 Также, в ходе судебного заседания установлено, что погибший ФИО5 приходился истцам Каримовой А.Г. и Шарафутдиновой Э.Г. - отцом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При указанных обстоятельствах, учитывая причинную связь между деятельностью юридического лица и наступившим вредом, в силу ст. 1068 ч.1, ст. 1079 УК РФ, суд находит исковые требования Каримовой А.Г. и Шарафутдиновой Э.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из объяснений истиц Каримовой А.Г. и Шарафутдиновой Э.Г., что ФИО6 приходился им отцом, потеря отца для них является невосполнимой утратой, испытывали нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые испытали истицы, принимая во внимание, что ФИО5 являлся для истиц самым близким человеком, суд полагает, что истицы испытали глубокие нравственные страдания в связи со смертью ФИО5 С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу Шарафутдиновой Э.Г. в размере 350 тысяч рублей, в пользу Каримовой А.Г. в размере 350 тысяч рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя истца Шарафутдиновой ..., Каримовой ...- Шанина В.Л. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» компенсацию морального вреда в пользу Каримовой ... в размере 350 000 рублей, в пользу Шарафутдиновой ... в размере 350 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Решение вступило в законную силу ______________ 2012 г. Копия верна: Председательствующий Гизатуллина Д.У. Секретарь суда: