Дело № 2-351/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 04 мая 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р. при секретаре Сусловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого ... к ООО «Юнистрой» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Главацкий А.Э. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что он является адвокатом адвокатской палаты ХМАО-Югры, его адвокатским образованием является адвокатский кабинет. Оказывал юридические услуги ООО «Юнистрой». Выполнение работ осуществлялось без заключения письменного договора, по разовым заявкам по мере возникновения ситуации, требовавшей правового разрешения. Оформление оказанных услуг осуществлялось путем подписания актов приемки выполненных работ, предоставлением им счета-фактуры на оплату и оплатой ответчиком выполненных и принятых работ на расчетный счет. Так, акты приемки выполненных работ за 2011 год, платежные поручения ООО «Юнистрой» за 2011 год, судебные акты Арбитражного суда ХМАО-Югры и Девятого апелляционного арбитражного суда за 2011 год свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком взаимоотношений, связанных с оказанием юридических услуг. Ранее выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком в полном объеме. Оплата работ за январь-февраль 2012 года не произведена. В январе 2012 года ООО «Юнистрой» были приняты выполненные работы на сумму 50000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1/5 от 31 января 2012 г., в феврале 2012 года - на сумму 20000 рублей, что следует из акта приемки выполненных работ № 2/5 от 09 февраля 2012 г. При подписании указанных актов претензий и требований относительно объема и качества выполненных работ от ООО «Юнистрой» не поступило. При расторжении соглашения 09 февраля 2012 г. стороны указали, что расторгают соглашение по взаимному согласию, претензий и требований друг к другу не имеют. Акты приемки выполненных работ за осень 2011 года и платежные поручения ООО «Юнистрой» свидетельствуют, что между ним и ответчиком сложилась деловая практика, в соответствие с которой стоимость его услуг составляла 50000 рублей за один календарный месяц работы. Кроме того, в актах приемки выполненных работ четко указан размер его вознаграждения, установленный лично директором предприятия ФИО9 Соглашением от 09 февраля 2012 г. взаимоотношения между ним и ООО «Юнистрой» прекращены. В 2011 году он оказывал услуги по защите ООО «Юнистрой» в рамках уголовного дела, консультированию и защите должностных лиц предприятия ФИО4 и ФИО9 Ссылка на указанное уголовное дело имеется в акте приемки выполненных работ за октябрь 2011 года. Соглашения лично с ФИО9 и ... он также расторг. Его услуги, оказанные ... через свой счет оплачивало ООО «Юнистрой» в 2010-2011 годах. Во избежание путаницы во взаиморасчетах перед расторжением соглашения с ООО «Юнистрой» был составлен акт сверки финансовых расчетов, согласно которому была установлена задолженность ответчика перед ним в размере 50000 рублей (без учета акта на 20000 рублей по ...). Факт оплаты ООО «Юнистрой» расходов за ... подтвержден главным бухгалтером предприятия ФИО5 в протоколе допроса по уголовному делу. По сложившейся практике между ним и организациями, которыми владеет и руководит ФИО9, вознаграждения за оказанные им юридические услуги оплачивались всегда с большими трудностями. С ноября 2011 г. ответчик зарегистрирован в <адрес обезличен>. Офис ООО «Юнистрой» находился и постоянно находится в <адрес обезличен>. Сам он находится в <адрес обезличен>. Оказание услуг и консультации директора ООО «Юнистрой» ФИО9 он осуществлял посредством телефонной связи. Списки вызовов с его номера телефона на номер телефона директора ООО «Юнистрой» ФИО9 подтверждают наличие исходящих и входящих телефонных соединений между ним и ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года, а также ранее рассматриваемого периода, в том числе в 2010 году. После расторжения соглашения об оказании услуг 09 января 2012 г. телефонные переговоры между ними не проводятся. Просил взыскать с ООО «Юнистрой» в его пользу задолженность за оказанные услуги в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, почтовые расходы на сумму 96,55 рублей. В судебное заседание истец Главацкий А.Э не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика ООО «Юнистрой» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче дела по месту фактического нахождения юридического лица в .... В обоснование ходатайства указал, что местом нахождения органов управления юридического лица и осуществления деятельности ООО «Юнистрой» является <адрес обезличен>. При наличии возражений истца Главацкого А.Э. в удовлетворении ходатайства ООО «Юнистрой» о передаче дела для рассмотрения в ... отказано. Из письменных возражений ответчика ООО «Юнистрой» следует, что с исковыми требованиями Главацкого А.Э. оно не согласно в полном объеме. Адвокат Главацкий А.Э. не оказывал юридические услуги ООО «Юнистрой» в январе и феврале 2012 года. Представленные акты выполненных работ были подписаны ООО «Юнистрой» без представления Главацким А.Э. отчета и доказательств выполненной работы. В акте от 09 февраля 2012 г. Главацкий А.Э. указал, что им были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Юнистрой» в части взыскания задолженности с ... Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 27 февраля 2012 г. исковое заявление ООО «Юнистрой» к ... было оставлено без движения в связи с подачей иска с нарушением требований п. 2 ст. 126 АПК РФ. Таким образом, услуги адвоката Главацкого А.Э. в части подачи иска к ... были оказаны некачественно. 27 марта 2012 г. ООО «Юнистрой» обратилось к адвокату Главацкому А.Э. с запросом, в котором просило представить письменный отчет о проделанной работе в январе и феврале 2012 года, представить копии подготовленных им документов. На данный запрос адвокат Главацкий А.Э. не ответил. ООО «Юнистрой» было вынуждено обратиться в Адвокатскую палату ХМАО-Югры с жалобой в отношении адвоката Главацкого А.Э. В данной жалобе ставится вопрос о том, что Главацкий А.Э., фактически не оказав услуг в январе и феврале 2012 года, предъявил иск о взыскании стоимости услуг. Акты приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. и от 09 февраля 2012 г. не содержат существенных условий договора об оказании адвокатских услуг, определенных в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь). Представленные истцом светокопии судебных актов, актов выполненных работ и платежных поручений за 2011 год не содержат доказательств оказания услуг в январе и феврале 2012 года. К представленным Главацким А.Э. актам выполненных работ от 31 января 2012 г. и 09 февраля 2012 г. следует отнестись критически, поскольку в данных актах не содержится указание на соглашение об оказании юридических услуг. Указанные в актах юридические услуги без предоставления доказательств того, что адвокат Главацкий А.Э. в январе 2012 года и феврале 2012 года предоставлял где-то интересы ООО «Юнистрой» и провел сбор доказательств, подготовку и предъявление требования об оплате выполненных работ, подготовку и предъявление требования о возврате протокола разногласий, подготовку искового заявления в Арбитражный суд <адрес обезличен>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в данных актах в качестве заказчика указан заместитель директора ООО «Юнистрой» ФИО9, тогда как ФИО9 являлся директором ООО «Юнистрой». Учитывая, что истец не представил соглашения об оказании юридических услуг, заключение которого предусмотрено законом, не представил доказательства оказания юридических услуг, акты выполненных работ подписаны заместителем директора ООО «Юнистрой», тогда как ФИО9 являлся директором ООО «Юнистрой», просил отказать в иске. Из письменных возражений истца Главацкого А.Э. на доводы ответчика следует, что в акте № 2/5 от 09 февраля 2012 г. отсутствует указание на выполнение работ по подаче иска в арбитражный суд к .... Услуги по подаче иска от имени ООО «Юнистрой» в Арбитражный суд <адрес обезличен> к оплате им не предъявлялись, доводы об оплате указанного вида работ им в иске не содержатся. Он просит взыскать стоимость тех видов работ, которые указаны в акте. Судом исследованы представленные письменные документы. Согласно удостоверению <№> от <дата обезличена> Главацкий А.Э. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов ХМАО-Югры за <№>. Согласно Уставу ООО «Юнистрой», утвержденному протоколом № 3 общего собрания участников от 31 октября 2011 г. местом нахождения общества является <адрес обезличен>. Основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - директор, действующий от имени общества без доверенности. Разделом 9 Устава предусмотрены полномочия директора, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, право первой подписи финансовых документов, распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, право выдачи доверенности на представительство от имени общества и др. Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ООО «Юнистрой» от 31 октября 2011 г. принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО4 и назначении на должность директора ФИО9 Приказом ООО «Юнистрой» от 31 октября 2011 г. на должность директора назначен ФИО9 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по запросу Мелеузовского районного суда РБ Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ 03 апреля 2012 г. за № 487, следует, что ООО «Юнистрой» зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен> является действующим юридическим лицом. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО9 Из акта на выполнение работ-услуг № 1/5 от 31 января 2012 г. следует, что адвокат Главацкий А.Э. выполнил, а ООО «Юнистрой» в лице заместителя директора ФИО9 приняло работы - юридические услуги за январь 2012 года по представлению интересов ООО «Юнистрой» на сумму 50000 рублей. Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Из акта на выполнение работ-услуг № 2/5 от 09 февраля 2012 г. следует, что адвокат Главацкий А.Э. выполнил, а ООО «Юнистрой» в лице заместителя директора ФИО9 приняло работы - юридические услуги по представлению интересов ООО «Юнистрой» в части взыскания задолженности с ... <адрес обезличен>, сбор доказательств, подготовка и предъявление требования об оплате выполненных работ, подготовка и предъявление требования о возврате протокола разногласий, подготовка искового заявления в АС <адрес обезличен>, всего на сумму 20000 рублей. Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В соответствии с указанными актами на выполнение работ-услуг Главацким А.Э. выписаны счета-фактуры № 1 от 31 января 2012 г. на сумму 50000 рублей и № 2 от 09 февраля 2012 г. на сумму 20000 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Юнистрой» и адвокатом Главацким А.Э. за период с 01 января 2011 г. по 09 февраля 2012 г. следует, что ООО «Юнистрой» имеет задолженность перед Главацким А.Э. в размере 50000 рублей. Из соглашения от 09 февраля 2012 г. следует, что ООО «Юнистрой» в лице директора ФИО9 и Главацкий А.Э. по взаимному согласию расторгли договор на оказание юридических и консультационных услуг с 09 февраля 2012 г. 09 февраля 2012 г. Главацким А.Э. направлено в ООО «Юнистрой» требование об оплате задолженности за оказанные юридические и консультационные услуги на сумму 70000 рублей в срок 7 дней с момента получения требования. Получение указанного требования ответчиком ООО «Юнистрой» подтверждается почтовым уведомлением от 07 марта 2012 г. Согласно уведомлению Главацкий А.Э. напомнил ООО «Юнистрой» о судебном процессе с ..., назначенном на 14 февраля 2012 г. Директор ФИО9 принял от Главацкого А.Э. документы, касающиеся указанного судебного процесса в количестве 20 листов и документы, поступившие от предпринимателя ФИО7 в количестве 50 листов. Из письменного обращения ООО «Юнистрой» к Главацкому А.Э. от 26 марта 2012 г. следует, что ООО «Юнистрой» с целью определения объема выполненных работ запросило у Главацкого А.Э. копию соглашения от 01 января 2011 г., письменный отчет о проделанной работе и копии подготовленных документов в части взыскания задолженности с ... письменный отчет о проделанной работе по представлению интересов ООО «Юнистрой» в январе 2012 года и копии подготовленных документов за указанный период при их наличии, а также письменный отчет о проделанной работе в части представления интересов ... в <адрес обезличен> за 2010-2011 г.г. и копии подготовленных документов при их наличии. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 27 февраля 2012 г. исковое заявление ООО «Юнистрой» к ... о взыскании суммы долга оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины. Судом также исследованы списки вызовов с номера телефона Главацкого А.Э. за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2012 г. и за декабрь 2010 года, а также представленные копии следующих документов: - акты приемки выполненных работ между адвокатом Главацким А.Э. и ООО «Юнистрой» от 31 октября 2011 г. № 10/5 на сумму 50000 рублей, от 31 ноября 2011 г. № 11/5 на сумму 50000 рублей, от 30 декабря 2011 г. № 12/5 на сумму 50000 рублей, - счет-фактура № 17 от 30 декабря 2011 г. на оплату Главацкому А.Э. юридических услуг за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года на сумму 100000 рублей, - платежные поручения № 983 от 10 ноября 2011 г. и № 94 от 16 декабря 2011 г. об оплате ООО «Юнистрой» за юридические услуги, оказанные Главацким А.Э., на сумму 50000 рублей по каждому платежному поручению, - решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 октября 2011 г. о взыскании суммы долга с ... в пользу ООО «Юнистрой» (представитель истца по доверенности от 18 июля 2011 г. Главацкий А.Э.), - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от 16 марта 2011 г. о взыскании с ... суммы долга в пользу ООО «Юнистрой» (представитель истца по доверенности от 12 мая 2011 г. Главацкий А.Э.), - соглашение от 03 ноября 2011 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг между адвокатом Главацким А.Э. и ..., - акт приемки выполненных работ между адвокатом Главацким А.Э. и гражданином ФИО9 от 09 февраля 2012 г., - платежные поручения № 846, № 847 и № 848 от 24 декабря 2010 г. об оплате ООО «Юнистрой» за юридические услуги, оказанные Главацким А.Э. ..., на сумму 5000 рублей, 5000 рублей и 11650 рублей, - соглашения на юридические и консультационные услуги (работы), заключенные между заказчиком ООО «Юнистрой» и исполнителем адвокатом Главацким А.Э. 02 сентября 2010 г., 18 июля 2011 г., - постановление от 16 августа 2011 г. о соединении уголовных дел в отношении ФИО9 в одно производство, - протокол допроса свидетеля ... ООО «Юнистрой» ФИО5 от 13 сентября 2011 г., - жалобы от 08 декабря 2011 г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела адвокатом Главацким А.Э. в защиту ФИО9 и как представителем ООО «Юнистрой», - жалоба ООО «Юнистрой» в прокуратуру <адрес обезличен> от 07 декабря 2011 г., - обращение ООО «Юнистрой» в прокуратуру <адрес обезличен> от 06 октября 2011 г., - исковое заявление Главацкого А.Э. к ... о взыскании стоимости оказанных услуг на сумму 250000 рублей, - акт приемки выполненных работ между Главацким А.Э. и ... от 31 марта 2009 г., - акт приемки выполненных работ-услуг между Главацким А.Э. и ... от 27 марта 2008 г., - исковое заявление Главацкого А.Э. к ... о взыскании стоимости выполненных услуг на сумму 664000 рублей, - исполнительный лист от 12 мая 2010 г. о взыскании с ... в пользу Главацкого А.Э. 827494 рублей, -письмо Главацкого А.Э. о направлении исполнительного листа в ... - приказы ООО «Юнистрой» от 28 декабря 2009 г. № 23, от 20 декабря 2009 г. № 124, - жалоба ООО «Юнистрой» в Адвокатскую палату ХМАО-Югры в отношении адвоката Главацкого А.Э. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. На основании доводов и возражений сторон, представленных документов судом достоверно установлено, что адвокатом Главацким А.Э., осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в учрежденном адвокатском кабинете, оказывались юридические и консультационные услуги ООО «Юнистрой» в 2010-2011 годах, что сторонами не оспаривается. К возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие нормы гражданского законодательства о подряде, в том числе о возмездном оказании услуг. Юридические и консультационные услуги оказывались истцом ответчику без заключения соответствующего письменного договора, предусмотренного законом. Соглашение о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг с 09 февраля 2012 г. не может свидетельствовать о заключении такого договора. Оказание услуг осуществлялось по разовым заявкам, о чем указывает истец в исковом заявлении. При отсутствии письменного соглашения, заключенного на определенный период времени, сложившиеся между сторонами обязательственные отношения должны квалифицироваться как разовые сделки. О разовом характере взаимоотношений сторон свидетельствуют письменные соглашения об оказании юридических и консультационных услуг, заключенные в 2010 и 2011 годах между ООО «Юнистрой» и Главацким А.Э. на выполнение конкретных видов работ (оказание услуг) - взыскание денежных средств с .... В актах приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года также указаны конкретные виды работ - представление Главацким А.Э. интересов организации ООО «Юнистрой» в рамках уголовного дела в октябре, ноябре, декабре 2011 года. Данные услуги также осуществлялись без оформления письменного договора как разовые поручения. Учитывая разовый характер выполняемых истцом поручений в 2010-2011 году, суд находит необоснованными доводы искового заявления об определении стоимости выполненных работ за один календарный месяц в размере 50000 рублей исходя из сложившейся между сторонами практики оплаты, поскольку оказанные услуги оплачивались истцу за конкретный объем работы, а не за определенный период, что подтверждают вышеуказанные письменные документы за 2010-2011 годы. Как следует из возражений ответчика, им оспаривается факт оказания услуг истцом в январе-феврале 2012 года. Ответчик указывает, что юридические услуги в указанный период Главацким А.Э. не оказывались. Доказательства оказания таких услуг истцом не представлены, а именно не представлены доказательства, о том, какие именно работы фактически выполнялись истцом (оказывались услуги) в оспариваемый период, в том числе исполнительная документация, а также доверенности на представление в суде интересов доверителя при их наличии. Суд считает, что наличие актов приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. и от 09 февраля 2012 г., а также указание в данных актах на то, что услуги считаются оказанными при отсутствии возражений со стороны заказчика относительно объема, сроков и качества работ в момент их подписания, не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами. В акте приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. не содержатся сведения о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по оказанию услуг. Из возражений ответчика ООО «Юнистрой» следует, что услуги по подаче иска в Арбитражный суд <адрес обезличен> о взыскании задолженности с ... оказаны некачественно. На что Главацкий А.Э. указал, что требования о взыскании стоимости услуг по подаче указанного иска им не заявлены. Таким образом, ответчиком не оспаривается оказание услуг по подаче иска в Арбитражный суд <адрес обезличен> о взыскании задолженности с ... Однако данное обстоятельство не является доказательством выполнения истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. и от 09 февраля 2012 г., поскольку сведения об оказании услуги по подаче иска к ... в актах не содержится. Требование о взыскании стоимости услуг по подаче иска к ... как указывается истцом, не заявлено. Кроме того, в указанных актах от 31 января 2012 г. и от 09 февраля 2012 г. должность подписавшего их от имени ООО «Юнистрой» лица ФИО9 указана как заместитель директора. Вместе с тем при подписании актов ФИО9 являлся директором ООО «Юнистрой», что подтверждается приказом ООО «Юнистрой» о назначении директора ФИО9 с 31 октября 2011 г. При подписании акта сверки от 09 февраля 2012 г. стороны установили наличие задолженности ООО «Юнистрой» перед Главацким А.Э. в размере 50000 рублей, что не соответствует размеру заявленных истцом требований на сумму 70000 рублей. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик отрицает факт оказания услуг в январе-феврале 2012 года, из содержания акта приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. не очевидно, какие услуги фактически были оказаны, а также при отсутствии документального подтверждения о предоставлении истцом услуг в январе и феврале 2012 года, в том числе материального результата выполненных работ, суд находит, что представленные акты приемки выполненных работ от 31 января 2012 г. и от 09 февраля 2012 г., акт сверки взаимных расчетов от 09 февраля 2012 г. не могут быть признаны достаточным доказательством оказанных услуг. Представленные истцом распечатки списков телефонных соединений с ответчиком также не являются достаточным основанием для взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку сам по себе факт телефонных переговоров не свидетельствует о выполнении юридических услуг. Также об этом не свидетельствует передача Главацким А.Э. директору ООО «Юнистрой» документов, касающихся судебного разбирательства с ..., и документов, поступивших от предпринимателя ФИО7 При оценке представленных доказательств, касающихся доводов сторон в части имевшегося соглашения между Главацким А.Э. и ... а также осуществления истцом защиты лично ФИО9 в рамках уголовного дела, суд исходит из того, что отношения между Главацким А.Э. и ... лично ФИО9 предметом спора не являются, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Истец неоднократно настаивал на разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные доказательства суд находит недостаточными для удовлетворения иска. При вышеизложенных установленных фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Главацкого А.Э. и считает, что в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Главацкого ... к ООО «Юнистрой» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Байрашев. ... ...