Дело № 2-44/2012

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                         09 апреля 2012 года                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Исянбаев А.Р. обратился в суд с иском к Багаутдинову Р.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 17 сентября 2011 года в 16.10 часов в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Так водитель Багаутдинов Р.А., управляя автомашиной марки ..., гос. номер <№> регион <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... гос.номер <№> <№> регион <№>, под управлением Исянбаева А.Р.

Виновником ДТП был признан Багаутдинов Р.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17631,72 рублей. Согласно Экспертному заключению <№>-<№> от 28.10.2011 года об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость материального ущерба составила 82 530,70 рублей.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины в размере 64 898,28 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 866,95 рублей.

В судебное заседание истец Исянбаев А.Р. и его представитель Яллалова Я.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе производства по делу истец Исянбаев А.Р. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 59 181,76 руб., сумму за составление отчета 6 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 2 866,95 рублей.

Ответчики Багаутдинов Я.Ф. и ООО «Росгосстрах» так же на судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчикам направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о принятии искового заявления к производству суда, которое содержит перечень основных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).

Согласно п.п. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца и представленных сторонами документов, 17 сентября 2011 года в 16 час. 10 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП: водитель Багаутдинов Р.А., управляя автомашиной марки ..., гос.номер <№> регион <№>, нарушил п. 13.9 правила дорожного движения и допустил столкновение с ... гос.номер <№> <№> регион <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вина водителя Багаутдинова Р.А. подтверждается материалами административного дела, в котором имеются: объяснения последнего, а так же постановление об административном правонарушении серии <№> от 20.09.2011 года, согласного которого Багаутдинов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной марки ..., гос. номер <№> <№> регион <№>, 17.09.2011 года в 16.10 часов в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа на нерегулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер <№> <№> регион <№> под управлением истца, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Приведенное постановление об административном правонарушении ответчик Багаутдинов Р.А. не обжаловал в установленном законом порядке.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Багаутдинов Р.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая признала ДТП от 17.09.2011 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 631,72 руб. (л.д. 12).

Из заключения технической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», <№> от 15.03.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер <№> <№> регион <№> принадлежащего истцу, составляет 128 967,51 руб.; затраты на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), связанная с устранением повреждений составляет 76 813,48

Указанное заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить в части взыскании всех денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах», в отношение ответчика Багаутдинова Р.А. надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положений ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из того, чтостраховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 17631,72 руб., взысканию подлежит следующая сумма: 76813,48-17631,72= 59 181,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 146,97 руб. Указанная сумма подлежит взысканию из расчета удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на оценку 6 000 рублей, получении справки по ДТП - 220 рублей, услуги представителя в размере 3 000 руб. и оформлении доверенности на представителя в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовала Ялалова Я.Ф., которая участвовала во всех судебных заседаниях, подавала от имени истца исковое заявление, готовила данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 04.10.2011 г (л.д. 31), квитанции об оплате от 04.10.2011 г. на сумму 4 000 рублей (л.д. 30), квитанция об оплате от 30.11.2011 г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 48).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, суд исходит из принципа разумности расходов и считает удовлетворить размер расходов на представителя в полном объеме, то есть в сумме 7000 рублей, так как данный размер отвечает критериям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исянбаева ... к Багаутдинову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исянбаева ... сумму материального вреда в размере 59 181 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 76 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, иные расходы 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы на госпошлину 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Исянбаева ... к Багаутдинову ... о взыскании с него солидарно денежных сумм в возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Р.Р. Абдуллин

...

...

...

...