Дело № 2-359/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                              12 мая 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

истицы Шавыровой С.В.,

представителя истцов Шавыровой С.В. и Минькова Д.Ю. по доверенности - Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавыровой ..., Минькова ... к Шарипову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

         Шавырова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 24 сентября 2011 г. в 20.55 часов на автодороге <адрес обезличен> ответчик Шарипов И.С., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем .... В результате данного ДТП ей был причинен ..., вследствие чего она претерпела физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Шарипова И.С. компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в результате повреждения здоровья, в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Впоследствии Шавырова С.В. изменила исковые требования. В измененном исковом заявлении исковые требования также заявлены Миньковым Д.Ю., который судом привлечен к участию в деле в качестве соистца. Миньков Д.Ю. указал, что автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 109948,43 рублей. За услуги по оценке уплачено 3000 рублей, расходы по отправлению почтовых телеграмм ответчику составили 381,10 рублей, на оплату юридических услуг представителя - 5000 рублей. Шавырова С.В. просила взыскать с Шарипова И.С. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в результате повреждения здоровья, в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. Миньков Д.Ю. просил взыскать с Шарипова И.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109948,43 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 3000 рублей, почтовые расходы 381,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3398,96 рублей.

В судебном заседании истица Шавырова С.В., представитель истцов Юсупов Ш.Р. поддержали измененные исковые требования. Шавырова С.В. дополнительно суду пояснила, что она управляла автомобилем ..., принадлежащим Минькову Д.Ю., по доверенности, ехала по своей полосе. Шарипов И.С. ехал навстречу, виляя от правой обочины к левой обочине. Она притормозила, но не смогла избежать столкновения. Инспектором ДПС было установлено, что Шарипов И.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления. Шарипов И.С. пояснил, что автомобиль ... принадлежит ему, страховой полис он не оформил.

Истец Миньков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарипов И.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки, об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Минькова Д.Ю., ответчика Шарипова И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, 24 сентября 2011 г. в 20.55 часов на автодороге ... ответчик Шарипов И.С., не имея прав на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем .... В дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля ... Шавыровой С.В. причинены телесные повреждения, транспортному средству ... принадлежащему Минькову Д.Ю. - механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 934/11, в том числе схемой ДТП от 24 сентября 2011 г., рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснениями участников ДТП Шарипова И.С., Шавыровой С.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями прибора алкотектор в отношении Шарипова И.С. (результат ... мг/л), заключением судебно-медицинского эксперта от 29 сентября 2011 г. <№> в отношении Шавыровой С.В., справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ о том, что Шарипов И.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2011 г. в отношении Шарипова И.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Причинно-следственная связь между ДТП от 24 сентября 2011 г. и механическими повреждениями автомобиля ..., а также между ДТП от 24 сентября 2011 г. и причиненными Шавыровой С.В. телесными повреждениями судом установлена.

Также судом установлена вина Шарипова И.С. в совершении ДТП, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, выехавшего в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, за что ст.ст. 12.7, 12.8, 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения Шарипова И.С. от возмещения вреда, причиненного истцам в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших Шавыровой С.В., Минькова Д.Ю. в причинении вреда суду не представлено.

Из материалов административного дела № 934/11 следует, что гражданская ответственность водителя Шарипова И.С. не была застрахована.

Из схемы ДТП от 24 сентября 2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2011 г. следует, что при осмотре автомобиля ... установлены внешние повреждения автомобиля - деформация переднего капота, разбиты передние блок-фары, деформация переднего бампера, переднего госномера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крыши, разбито лобовое стекло.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ОТ 025640 от 16 мая 2006 г. подтверждается, что Миньков Д.Ю. является собственником автомобиля ....

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» от 26 октября 2011 г. № 314М-11Д восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа заменяемых запчастей 109948,43 рублей.

Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов и согласуется с другими доказательствами по делу. В данном отчете указаны действительные повреждения автомобиля.

Из договора на оценочные работы от 26 октября 2011 г. № 314М-11Д следует, что стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 3000 рублей.

21 октября 2011 г. и 09 ноября 2011 г. Шарипову И.С. были направлены телеграммы о явке к месту проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства общей стоимостью 381,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Башинформсвязь».

Согласно заключению эксперта <№> от 29 сентября 2011 г. у Шавыровой С.В. имелись телесные повреждения в виде ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 24 сентября 2011 г.

Указанное экспертное заключение согласуется с материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Требования истицы Шавыровой С.В. о возмещении морального вреда соответствуют ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей Шавыровой С.В. телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер морального вреда в размере 8000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавыровой ..., Минькова ... к Шарипову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ... в пользу Шавыровой ... компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Шарипова ... в пользу Минькова ... в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109948,43 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 381,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:       А.Р. Байрашев.

...

...в