дело <№> именем Российской Федерации <адрес обезличен> <дата обезличена> Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием истца Мельникова В.А., его представителя Понамаревой И.Н., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ... к ОАО «Росгосcтрахбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Мельников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 15 <дата обезличена>. между ним и банком ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 164 840 рублей на потребительские цели под 15 % сроком на 36 месяцев. Одним из обязательных условий кредитного договора выплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Процедура открытия ссудного счета и вынесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, 27 декабря 2011 г. он обратился в Банк с письменной претензией о признании недействительным условия кредитного договора и взимания комиссии за ведение ссудного счета и выплате расходов по оплате навязанной услуге. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе страхования в одной из их страховых компаний, аккредитованных в банке, при этом оплата услуг страхования была включена в сумму предоставляемого кредита и составила 14 840 рублей, так как сумма кредита составила 150 000 рублей, с учетом данного страхования составила 164 840 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора также нарушает его права как потребителя, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей. Просит суд признать пункты 1.3, 1.4, 4.1.5 условий кредитного договора <№> недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 47 473,92 рублей, сумму за услуги по страхованию в размере 14 840 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. Истец Мельников В.А.и его представитель Понамарева И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, Определением Мелеузовского районного суда РБ от 2 марта 2012 г. к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Мелеузовском, Федоровском районах. 26 марта 2012 г. истец уточнил исковые требования, просил суд признать пункты 1.3, 1.4, 4.1.5 условий кредитного договора <№> недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства, взыскать с ОАО «Росгосстрахбанк» в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 35 841,96 рублей, сумму за услуги по страхованию в размере 14 840 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. 6 апреля 2012г. истец уточнил исковые требования, просил суд признать пункты 1.3, 1.4, 4.1.5 условий кредитного договора <№> недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 35600,74 рублей, сумму за услуги по страхованию в размере 14 840 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании дал заключение о том, что требования, предъявленные истцом, являются обоснованными. Обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.е. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. Включение в договор условия о страховании также ущемляют права потребителей, поскольку обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, положения которой не обязывает заемщика страховать его жизнь и здоровье, т.е. исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. В то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством. Взыскание компенсации морального вреда также предусмотрено ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», так как нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в данном случае имеют место, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление, согласно которому, Банк просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, исковые требования не признает. В письменном отзыве указывает, что <дата обезличена> между Банком и истцом был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк представил истцу кредит на срок 36 месяцев. Согласно действующему законодательству все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением и обслуживанием кредита, учитываются Банком к плате за кредит, в том числе и комиссию. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещающая установление комиссии, не предусмотренных законом введен в действие 17.03.2010г. и не распространяется на правоотношения возникшие из договоров, заключенных до введения в действие этой редакции. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляется обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, к примеру, комиссию за рассмотрению кредитной заявки, за оформление кредита, за выдачу кредита. Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», вышеуказанные платежи и иные платежи по обслуживанию ссуды должны включаться в расчет полной стоимости кредита. В день подписания кредитного договора, 15.10.2009г. Мельников подписал Дополнительное соглашение к кредитному договору, где указан расчет полной стоимости кредита. Таким образом, Банк вправе взимать комиссию за расчетное обслуживание кредита, в согласованном сторонами размере, поскольку запрет на установление не предусмотренных законом комиссий введен после подписания Кредитного договора. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, чего он не сделал. Считает, что недействительность сделки в данном случае не применима, поскольку услуга Банком по обслуживанию кредита оказана, истцом оплачена. Также при заполнении анкеты на получении кредита истец самостоятельно и добровольно принял решение о присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем сделал соответствующую отметку в анкете-заявлении. Кредитование физических лиц по программе экспресс кредит возможно без присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Банк обязанности по страхованию на истца не возлагал, предоставил возможность выбора между заключением кредитного договора как с присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, так и без присоединения. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни здоровья не нарушает прав потребителя. Данное условие направлено на обеспечение интересов потребителя. Таким образом, истец со всеми условиями кредитного договора, которые, по его мнению, нарушают права потребителей и причинили ему моральный вред, истец был ознакомлен доя заключения договора, если в договоре были включены условия, могущие причинить истцу нравственные страдания, то он мог отказаться от заключения договора на указанных условий. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя считает необоснованными, так как к иску не приложен акт выполненных работ по договору оказания услуг. Просит суд в удовлетворении исковых заявлений истца отказать, дело рассмотреть без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и заемщиком Мельниковым В.А <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО «Русь-Банк» предоставило Мельникову В.А. кредит в размере 160 840 рублей под 15 % годовых, на основании заявления-анкеты на получение кредита по программе «Экспресс-кредит» от 09.10.2009г. (л.д. 10-11). Заемщик - Мельников В.А. обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, комиссию за ведение ссудного счета. Пунктом 1.1.2, 1.1.4 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, которая уплачивается с даты фактического предоставлении кредита по дату возврата кредита. Согласно п. 1.1.3, п. 4.1.5. заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке, период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита. Согласно мемориальному ордеру <№> Мельникову В.А. <дата обезличена> была перечислена денежная сумма по кредитному договору <№> в размере 164840 рублей (л.д. 87). Из графика платежей по кредиту следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 7 035 рублей, в том числе основной долг, проценты, комиссия за ведение счета в размере составила 1 318,72 рублей (л.д. 12). Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что за период с 08.02.1010 г. по 26 декабря 2011 г. Мельниковым В.А. уплачивался ежемесячный платеж по кредиту в размере 7035 рублей (л.д. 13-19). 26 декабря 2011 г. остаток кредита по кредитному договору <№> в размере 54 916,86 рублей истцом погашен полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1190063 от 26.12.2011 г. (л.д. 18). 17 декабря 2011 г. Мельниковым В.А. в адрес Банка была направлена письменная претензия о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств (л.д. 7). Из сообщения ОАО «РГС Банк» от 3 февраля 2012 г. следует, что Банк не находит юридических оснований для удовлетворения претензии Мельникова В.А., так как кредитные обязательства между заемщиком Мельниковым В.А. и Банком прекращены в связи с полным погашением обязательств (л.д. 9). В ходе судебного заседания было установлено, что ОАО «Русь-банк» был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» на основании приказа <№> от <дата обезличена>(л.д.35). Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии <№> <№> подтверждается, что ОАО «Росгосстрах Банк» постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС <№> по <адрес обезличен> (л.д.37). Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <№> <№> следует, что ОАО «Росгосстрах Банк» внесен в реестр юридический лиц 18.08.2011 г. (л.д.33). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным, установленного сторонами в кредитном договоре условия (пункта 1.4 условий кредитного договора <№>), предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Судом установлено, что при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия. Из содержания п. 4.1.5 кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от <дата обезличена> Мельников В.А. с данной Программой ознакомлен, возражений по условиям не имел и обязуется ее выполнять, также уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Мельников В.А. дал свое согласие на принятие мер условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, и обязался уплатить Банку плату за оказание услуг в размере 0,23 процента от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита, о чем имеется его подпись(л.д.39). Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-банк в страховой компании «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» установлен порядок присоединения к Программе и Правилам коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также установлен тариф за предоставляемую услугу в размере 0,23 % от первоначальный суммы кредита за каждый месяц действия Правил, взимается единовременно за весь период действия указанных Правил(л.д.88-94). Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством. Суд полагает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни отнесено Банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь, что по правилам ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. Указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения п. 1.3, п. 4.1.5 кредитного договора <№> от <дата обезличена>, предусматривающее внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме требования о признании недействительным договора, Мельниковым заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение ответчика. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного. Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение обязательства Мельникова К.Р. по оплате за ведение ссудного счета по частям, до <дата обезличена>. Кредит погашен полностью 26 декабря 2011 года. Из графика погашения по кредиту следует, что ежемесячно взималась комиссия за ведение счета в размере 1318,72 рублей. Судом установлено, что истец фактически вносил платежи по кредитному договору <№> с 16.11.2009 г. по 26.12.2011 г., что составило 26 месяцев. Истцом представлены расчеты, согласно которым на протяжении 26 месяцев истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение счета в размере 1318,72 рублей, что составляет 34 286,72 рубля. Кроме того, из приходного кассового ордера № 1190063 следует, что при полном погашении кредитной задолженностью 26 декабря 2012 г. с истца также была взыскана комиссия в размере 1 555, 24 рубля. Из представленного расчета установления суммы вознаграждения по программе коллективного страхования жизни и здоровья Мельникова А.В. по кредитному договору <№>, страховая премия, подлежащая оплате по Приложению № 4 к Договору коллективного страхования <№> от <дата обезличена> составляет 14 835,60 рублей. Представленный Мельниковым В.А. расчет взимаемой ежемесячной комиссии, страховой выплаты, суд находит правильным и с ним соглашается, в связи с чем, требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 35 600,74 рублей, взыскании страховой выплаты в сумме 14, 835, 60 рублей, подлежат удовлетворению. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу Мельникову В.А. страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк»в пользу истца Мельникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от 6 февраля 2012г. следует, что Мельников А.В. поручает Понамаревой И.Н. оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 3000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> На основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд возмещает в пределах 3 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца Мельникова А.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу государства подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 1803,74 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельникова ... к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ...: - комиссию по договору займа <№> в размере 35 600,74 рублей, - сумму за услуги по страхованию в размере 14835, 60 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, - расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1803,74 рублей. итого в сумме 57 240, 08 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012г. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь