дело № 2-78/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                              24 апреля 2012 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителя истца (ОАО) «УРАЛСИБ» Нелюбина Б.Е.,

ответчика Шамсутдинова М.М.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «УРАЛСИБ» к Шамсутдинову ..., Шамсутдиновой ... о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову М.М., Шамсутдиновой Р.Х. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование доводов указывая, что <дата обезличена> между ОАО «УРАЛСИБ» и Шамсутдиновым М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 216 194 рублей под 13 % годовых на приобретение автомобиля марки ... В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на 6 декабря 2011 г. составляет 450 519,38 рублей. В соответствии с отметкой в паспорте Шамсутдинов М.М. и Шамсутдинова Р.Х. состоят в зарегистрированном браке с 22.07.1988 г., Шамсутдиновой Р.Х. было дано согласие на приобретение супругом транспортного средства, о чем свидетельствует запись в кредитном договоре, согласно п. 1.5. Кредитного договора, кредит представляется на приобретение транспортного средства, используемого для потребительских целей. Транспортное средство ... в силу ч.2 ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ является общим имуществом ответчиков Шамсутдиновых. В связи с чем, просит взыскать с Шамсутдинова М.М. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в сумме 450 519,38 руб., просроченные проценты в размере 25 999,57 руб., неустойку по кредиту в сумме 254 393,78 руб., неустойку по процентам в сумме 31 395.19 руб., всего в сумме 762 307,92 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Шамсутдинову М.М. и Шамсутдиновой Р.Х. - транспортное средство марки ..., определив начальную продажную цену 1380 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 823,08 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по день фактического погашения кредита.

В судебном заседании от 24.04.2012 г. представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Нелюбин Б.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2012 г., а именно задолженность по основному долгу в сумме 450 519,38 руб., просроченные проценты в размере 48413,84 руб., неустойку по кредиту в сумме 569,757,34 руб., неустойку по процентам в сумме 55 615,91 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество заложенное имущество принадлежащее Шамсутдинову М.М. и Шамсутдиновой Р.Х. - транспортное средство марки ..., определив начальную продажную цену 1380 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 823,08 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по день фактического погашения кредита.

Ответчик Шамсутдинов М.М. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не отрицал наличие задолженности перед банком, однако не согласен с суммой начисленных пени и процентов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» Стоимость предмета залога, определенная договором залога, может быть использована лишь для целей обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно отчета ООО «эксперт» № 103-12-11 от 30-.12.2011г. рыночная стоимость автомобиля ... составляет 2 000 000 рублей, в связи с чем, просит установить начальную продажную цену имущества в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик Шамсутдинова Р.Х., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между Банком «УРАЛСИБ» и заемщиком Шамсутдиновым М.М. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, целью кредита явилось приобретение транспортного средства ... в ООО «...».

Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора банк предоставляет заявителю кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 1 216 194 рублей.

Заемщик - Шамсутдинов М.М. обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, комиссию за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, уплате комиссии за ведение ссудного счета в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, величина которого на дату заключения договора составляет 27 680 рублей, платежи осуществляются путем безакцептного списания Банком сумм со счета Заемщика.

Согласно п. 3.3.1 погашение кредита осуществляется с использованием счета. Заемщик обязуется в дни, установленные графиком погашения для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, до 14 часов местного времени обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек и иных платежей при наличии просроченной задолженности Заемщика по ежемесячным платежам более 30 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Кроме того, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, п.6.1, п. 6.3 договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из мемориального ордера следует, что Шамсутдинову М.М. перечислена ссуда в размере 1 216 194 рублей на лицевой счет <дата обезличена> (л.д.32)

Согласно данным расчета, представленным ОАО «УРАЛСИБ», где усматривается движение по кредиту Шамсутдинова, сумма погашенного кредита составила по состоянию на 06.12.2011 г. -76 5674,62 рублей, сумма погашенных процентов составила 428 082,32 рублей. Остаток задолженности по кредиту составил 450 519,38 рублей, по процентам составил 25 999,57 рублей.

Таким образом, судом установлено, что график погашения по указанному кредиту Шамсутдиновым М.М. исполнен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением Шамсутдиновым М.М. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «УРАЛСИБ» извещало Шамсутдинова М.М. 19 октября 2011 г. об имеющейся сумме задолженности для ее погашения.

До настоящего времени Шамсутдинов М.М. свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 21 июня 2007 г. составила 450 519,38 рублей, в том числе начисленные проценты - 48 413,84рублей, неустойка по кредиту в сумме 569,757,34 руб., неустойка по процентам в сумме 55 615,91 руб.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, требования ОАО «УРАЛСИБ» о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга либо погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названных выше суммах.

Между тем, суд полагает, что сумма взыскиваемых истцом неустойки по кредиту и неустойки по процентам подлежит уменьшению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком неустойки, начисленной связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде 625373,25 рублей: по основному долгу в размере 569,757,34 рублей и по процентам в размере 55 615,91рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 13 % годовых, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до 60 000 рублей и неустойку по процентам до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ОАО «Уралсиб» и Шамсутдиновым М.М. был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно договору о залоге от <дата обезличена> предметом залога является транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№> гос. номер <№> рус, залоговой стоимостью 1 380 000 рублей (л.д.27)

Судом установлено, что ... года выпуска, идентификационный номер <№> принадлежит на праве собственности Шамсутдинову М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен> (л.д.38)

В соответствии с п.1.3 договора залога транспортного средства от 21.06.2007 г., залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. ст. 348 - 349 ГК РФ при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В силу п. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от        02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется стоимостью транспортного средства, установленной договором о залоге транспортного средства от 21 июня 2007 г., где согласно п. 1.2 договора стоимость залога по соглашению сторон установлена в размере 1 380 000 рублей.

При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон определением суда от 01.03.2012 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письму за исх. № 9 от 9 апреля 2012 г. директора ООО «Эксперт-Оценка» ФИО8, по состоянию на 9 апреля 2012 г. автомобиль для проведения осмотра не представлен, телефон ответчика отключен, для объективной оценки рыночной стоимости автомобиля обязательно проведение осмотра автомобиля, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможной.

Таким образом, экспертиза не была проведена по причине непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра и неоплаты экспертизы.

Суд критически относится к отчету № 103-12-11 о стоимости транспортного средства, представленного ответчиком об оценке движимого имущества автомобиля ... года выпуска, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 30 декабря 2011 года составляет 2 000 000 рублей.

Данную оценку суд признает явно завышенной, поскольку она выше первоначальной стоимости нового автомобиля, в ходе эксплуатации автомобиля и износа деталей, стоимость автомашины снижается, но никак не возрастает.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при определении начальной продажной стоимости исходит из цены, согласованной сторонами при заключении договора залога.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 450 519,38 рублей по ставке 13 % годовых, начиная с 24.04.2012 г. по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Истец, предъявляя требования к Шамсутдинову М.М. о взыскании задолженности процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 450 519,38 руб. по ставке 13 % годовых, начиная с 24.04.2012 г. по день фактического погашения задолженности, предполагает о наступлении ответственности ответчика по уплате задолженности по кредитному договору в будущем, что законом не допустимо, такое требование истца заведомо являются не исполнимым, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда, т.е по состоянию на 24.04.2012 г.

Судом установлено, что ответчики Шамсутдиновы с <дата обезличена> состоят в браке. За Шамсутдиновым М.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата обезличена>, паспортом транспортного средства, не оспаривалось сторонами.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что супругой ответчика Шамсутдинова М.М. - Шамсутдиновой Р.Х. было дано согласие на приобретение супругом транспортного средства, о чем свидетельствуют записи Шамсутдиновой Р.Х. на листе 6 Кредитного договора, а также в договоре залога от 21.06.2007 г. в соответствии с которыми, ей разъяснено о возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество и согласно ее подписи, она допускает такую возможность и не возражает, суд полагает требования банка в этой части обоснованными.

Из платежных поручений № 76242078 от 15 ноября 2011 г. и № 81797369 от 28 ноября 2011 г. следует, что ОАО «Уралсиб» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от          21 июня 2007 г. с ответчика Шамсутдинова М.М., уплачена госпошлина в сумме 14 823,08 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Шамсутдинова М.М. в пользу ОАО «Уралсиб» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 7559, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Шамсутдинову ... Шамсутдиновой ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова ... в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№>:

- сумму основного долга по кредиту - 450 519,38 рублей,

- долг по процентам за пользование кредитом - 48 413,84 рублей,

- неустойку по кредиту - 60 000 рублей;

- неустойку по процентам - 20 000 рублей

Взыскать с Шамсутдинова ... в пользу ОАО «УРАЛСИБ» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559,77 рублей,

всего в сумме 586 492, 99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер <№> номер двигателя <№>, цвет ... металл, государственный номер <№> рус, принадлежащий Шамсутдинову ... и Шамсутдиновой ..., установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере 1 380 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                              Гизатуллина Д.У.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2012 г.

Председательствующий судья:             Гизатуллина Д.У.

Секретарь: