Дело № 2-428/2012

г. Мелеуз                                                                                                        15 мая 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Нелюбова Б.Е.,

ответчика Меметова И.Р., его представителя адвоката Якупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Меметову ..., Субхангуловой ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от 29 января 2008 г. Меметову И.Р. были предоставлены денежные средства в размере 697 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,5% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности банк 15 февраля 2012 г. направил Меметову И.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 февраля 2012 г. Однако заемщик оставил данное требование без удовлетворения. По состоянию на 27 марта 2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: по уплате основного долга по кредиту 413 156,43 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом, 37 379,76 рублей. Неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 406 816,56 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов 91 125,25 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку был передано транспортное средство .... Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 777 000 рублей. С Субхангуловой Р.Т. был заключен договор поручительства. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 20 марта 2012 г. банком было направлено требование Субхангуловой Р.Т. о погашении кредитной задолженности в срок до 27 марта 2012 г. Данное требование оставлено поручителем без ответа. Просит взыскать в солидарном порядке с Меметова И.Р., Субхангуловой Р.Т. задолженность по кредитному договору <№> от 29 января 2008 г. в размере 948 478 рублей, в том числе задолженность по кредиту 413 156,43 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 37 379,76 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита 406 816,56 рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов 91 125,25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Меметову И.Р., а именно на транспортное средство ...; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 777 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Меметова И.Р. и Субхангуловой Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Нелюбов Б.Е. исковые требования поддержал частично. Просил взыскать в солидарном порядке с Меметова И.Р., Субхангуловой Р.Т. задолженность по кредитному договору <№> от 29 января 2008 г. в размере 966 606,62 рублей, в том числе задолженность по кредиту 377 636,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 5 803,83 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита 491 784,70 рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов 91 381,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что иск заявлен в связи с тем, что ответчик Меметов И.Р. нарушает сроки погашения периодических платежей. Последний платеж произведен в марте 2012 года. К заемщику Меметову И.Р. и поручителю Субхангуловой Р.Т. обратились с требованием о досрочном погашении задолженности в феврале и в марте 2012 года. Данное требование ответчиками не исполнено. До марта 2012 года не обращались с претензиями к Субхангуловой Р.Т.

Ответчик Меметов И.Р. и его представитель адвокат Якупов Р.Х. исковые требования не признали. Меметов И.Р. суду пояснил, что поручитель Субхангулова Р.Т. является его матерью. Заложенный автомобиль ... продал ФИО7, кому в настоящее время принадлежит автомобиль, ему неизвестно. Он не отказывается погашать долг по кредиту. Не смог своевременно оплатить платежи в соответствии с графиком ввиду тяжелого материального положения. Он уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за ведение кредитного дела, проведение кредитных операций, а именно 22 марта 2007 г. - 10 рублей, 23 марта 2007 г. - 4500 рублей, 29 января 2008 г. - 6000 рублей, всего 10610 рублей. В связи с чем считает, что не установлена реальная сумма задолженности по кредиту без учета комиссии. Сумма начисленной неустойки несоразмерна сумме долга и процентов, просил снизить неустойку.

Ответчица Субхангулова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Субхангуловой Р.Т., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Меметовым И.Р. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 697 000 рублей на срок по 25 января 2013 г. включительно под 12,5% годовых. Цель использования кредита: приобретение Меметовым И.Р. транспортного средства ....

Получение Меметовым И.Р. кредита в размере 697 000 рублей, то есть заключение кредитного договора <№> от 29 января 2008 г. подтверждается мемориальным ордером от 29 января 2008 г. Данное обстоятельство ответчик Меметов И.Р. подтвердил в судебном заседании.

Из паспорта транспортного средства <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства <№> следует, что Меметов И.Р. на основании договора купли-продажи от 29 января 2008 г. приобрел право собственности на транспортное средство ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 января 2008 г. с Меметовым И.Р. заключен договор залога транспортного средства <№>. Залоговая стоимость транспортного средства ... определена сторонами в размере 777 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора <№> от 29 января 2008 г. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 15 690 рублей в соответствии с графиком погашения. Банк вправе списывать денежные средства со счета заемщика в безакцептном порядке. Заемщик обязуется в дни, установленные кредитным договором для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей обеспечить наличие денежных средств в достаточном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Меметов И.Р. неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, что подтверждается выпиской по счету Меметова И.Р. за период с 29 января 2007 г. по 11 мая 2012 г. Последний платеж произведен 26 марта 2012 г. Данное обстоятельство ответчик Меметов И.Р. не оспаривал в судебном заседании.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 5.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов. При этом банк направляет об этом уведомление заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Право банка досрочно расторгнуть договор при однократном нарушении обязательств по договору не предусмотрено.

Из выписки по счету Меметова И.Р. усматривается наличие неоднократной просрочки ежемесячных платежей, начиная с октября 2009 года. Данное обстоятельство ответчиком Меметовым И.Р. не оспаривалось в судебном заседании.

15 февраля 2012 г. банком направлено на имя Меметова И.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, а также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 24 февраля 2012 г. Получение ответчиком указанного требования подтверждается почтовым уведомлением. Данное требование ответчиком Меметовым И.Р. не исполнено и оставлено без ответа.

В соответствии с измененным расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 11 мая 2012 г. и размер ее составляет 966 606,62 рублей, в том числе задолженность по кредиту 377 636,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 5 803,83 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита 491 784,70 рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов 91 381,91 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Однако согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредиту до 18 000 рублей, по процентам - до 2 000 рублей.

Доводы Меметова И.Р. о том, что 22 марта 2007 г. и 23 марта 2007 г. им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета и за ведение кредитного дела по кредитному договору <№> от 29 января 2008 г. - 10 рублей и 4500 рублей, суд находит необоснованными. Указанные суммы выплачены Меметовым И.Р. по другому кредитному договору <№> от 23 марта 2007 г., то есть до заключения кредитного договора <№> от 29 января 2008 г.

Комиссия, выплаченная Меметовым И.Р. 29 января 2008 г. в размере 6000 рублей, не включена ответчиком в сумму задолженности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Меметовым И.Р. кредитных обязательств перед ОАО «Банк Уралсиб» 29 января 2008 г. заключен договор поручительства <№> с поручителем Субхангуловой Р.Т., по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Меметовым И.Р. обязательств по кредитному договору <№> от 29 января 2008 г. в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 3.2 договора поручительства <№> от 29 января 2008 г. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства. Поручительство также прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

20 марта 2012 г. Субхангуловой Р.Т. направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 27 марта 2012 г. Получение ответчицей указанного требования подтверждается почтовым уведомлением. Данное требование Субхангуловой Р.Т. не исполнено и оставлено без ответа.

Судом установлено, что сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено. Иск заявлен в пределах годичного срока с момента заявленного истцом 20 марта 2012 г. требования к поручителю Субхангуловой Р.Т. о досрочном погашении кредитной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Меметов И.Р. допускает просрочку периодических платежей. До марта 2012 года претензии к ответчику Субхангуловой Р.Т. не заявлялись. С марта 2012 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Принимая во внимание, что исполнение кредитных обязательств заемщика Меметова И.Р. обеспечено поручительством ответчицы Субхангуловой Р.Т., в соответствии с положениями ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики Меметов И.Р. и Субхангулова Р.Т. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование заемными средствами, неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Также судом установлено, что автомобиль ... 01 декабря 2009 г. снят ответчиком Меметовым И.Р. с регистрационного учета для продажи, что подтверждается карточкой учета, выданной 10 апреля 2012 г. № 5/5-180.

Ответчик Меметов И.М. пояснил, что продал автомобиль ФИО7, кому в настоящее время принадлежит автомобиль, ему неизвестно. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02 декабря 2009 г.

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Мелеузовскому району № 5/5278 от 15 мая 2012 г. следует, что по данным Федеральной информационной автоматизированной системы на 15 мая 2012 г. автомобиль ... был снят с регистрационного учета 17 апреля 2012 г. в МРЭО г. Челябинска, собственником являлся ФИО9

Сведения о собственнике транспортного средства ... на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество представитель истца Нелюбов Б.Е. в судебном заседании не поддержал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7234,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Меметову ..., Субхангуловой ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меметова ..., Субхангуловой ... в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 377636,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 5803,83 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита 18000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов 2000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 7234,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья:          А.Р. Байрашев

...

...в