Дело № 2-466/2012

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                         16 мая 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» и представителя третьего лица ООО «ПромТрансБанк» по доверенностям Марфина О.А.,

ответчика Казбакова Р.Ш., представителя ответчика Сташкевич А.В. - адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Казбакову ..., Сташкевич ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. 18 июля 2007 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Казбаковым Р.Ш. был заключен договор <№>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 731 день под 13,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Сташкевич А.В. (п. 9 договора). В нарушение графика платежей Казбаков Р.Ш. производит погашение кредита нерегулярно и не в полном объеме, внес платежи в размере 4200 рублей, тем самым допустив образование задолженности. Добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчики отказываются, досудебные предупреждения оставили без внимания. 19 августа 2009 г. между ООО «ПромТрансБанк» и истцом заключен договор <№> об уступке права (требования) по долгу (цессия). В настоящее время сумма задолженности Казбакова Р.Ш. по договору составляет 58624,85, в том числе 27570,49 рублей - просроченный основной долг, 3826,46 рублей - просроченные проценты, 27227,9 рублей - штраф. Просит суд взыскать солидарно с Казбакова Р.Ш., Сташкевич А.В. задолженность по договору в сумме 58624,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958,75 рублей.

Представитель истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» и третьего лица ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оплата по договору цессии истцом третьему лицу произведена. У банка не имеется притязаний к ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». Ответчики были уведомлены истцом о произведенной уступке права (требования) в претензиях, направленных в апреле 2012 года. Долг Казбаковым Р.Ш. не погашается с ноября 2007 года, то есть ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору еще до заключения договора цессии. Документов по обращению ответчика Казбакова Р.Ш. в страховую организацию у истца и третьего лица не имеется. Срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с июля 2009 года. Иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Отдельный договор поручительства со Сташкевич А.В. не заключался. Договор <№> от 18 июля 2007 г. является трехсторонним договором, в нем предусмотрены обязанности поручителя. График платежей к договору не составлялся. Размер ежемесячного платежа и дата его уплаты - 11-е число каждого месяца определены в самом договоре. 7 дней (с 11-го по 18-е число) установлены для пробега документов.

Ответчик Казбаков Р.Ш. исковые требования не признал. Суду пояснил, что уплатил банку в погашение кредита всего 4200 рублей, последний платеж произвел в октябре 2007 года. С ноября 2007 года прекратил погашение кредита по состоянию здоровья, о чем уведомил банк и отдал все документы. Сотрудники банка сказали ему, что страховая компания выплатит. Доказательства по обращению в страховую организацию суду представить не может. Комиссию в размере 1000 рублей и страховку в размере 2000 рублей выплатил при заключении кредитного договора с банком. Всего получил кредит в размере 27000 рублей. Он думал, что кредит погашен. С 2007 года с требованиями о погашении кредитной задолженности к нему никто не обращался. О произведенной уступке права (требования) не был уведомлен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляться с 2007 года и отказать в иске.

Ответчик Сташкевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Назаргулов Г.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поручительство считается прекращенным, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Истцом пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю Сташкевич А.В. Поручитель не давал обязательств ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается трехсторонним договором <№> от 18 июля 2007 г., заключенным между ООО «ПромТрансБанк», заемщиком Казбаковым Р.Ш. и поручителем Сташкевич А.В.

Из договора <№> от 18 июля 2007 г. следует, что ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить заемщику Казбакову Р.Ш. кредит на потребительские нужды в размере 30000 рублей на срок 731 день под 13,8% годовых (раздел 2).

Получение Казбаковым Р.Ш. суммы кредита в размере 30000 рублей, то есть заключение договора <№> от 18 июля 2007 г. подтверждается расходно-кассовым ордером от 18 июля 2007 г. <№>. Доказательств о получении суммы кредита в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Договором <№> от 18 июля 2007 г. предусмотрено его исполнение путем внесения ежемесячных платежей начиная с августа 2007 года по июль 2009 года. Заемщик обязан в установленный срок обеспечить наличие на ссудном счете денежных средств в размере очередного платежа для списания их банком в уплату задолженности по кредиту.

За нарушение срока погашения очередного платежа п. 7.1. договора предусмотрено право банка по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа начислить штраф в размере 5% (не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Из платежных квитанций от 31 августа 2007 г. и от 31 октября 2007 г. следует, что Казбаков Р.Ш. дважды уплатил ООО «ПромТрансБанк» по 2100 рублей.

С ноября 2007 года Казбаков Р.Ш. прекратил уплату периодических платежей в нарушение требований закона и условий договора. Данное обстоятельство ответчик Казбаков Р.Ш. подтвердил в судебном заседании.

Претензии о наличии задолженности по договору <№> от 18 июля 2007 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14 апреля 2012 г. и уведомлением об уступке права (требования) по долгу направлены Казбакову Р.Ш., Сташкевич А.В. 04 апреля 2012 г.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19 августа 2009 г. <№> и приложения к данному договору следует, что ООО «ПромТрансБанк» уступило ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» свои права кредитора к заемщику Казбакову Р.Ш. по кредитному договору <№> от 18 июля 2007 г.

Из письма ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» следует, что оплата компенсации по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19 августа 2009 г. <№> согласно дополнительному соглашению <№> от 19 августа 2009 г. в адрес ООО «ПромТрансБанк» произведена в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. подтвердил в судебном заседании, что банк не имеет претензий по оплате по договору цессии.

Произведенная на основании указанного договора уступка права (требования) не противоречит закону, иным правовым актам и кредитному договору.

При указанных обстоятельствах права кредитора по договору <№> от 18 июля 2007 г. перешли в полном объеме к истцу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».

Доводы ответчика Казбакова Р.Ш. о том, что он не был своевременно уведомлен о состоявшейся сделке уступке права (требования) по долгу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Отсутствие уведомления должника о переходе права (требования) не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Как установлено судом, ответчик Казбаков Р.Ш. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в ноябре 2007 года, то есть до состоявшейся в августе 2009 года уступки права (требования) по долгу.

Также суд не принимает доводы Казбакова Р.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор <№> от 18 июля 2007 г. заключен сторонами на срок 731 день, то есть на срок по 18 июля 2009 г.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с 19 июля 2009 г. Иск по данному делу заявлен 17 апреля 2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ в размере 3 лет.

Доказательства по заключению ответчиком Казбаковым Р.Ш. договора страхования, выплаты страховых взносов, наступления страхового случая, обращения в страховую организацию за страховой выплатой суду не представлены. Стороны пояснили, что каких-либо документов по данному факту у них не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование заемными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору являются обоснованными и правомерными.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору <№> от 18 июля 2007 г. составляет 58624,85, в том числе 27570,49 рублей - просроченный основной долг, 3826,46 рублей - просроченные проценты, 27227,9 рублей - штраф.

Сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

В части просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит расчеты истца правильными.

Требования о взыскании суммы комиссии, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, истцом не заявлены.

Однако суд находит, что задолженность по договору <№> от 18 июля 2007 г. подлежит взысканию только с ответчика Казбакова Р.Ш. Исковые требования о солидарном взыскании долга с ответчиков Казбакова Р.Ш. и Сташкевич А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Сташкевич А.В. подтверждается разделом 9 договора <№> от 18 июля 2007 г., согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Казбаковым Р.Ш. условий договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 9.3 договора <№> от 18 июля 2007 г. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору. Данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства в договоре сторонами не установлен.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен датой 18 июля 2009 г.

Однако, иск заявлен только 17 апреля 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казбакова Р.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291,91 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Казбакову ..., Сташкевич ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Казбакова ... в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору <№> от 18 июля 2007 г. в сумме 36396,95 рублей, в том числе 27570,49 рублей - просроченный основной долг, 3826,46 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - штраф.

Взыскать с Казбакова ... в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                А.Р. Байрашев

...

...