2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 27 марта 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре Мурдашевой Г.Р., с участием истицы Старцевой А.Н., ее представителя адвоката Козлова В.Д. (доверенность в деле), ответчицы Старцевой Е.Н., ее представителя Шанина В.Л.(доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Старцевой ... - Козлова В.Д. к Старцевой ... о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Представитель истицы адвокат Козлов В.Д. обратился в суд с иском к Старцевой Е.Н о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновал тем, что по акту приема передачи от 01.02.2011 года Старцева А.Н. во исполнение договора о намерении купли-продажи от 29.12.2009 года, заключенного по доверенности Старцевой Е.Н. с Абдрашитовым Р.М., передала Старцевой Е.Н. полученные от Абдрашитова Р.М, в счет оплаты за ... доли квартиры <адрес обезличен> 750 000 рублей, а Старцева Е.Н. получила от А.Н. Старцевой - 750 000 рублей, также согласно данного акта Старцева Е.Н. денежные средства получила полностью, претензий по заключенному договору к А.Н. Старцевой не имеет. Получение денежных средств по акту приема передачи подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Указывает также, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу <дата обезличена> г. с Старцевой А.Н. в пользу Абдрашитова Р.М. взыскано 750 000 рублей. Просит взыскать с Старцевой ... ... в пользу Старцевой ... ... сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей. В судебном заседании истица Старцева А.Н. и ее представитель адвокат Козлов В.Д., действующий на основании доверенности, находящейся в материалах дела, поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Старцева Е.Н., представитель ответчицы Шанин В.Л. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и просили в иске отказать, полагая его необоснованным, о чем представили письменные возражения (л.д. 26-27). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14. в судебном заседании пояснила, в январе 2010 г. встретила ФИО15, от которой узнала, что они купили дом и что ... передали деньги в сумме 750 000 рублей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она с супругом хотела купить квартиру у Старцевой А.Н. У Старцевой А.Н. была доверенность от Старцевой Е.Н. и они составили договор о намерении купли-продажи квартиры и передали Старцевой А.Н. деньги в сумме 750 000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она и Старцева ... являются собственниками квартиры, Старцева ... находилась на севере и оформила доверенность на совершение сделки, кроме того, показала, что никаких денег они не получали и Старцевой А.Н. имелись чистые листы бумаги с подписями Старцевой ... Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что видела у Старцевой ... чистые листы с подписями Старцевой ... Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов Старцевой ... знает о том, что она передала документы на квартиру и деньги Старцевой ... Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Старцева ... выдала доверенность истице Старцевой ... на продажу недвижимости - квартиры <адрес обезличен>. Указанной доверенностью Старцева ... также была уполномочена получить денежные средства, полученные от продажи недвижимости. Из договора о намерении купли-продажи от 29.12.2009 г. следует, что Старцева А.Н. и Абдрашитов Р.М. обязуются заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> срок до 31.01.2010 г. Из Акта приема-передачи от 01.02.2010 г. следует, что Старцева А.Н. передала полученные в счет оплаты за ... доли квартиры <адрес обезличен> <адрес обезличен> Старцевой Е.Н. денежные средства в сумме 750 000 рублей, также согласно данного акта Старцева Е.Н. денежные средства получила полностью, претензий по заключенному договору к Старцевой А.Н. не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 Поскольку ответчик Старцева ... не возвратила указанную сумму истцу, следует, что она неосновательно удерживает ее у себя, неосновательно ее сберегла. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ общая сумма неосновательно сбереженного - 750 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 08.06.2011 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключения эксперта № <№> от <дата обезличена> г. в Акте приема-передачи, датированном 01.02.2010 г., установить последовательность выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени Старцевой Е.Н. не предоставляется возможным. Подпись с расшифровкой от имени Старцевой Е.Н. выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на представленном Акте приема-передачи, без применения технических средств - сканера и принтера персонального компьютера. По вопросу о времени изготовления Акта приема-передачи дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 20.10.2011 г. по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключения эксперта № <№> от <дата обезличена> г. в Акте приема-передачи, датированном 01.02.2010 г., установить последовательность выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени Старцевой Е.Н. не предоставляется возможным. Запись «Старцева ...» и подпись от имени Старцевой Е.Н. в акте приема-передачи от 01.02.2010 г. выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств - сканера и принтера персонального компьютера. Акта приема-передачи от 01.02.2010 г. выполнен не позднее <дата обезличена> г. Возможности методики не позволяют с точностью до дня установить время выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек в период с <дата обезличена> г. - <дата обезличена> г. при исследовании в феврале 2012 г. и в более поздний период. На поверхности листа акта приема-передачи, дотированного 01.02.2010 г., имеются отдельные фрагменты вдавленных штрихов, не образующих каких-либо знаков (букв или цифр) определенной читаемой конфигурации. На штрихах подписи и расшифровки подписи от имени Старцевой Е.Н. имеется микрочастицы тонера по виду соответствующие микрочастицам, находящимся под штрихами, и микрочастицы тонера по виду соответствующие микрочастицам, лежащим поверх штрихов. Доводы ответчицы и ее представителя относительно того, что Акт приема-передачи денежных средств в размере 750 000 рублей от 01.02.2010 г. является подложным доказательством, т.к. Старцева ... использовала чистые листы с подписями Старцевой ... для составления несуществующего Акта приема-передачи судом во внимание не принимаются, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что у Старцевой А.Н. имелись чистые листы бумаги с подписями Старцевой ... суд относится критически, т.к. никакими доказательствами также не подтверждаются. Таким образом, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере с учетом проделанной по делу представителем юридический работы, объем которой является в данном деле соразмерным заявленным требованиям. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме, т.е. в сумме 20 тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает подлежащим возмещению сумму госпошлины в размере 10 700 рублей. РЕШИЛ: Иск Старцевой ... к Старцевой ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Старцевой ... в пользу Старцевой ... сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 780 700 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Председательствующий Р.Р. Абдуллин ... ... ... ...
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд