РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                    20 апреля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием истца Уба Ю.С.,

представителя ответчика ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» Кожиной М.А.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уба Ю.С. к ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» о признании приказа главного инженера ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> <№> «О привлечении к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. за причинение прямого действительности ущерба работодателю» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Уба Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ООО «ВНЗМ») о признании приказа главного инженера ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> <№> «О привлечении к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. за причинение прямого действительности ущерба работодателю» незаконным. В обоснование своих требований указал, что он <дата обезличена> обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «Мелеуз ВНЗМ» о несогласии по вопросу взыскания с него суммы ущерба в размере ... рублей, за причинение предприятию прямого действительного ущерба, по приказу <№> от <дата обезличена>. При проведении голосования голоса членов комиссии разделились поровну и решение по данному вопросу не принято. Он не согласен с приказом главного инженера ООО «Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» от <№> от <дата обезличена> «О привлечении его к материальной ответственности за причинение прямого действительного ущерба работодателю», считает, что незаконно привлечен к ответственности, так как <дата обезличена> оператором ФИО1 выявлено отсутствие сигнала с регистратора системы Автоскан GPS, установленного на его транспортном средстве марки «.... Согласно отчета по транспортному средству, по треку движения <дата обезличена> он находился за рулем данного транспортного средства в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>. По техническому заключению <№> от <дата обезличена> системы учета расхода топлива и мониторинга транспорта «Автоскан GPS» нарушение системы вызвано умышленным действием со стороны эксплуатирующего персонала посредством воздействия на плату регистратора. Ответчик незаконно посчитал, что он умышленно воздействовал на плату регистратора, поскольку физически невозможно находясь за рулем автотранспортного средства «...» в центре <адрес обезличен>. Он работает водителем, специальные познания в системах «Автоскан GPS», а именно, в устройстве плат регистратора и микросхемы стабилизации напряжения, способов воздействия на контакты шлейфа у него отсутствуют. Просит признать незаконным приказ главного инженера ООО «Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> <№> «О привлечении к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. за причинение прямого действительности ущерба работодателю».

В судебном заседании истец Уба Ю.С. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в тот момент, когда пропал сигнал прибора, он находился за рулем автотранспортного средства, воздействовать на него он физически не мог, навигатор не оправдывает себя, «Автоскан» поставлен не на благо работников, а во вред, данный прибор превратился в средство наказания работников, когда приехала комиссия он стоял в двух метров от автомашины, не подходил и не смотрел как снимали прибор, ему было безразлично, что делает комиссия, поскольку его интересовало только, чтобы не сломали машину, при этом ему не препятствовали смотреть, как снимают прибор с машины и производят осмотр, он сам не подходил, он ничего не ломал, к ответственности никогда не привлекался, доказательством его невиновности является его трудовая книжка.

Представитель ответчика ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» Кожина М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, суду пояснила, что <дата обезличена> на рассмотрение руководителя ООО «Мелеуз ВНЗМ» была представлена докладная записка оператора ФИО1 о повреждении GPS-оборудования на транспортном средстве ... с документами, подтверждающими вину водителя Уба Ю.С. в причинении соответствующего повреждения GPS-оборудования, при тщательном изучении приложенных документов, а именно технического заключения по экспертизе, отчета по транспортному средству было установлено, что в ходе проверки технического состояния GPS-навигатора, специалистами независимой организации ООО «Инженерэнергогруп», обнаружено отсутствие на задней крышке прибора гарантийных пломб в количестве двух штук, запах гари из корпуса регистратора, следы короткого замыкания, регистратор выведен из строя путем воздействия напряжения выше номинального значения (более ... В) непосредственно на контакты шлейфа, нарушение работы регистратора системы вызвано умышленным действием со стороны эксплуатирующего персонала. Поскольку регистратор системы ремонту не подлежал, он был заменен на новый регистратор, стоимостью ... руб. По данным гаража, указанное транспортное средство с <дата обезличена> закреплено за водителем Уба Ю.С, который в единственном лице управлял указанным транспортным средством. Администрация ООО «Мелеуз ВНЗМ» приняла решение о привлечении работника Уба Ю.С. к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Работник Уба Ю.С. был ознакомлен о порядке пользования автотранспортом с навигационной системой, а также письменно предупрежден об обязанности нести материальную ответственность за воздействие агрессивной среды, высоких температур, попадание инородных тел внутрь прибора (GPS-навигатора), в том числе за нарушение гарантийных пломб, что подтверждает соответствующая расписка водителя Уба Ю.С. от <дата обезличена>

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает оператором службы дорожного движения, отслеживает маршруты движения транспортных средств, километраж, расходы топлива, <дата обезличена> она принимала дела у прежнего оператора, во время приема-передачи дел, она заметила, что нет сигнала GPS-оборудования с транспортного средства ..., приступила к работе <дата обезличена> и при подписании путевых листов транспортного средства ..., она сказала об этом водителю Уба Ю.С., он ответил, что ничего не знает. Она вызвала обслуживающую компанию. Наладчики приехали <дата обезличена> с утра. Сразу же пошли в гараж к автомашине ..., для того, чтобы осмотреть навигатор. В гараже присутствовали водитель Уба Ю.С., заместитель директора ФИО4, ФИО5, механик ФИО6, сами наладчики, она. Пройдя в автобус, наладчики обратились к водителю Уба с просьбой показать, как можно откинуть панель приборов, поскольку навигатор находился под панелью, водитель Уба Ю.С. показал, как это можно сделать. Потом, достали навигатор, стали вместе его тут же осматривать, обнаружили, что отсутствуют гарантийные пломбы, спросили об этом водителя. Уба Ю.С. сказал, он ничего не знает, пломб вообще там не было. Когда открыли навигатор, то почувствовали запах гари, составили заключение и зачитали его в слух, водитель при этом присутствовал.

Выслушав истца Уба Ю.С., представителя ответчика ООО «ВНЗМ» Кожину М.А., свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Уба Ю.С.

В соответствии со 11 Трудового кодекса Российской Федерации РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (статья 248 ТК РФ ).

Пределы привлечения к материальной ответственности установлены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусомтрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки Уба Ю.С. усматривается, что истец <дата обезличена> на основании приказа <дата обезличена> от <дата обезличена> принят водителем четвертого разряда в гараж ООО «МелеузВНЗМ», где и работает по настоящее время.

Согласно акту, составленному директором ООО «Мелеуз ВНЗМ» и директором ООО «ИнженерЭнергоГруп», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на транспортное средство ..., установлена система мониторинга транспорта ....

Согласно расписки Уба Ю.С. от <дата обезличена> следует, что истец в порядке пользования транспортным средством с навигационной системой предупрежден о материальной ответственности за сохранность и исправность система «Автоскан», ознакомлен о несении материальной ответственности в случае несоблюдении инструкции по эксплуатации продукции и использовании ее не по назначению; при наличии механических повреждений продукции (корпуса, обрыва или замыкания проводов), вызванных неправильной эксплуатацией, транспортировкой, хранением, воздействием агрессивной среды, высоких температур, а также попаданием инородных тел внутрь прибора; в случае самостоятельного ремонта продукции заказчиком или третьими лицами, изменения электрической схемы, нарушении гарантийных пломб; в случае, если неисправность работы продукции вызвана неисправность работы продукции вызвана неисправностями отдельных элементов электрооборудования автомобиля (датчика скорости, датчика уровня топлива, завышенного или заниженного напряжения бортовой сети).

Приказом ООО «Мелеуз ВНЗМ» от <дата обезличена> <№> на основании ст.247 ТК РФ на предприятии создана постоянно действующая комиссия по расследованию причин ущерба, определению размера причиненного ущерба и установлению виновных лиц, членами комиссии назначены заместитель директора по общим вопросам ФИО5 главный инженер ФИО4 главный бухгалтер ФИО8 юрисконсульт Кожина М.А.

Как усматривается из путевого листа <№> от <дата обезличена> Уба Ю.С. работал на автобусе ... с маршрутом «...», <дата обезличена> им отработано ... часов, время выезда из гаража - ... часов, имеется отметка механика о том, что автобус технически исправен.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> оператор ФИО1 в адрес директора ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» ФИО7 написала докладную, согласно которой выявлены нарушения в эксплуатации GPS-оборудования, а именно, <дата обезличена> по программе «Автоскан» пропали показания в системе на автотранспорте .... <дата обезличена> вызваны наладчики ООО «ИнженерЭнергоГруп», устанавливавшие данное оборудование, выявлено нарушенное состояние пломб (отклеенное положение), вскрытие регистратора произвели непосредственно сразу после снятия с автомобиля, электронный GPS-регистратор был заменен на новый. По данным экспертизы в связи с нарушением состояния пломб и допуске к элементам платы регистратора, он выведен из строя путем воздействия напряжением номинального значения (более ...) непосредственно на контакты шлейфа, нарушение работы регистратора системы вызвано умышленным действием со стороны эксплуатирующего персонала посредством воздействия на плату регистратора, регистратор системы восстановлению не подлежит. По данным гаража на автомобиле ... <дата обезличена> работал водитель Уба Ю.С., на тот момент, когда была сломана аппаратура, ответственность за оборудование нес Уба Ю.С. Просит за данные нарушения, безответственное отношение к закрепленной технике и материальным ценностям принять меры в отношении нарушителя, привлечь к ответственности, удержать стоимость GPS-оборудования, по выставленному счету от ООО «Инженер ЭнергоГруп» от <дата обезличена> в сумме ... руб.

Согласно объяснению истца от <дата обезличена> Уба Ю.С. не знал, где находится навигатор и не разбирается в электрике.

Из акта комиссии о проведении проверки в целях установления виновных лиц, причинивших прямой действительный ущерб работодателю, размера причиненного ущерба и причин его возникновения от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> оператором ФИО1 выявлено отсутствие сигнала с GPS-навигатора, установленного на т/с ... о чем водитель Уба Ю.С. уведомлен, с целью установления причин нарушения работы GPS-навигатора вызваны специалисты ООО «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» для проведения соответствующей проверки. GPS-навигатор был изъят и отправлен на осмотр, в результате чего, специалистами ООО «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» дано заключение, о том, что регистратор выведен из строя путем воздействия напряжения выше номинального значения (более ... В) непосредственно на контакты шлейфа. Нарушение работы регистратора системы вызвано умышленным действием со стороны эксплуатирующего персонала посредством воздействия на плату регистратора.Регистратор восстановлению не подлежит, в связи с чем был заменен. <дата обезличена> ООО «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» выставило в адрес ООО «Мелеуз ВНЗМ» расчет - обоснование, в соответствии с котором ООО «Мелеуз ВНЗМ» обязалось оплатить замену GPS-навигатора стоимостью ... руб. По данным гаража установлено, что с <дата обезличена> по сегодняшний день продолжает управлять транспортным средством ..., в единственном лице водитель Уба Ю.С. <дата обезличена> на указанное транспортное средство был установлен регистратор системы «Автоскан» GPS (GPS-навигатор) с целью контроля расхода топлива на транспортном средстве. Водитель Уба Ю.С. ознакомлен с порядком пользования автотранспортном с навигационной системой и письменно предупрежден о материальной ответственности за вред, причиненный установленному оборудованию. На основании проведенной проверки, исследовав все предоставленные документы, техническое заключение, отчет по транспортному средству, путевой лист водителя Уба Ю.С., объяснительную Уба Ю.С, комиссия установила, что регистратор системы автоскан GPS (GPS-навигатор) был умышленно выведен из строя водителем Уба Ю.С, указанными противоправными действиями водителя Уба Ю.С. работодателю был причинен прямой действительный ущерб на сумму ... руб.

Приказом ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» <№> от <дата обезличена> за совершении действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб, водитель Уба Ю.С. привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ, с работника взыскан прямой действительный ущерб в размер ... руб., с данным приказом Уба Ю.С. ознакомлен под роспись <дата обезличена>

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> следует, что рассмотрено заявление водителя Уба Ю.С. <№> от <дата обезличена>, по вопросу взыскания суммы ущерба в размере ... руб. за причинение предприятию прямого действительного ущерба. Водитель Уба Ю.С. свое несогласие с решением администрации ООО «Мелеуз ВНЗМ» объяснил тем, что он не мог повредить систему «Автоскан», так как не знал где она находится, не разбирается в электричестве, заслушав обе стороны по данному вопросу, голоса членов Комиссии разделились поровну: ... голоса за удовлетворение требований работника о неправомерности взыскания ущерба, и ... голоса за отказ в удовлетворении исковых требований работника о неправомерности взыскания ущерба, решение считается непринятым.

По выписке из акта выполненных работ от <дата обезличена> работодателю выставлен счет по замене регистратора «Автоскан» на транспортном средстве ... в размере ... руб.

Согласно сведениям о сумме доходов Уба Ю.С. за период <дата обезличена> среднемесячный доход указанного работника составил ... руб. ... коп.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> специалист ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что регистратор системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта «Автоскан» <№>, установленный на транспортном средстве ..., исправно эксплуатировался более двух лет и не имел замечаний по регистрируемым им параметрам. Точно не помнит какого числа, от ООО «ВНЗМ», поступила заявка от оператора об отсутствии сигнала. <дата обезличена> он и инженер ФИО3 выехали с целью установлению причины неполадок. Приехали на территорию предприятия, прошли в гараж, в гараже присутствовали заместитель директора ФИО5 ФИО4., оператор ФИО1 ФИО6 водитель Уба Ю.С.. Они прошли к транспортному средству «...» и попросили Уба Ю.С. показать, как снимается панель приборов, поскольку навигатор установлен под данной панелью. Водитель показал, как снимается панель приборов. Вскрыли панель, достали навигатор, при внешнем осмотре выло выявлено отсутствие гарантийных пломб, сообщили об этом присутствующим, это свидетельствовало о проникновении внутрь прибора. При скрытии прибора пошел запах гари, обнаружили, что значительно разрушены платы, разрушена схема стабилизации, это возможно при нанесении значительных повреждений повышенным напряжением через разъем шлейфа, выгорели элементы электронной платы. Осмотрев прибор составили заключение и тут же в присутствии лиц, находящихся в гараже, в том числе водителя Уба, озвучили заключение. Как усматривается из данных о слежении за сигналом с навигатора, регистратор прекратил регистрацию параметров <дата обезличена> после стоянки рядом с перекрестком улиц ... и ..., как видно, после движения по городу транспортное средство остановилось перед перекрестком ... час. ... мин., при этом двигатель работал, но транспортное средство не перемещалось, двигатель заглушили в ... час. ... мин., холостой ход двигателя составлял ... мин., далее зажигание и масса оставались включенными, отключены были только в ... час. ... мин., стоянка с включенным зажиганием составляла ... минут. Далее пропал сигнал, в связи с тем, что регистратор прекратил регистрацию параметров, определить общую продолжительность стоянки транспортного средства не представилось возможным. По данным в системе стоянка транспортного средства составила не менее ... минут. Считает, что данного времени достаточно для того чтобы нарушить нормальную работу регистратора снятием электропитания.

Судом установлено, что <дата обезличена> Уба Ю.С. работал на автобусе марки ..., выполняя маршрут по путевому листу <№> от <дата обезличена>, при этом данными отчета о слежении за транспортном средством, по треку движения транспортного средства ... от <дата обезличена>, подтверждается, что регистратор прекратил регистрацию параметров <дата обезличена> после стоянки рядом с перекрестком улиц <адрес обезличен> с ... час. ... мин. до ... час. ... мин.

Поэтому довод Уба Ю.С. о том, что он не мог воздействовать на навигатор, поскольку находится на рулем автобуса, суд находит не убедительным.

Согласно техническому заключению экспертизы системы учета расхода топлива и мониторинга транспорта «Автоскан» ООО «ИнженерЭнергогруп» от <дата обезличена> в ходе проверки технического состояния регистратора системы «Автоскан GPS» <№>, демонтированного с транспортного средства ..., дата монтажа регистратора системы - <дата обезличена>, демонтирован по причине отсутствия данных в системе, установлено отсутствие на задней крышке прибора гарантийных пломб в количестве двух штук, запах гари из корпуса регистратора; следы короткого замыкания на плате регистратора, разрушена микросхема схемы стабилизации напряжения; регистратор системы в неисправном состоянии (данные не передает, на связь с системой не выходит), регистратор выведен из строя путем воздействия напряжением выше номинального значения (более ... В) непосредственно на контакты шлейфа. Нарушение работы регистратора системы вызвано умышленным действием со стороны эксплуатирующего персонала посредством воздействия на плату регистратора, регистратор восстановлению не подлежит.

Ссылка Уба Ю.С. в исковом заявлении о том, что при снятии регистратора с транспортного средства он не присутствовал, не обоснована, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1 специалиста ФИО2 объяснениями самого истца Уба Ю.С., который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в гараже, когда специалисты снимали навигатор, но не смотрел, потому, что ему не было интересно, при этом присутствовать при вскрытии навигатора ему никто не препятствовал.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о правомерности принятия работодателем ООО «Мелеуз ВНЗМ» решения о привлечении водителя Уба Ю.С., предупрежденного работодателем о материальной ответственности за сохранность и исправность навигационной системы «Автоскан» <дата обезличена>, к материальной ответственности в размере ... рублей, не превышающего среднемесячный заработок работника за причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом сроки и порядок привлечения к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. работодателем ООО «Мелеуз ВНЗМ» не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования Уба Ю.С. к ООО «Мелеуз ВНЗМ» о признании приказа главного инженера ООО «Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> <№> «О привлечении к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. за причинение прямого действительности ущерба работодателю», незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Уба Ю.С. к ООО «Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» о признании приказа главного инженера ООО « Мелеуз Востокнефтезаводмонтаж» от <дата обезличена> <№> «О привлечении к материальной ответственности водителя Уба Ю.С. за причинение прямого действительности ущерба работодателю», незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Ф.С. Гаиткулова

Копия верна

Судья: