Дело № 2-370/12

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                         4 мая 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истица Аитова Р.М.,

третьего лица Алтынбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Аитова ... к Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Аитов Р.М. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что <дата обезличена> умер его отец ФИО1 После смерти отца осталось имущество, а именно: жилой дом с пристройками и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. При жизни отец возвел пристрой к данному дому, который не успел зарегистрировать. В связи с чем ему, как наследнику, нотариус отказалась включить указанное имущество в наследственную массу. Поэтому он обращается в суд за защитой своих прав, и просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего <дата обезличена>, пристрой кирпичный в жилом доме за номером <№>, по <адрес обезличен>

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Алтынбаева М.Х. в ходе судебного заседания пояснила, что она отказалась от наследства, и что единственным наследником является истец.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, представитель третьего лица отдела по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ, нотариус, Нажипова Э.М. и Аитова З.С., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, третье лицо Алтынбаеву М.Х., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как было разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было достоверно установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в 1983 году был возведен жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 1996 году ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на данный дом в ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ». (л.д. 6).

В последующем ФИО1 возвел пристрой к жилому дому и баню без оформления разрешительных документов.

Как следует из справки <№> от <дата обезличена> отдела Архитектуры и градостроительства, пристрой был возведен в 1 метре от соседней хозпостройки, что противоречит СП 30-102-99, разд. 5, п.п. 5.3.8 и п.п. 5.3.4.

В ходе судебного заседания, собственник соседнего участка: <адрес обезличен> - ФИО3, заявил о том, что возражает против признания за истцом прав на самовольно возведенный пристрой, так как он возведен с нарушением строительных норм.

Оценивая изложенное, суд считает, что в данном судебном заседании достоверно установлено, что указанные постройки ФИО1 возведены без разрешительных документов, с нарушением строительных норм, со своей стороны ФИО1 при жизни не предпринимал надлежащих мер к легализации строений, в частности к получению разрешения на данные постройки, следовательно требования истца не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аитова ... к Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         Т.Е. Фролова

...

...

...