Дело № 2-433/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 18 мая 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г. с участием истца Казакова А.Д. и его представителя Галляметдинова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казакова ... к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Казаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 1(г) договора <№> от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2080 руб., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» причиненные убытки в размере 91520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2745,6 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 37440 руб. за взимание незаконной комиссии за ведение ссудного счета, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойку в размере 3% от суммы долга, а именно 1123,2 руб. за один день просрочки начиная с <дата обезличена> (с момента обращения с претензией в Банк) до <дата обезличена> (дата подачи иска в суд), всего за 99 дней; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду отзыв, в котором указал о своем не согласии с исковыми требованиями истца. Пояснил, что истец, подписав кредитный договор, выразил свою согласованную волю по всем условиям договоров, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Запрета на взимание данной платы действующее законодательство не содержит. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 1677 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому Кредитор(ответчик) предоставил Заемщику(истцу) кредит в размере 260000 руб. до <дата обезличена> под 11 % годовых процентов. Согласно п. 1 «г» в договоре было указано, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2080 руб. Согласно представленной в письменной форме истории всех погашений клиента по договору, истцом данный кредит был досрочно погашен 27.05.2009 года. Оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2080 руб. истцом производилась ежемесячно. С претензией о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии, истец обратился к Банку 08.02.2012 года. В этот же день данная претензия была принята ответчиком, о чем свидетельствует отметка Банка о принятии на экземпляре истца. В претензии в качестве требований истец просил возвратить ему сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 91520 руб.; возместить моральный ущерб в сумме 10000 руб., возместить понесенные расходы на составление претензии в размере 1000 руб. При оценки правомерности требований истца суд исходит из следующего. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст.16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч.2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитных договоров. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит. Ссудный счет не является банковским счетом, он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщика плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета. Довод Банка, отраженный в представленном суду письменном отзыве, в части того, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд находит несостоятельным, так как указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как последний, открытие и ведение ссудного счета, не относит к банковским операциям. Следовательно, действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют его права, как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между Банком и Казаковым А.Д., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд считает кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности. Приведенный в отзыве Банком довод о том, что истец по доброй воле заключил договор, до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, полностью согласился с предложенными условиями, суд так же находит не состоятельным. Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". Необоснованной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать комиссию за период с 27.05.2009 года по 02.09.2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Обоснованными судом признается и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из того, что каких-либо негативных последствий для истца от действий ответчика не наступило, суд считает правомерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Казакова А.Д. о взыскании в его пользу неустойки. Как достоверно установлено в судебном заседании, претензия ответчиком ООО "Русфинанс Банк» со стороны истца была получена 08.02.2012 года, ответ не был истцом получен. В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчисления с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком заявления истца. Размер неустойки составляет за один день 1123,2 рублей (37440 рублей x 3%), за период с 18.02.2012 г. по 18.05.2012 г. за 91 день, что составляет 1123,2х91=102211,2 руб. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая несоразмерность неустойки в размере последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 37440 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. При определение размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что расходы подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения суд определяет ко взысканию сумму 7000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Как следует из объяснений истца, 08.02.2012 года он обратился в Банк с претензией о неправомерности взыскания с него суммы за обслуживание ссудного счета. Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком не было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в муниципальный бюджет. Штраф надлежит взыскать в размере: 37440+37440+500=75380х50%=37690 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2461 руб. 40 коп. (из расчета -37440 руб. + 37440 руб. +500 руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казакова ... к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1(г) договора <№> от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2080 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казакова А.Д. причиненные убытки в размере 37440, неустойку в размере 37440 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2461 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 37690 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...