№ 2-292/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 16 мая 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., участием истца - Байбулатова Р.Р., ответчиков Овчинниковой Н.Е., Ганжа А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулатова ... к Овчинниковой ..., Ганжа ... о взыскании ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Байбулатов Р.Р. обратился в суд с исками к Овчинниковой Н.Е. и Ганжа А.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Согласно результатам ревизии от 12.02.2012 г. была выявлена недостача у Овчинниковой Н.Е. в размере 25386 руб. Считает, что недостача образовалась с ноября 2011 года по 12.02.2012 года, т.е. за время работы Овчинниковой Н.Е., в связи с чем просил взыскать данную сумму с Овчинниковой Н.Е. В отношении Ганжа А.П. указал, что в результате ревизии ТМЦ от 21.01.2012 года была выявлена недостача по фактической потере в размере 47840 руб. 98 коп. за период работы Ганжа А.П. с ноября 2011 года по 21.01.2012 года. По утверждению истца, ответчица признала факт допуска выявленной недостачи на сумму 21422 рубля, поэтому просил взыскать с нее данную сумму в возмещение причиненного ущерба. В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел по вышеуказанным искам, судом было принято решение об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения. О чем 14.03.2012 года было вынесено соответствующее определение. В ходе производства по делу, представителем истца Ахметовым Э.Д. в интересах Байбулатова Р.Р. было представлено суду измененное исковое заявление, в котором указывается на то, то кроме трудового договора с ответчиками был заключен договор о коллективной(бригадной) ответственности, в соответствии с которым на них была возложена полная материальная ответственность. Ревизия товарно-материальных ценностей проводилась в помещении торгового павильона за период работы ответчиков с 31.10.2011 года по 21.01.2012 год. По утверждению представителя истца, в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 46808 рублей. В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя прямой действительны ущерб, причиненный ИП Байбулатову в размере 46808 рублей, так же взыскать расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска. В ходе судебного заседания истец Байбулатов Р.Р. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ганжа А.П. исковые требования истца не признала. При этом пояснила, что действительно в указанный период вместе с Овчинниковой Н.Е. работала у истца в торговом павильоне, торговали продуктами. Договора об индивидуальной и коллективной(бригадной ответственности) были подписаны ею только в январе 2012 года. Ревизии ранее истцом не проводились. Товар принимался по накладным, в которых они не расписывались. Книга учета накладных велась истцом, в которых они в последующем расписывались. 21.01.2012 года Овчинникова Н.Е. не присутствовала при проведении ревизии. В проведении ревизии участвовала незнакомая девушка, которая и записывала весь товар в тетрадь. Достоверно ли вносились сведения о наличии товара в тетрадь, она не может сказать, так как записи велись указанной незнакомой девушкой. В последующем она нигде не расписывалась, с результатами ее ознакомили устно, и сказали, что она должна заплатить. Так же Ганжа А.П. указала на то, что у истца были ключи от торгового помещения, и он в их отсутствие заходил в магазин. Ответчица Овчинникова Н.Г. иск признала частично. При этом так же пояснила, что трудовой договор и договора об индивидуальной и коллективной ответственности были подписаны с ней только в январе 2012 года. Ревизии истцом ранее не проводились. В ходе ревизии 21.01.2012 года она не участвовала, хотя и была извещена. Она полностью доверяла Ганжа А.П. Во время работы в магазине, она в декабре 2011 года без разрешения истца давала в счет долга продукты своему родственнику, всего на сумму 5000 рублей. Указанная сумма ею до настоящего времени истцу не возмещена. В остальной части исковые требования истца не признала, считает сумму необоснованно завышенной. Так же указала на то, что у истца были ключи от торгового помещения, и он в их отсутствие приходил в него. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 ТК РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законом Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики Овчинникова Н.Е. и Ганжа А.П. по трудовому договору в период с 31.10.2011 г. по 21.01.2012 года работали продавцами продовольственных товаров в торговом павильоне ... на территории <адрес обезличен> принадлежащем истцу. Работали вдвоем, по сменам, и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности. Согласно текста договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для заправки автотранспортных средств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчики осуществляли торговлю продуктовых товаров, при этом участвовали в приеме указанных товаров от поставщиков. Какого-либо имущества или других ценностей для заправки автотранспортных средств, как указано в разделе «Предмет договора» в договоре о полной коллективной(бригадной) ответственности, им не передавалось. Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон и представленными суду письменными документами(накладными о приеме товара). В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В связи с тем, что законодателем не регламентирован порядок проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем, размер ущерба может быть определен на основании расчетов, проведенных бухгалтерией(либо бухгалтером), а так же иных допустимых и относимых письменных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлены: -отчет бухгалтера ФИО2 от 21.01.2012 года о проведенной ревизии, который подписан только бухгалтером, и которая делает заключение о том, что за период с 31.10.2011 года по 20.01.2012 года выявлена недостача составляет 47840 руб., при этом отчет не содержит сведений о документах, на основании исследования которых бухгалтером сделан указанный вывод; - акт ревизии товарно-материальных ценностей от 21.01.2012 года, указанный акт подписан продавцом Овчинниковой, ФИО2 и Байбулатовым; акт не содержит каких-либо сведений о результатах ревизии; приложенные к акту списки товара, с указанием цены и суммы, не прошиты совместно с актом, не содержат подписи продавцов. Причем в ходе судебного заседания истец пояснил, что данный акт был составлен им значительно позднее, фактические данные по остаткам товара заносились в рабочую тетрадь. -указанная рабочая тетрадь так же была представлена в судебное заседание, исследована судом: тетрадь не имеет названия, не прошита и не пронумерована; в тетради отсутствуют какое-либо указание на то, в связи с чем переписывается товар; когда переписывается товар, кем проводится перепись товара, отсутствуют подписи продавцов Ганжа А.П. и Овчинниковой Н.Е.; - накладные о принятии товара, в которых отсутствуют подписи продавцов; - книгу учета накладных, в которую, как следует из объяснения сторон, истец лично переписывал накладные, и только после этого расписывались продавцы. Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, чтоиз приведенного нельзя сделать вывод о том, недостача какого конкретно имущества была выявлена, какая фактически стоимость имущества указана на каждом из листов, приложенных к акту (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость. Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено невыполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. Так в ходе судебного заседания ответчики неоднократно заявляли о том, что у истца наряду с ними был ключ от магазина, и иные лица в их отсутствие могли приходить и брать товар. Факт того, что в отсутствие продавцов магазин посещали иные лица, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая работала у истца в июле 2011 года. Как следует из показаний свидетеля, в июле 2011 года она работала вместе с Ганжа А.П., истец им передал ключ от магазина. В один из дней истец сказал им, что бы они убрались в магазине, когда они пришли на работу на следующий день, то увидели приготовленные для них тряпки и моющие средства, из чего они сделали вывод, что у Байбулатова имелся дополнительный ключ от магазина. Данные доводы ответчиков и показания свидетеля истцом не опровергнуты. Оценив все представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу прямого действительного ущерба ответчиками Ганжа А.П. и Овчинниковой Н.Е. в размере 46808 руб. Так же не нашли подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца и в части того, что Ганжа А.П. добровольно признала факт допуска выявленной недостачи по фактической потере на сумму 21422 рубля, а Овчинникова Н.Е. на сумму 25386 руб., как на то ссылается истец в свое измененном исковом заявлении. Напротив, ответчица Ганжа А.П. на протяжении всего периода времени разбирательства дела, отрицала свою вину в причинении истцу ущерба. Ответчица Овчинникова Н.Е. в ходе судебного заседания признала факт причинения ущерба истцу в размере 5000 рублей. Суд принимает признание иска ответчицей в этой части, так как данное признание не противоречит закону, и не нарушает прав а и законные интересы других лиц. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к Ганжа А.П. надлежит отказать. Исковые требования истца к Овчинниковой Н.Н. надлежит удовлетворить в части, а именно: взыскать с последней в порядке возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с Овчинниковой Н.Е. надлежит взыскать в пользу истца Байбулатова Р.Р. расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байбулатова ... к Овчинниковой ..., Ганжа ... о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично. Взыскать с Овчинниковой ... в пользу Байбулатова ... в возмещении ущерба 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Байбулатова ... о взыскании ущерба, причиненного работником с Ганжа ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...