Дело № 2-593/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 6 июня 2012 г. Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У. с участием представителя заявителя Даминовой А.Н., Зубакова С.Г., представителя ИФНС России по РБ № 38 ФИО13 с участием заинтересованного лица ФИО12 при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даминовой ... о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, УСТАНОВИЛ: Даминова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в обоснование доводов указывая, что ФИО5 является учредителем ООО «...» с долей 50% уставного капитала. <дата обезличена> ФИО5 умер. Наследниками имущества после смерти ФИО5 являются его супруга Даминова Г.Ф. и его дети ФИО6, ФИО7 В силу п. 2 ст. 34 СУ РФ половина доля в уставном капитале ООО «...» является собственностью супруги Даминовой Г.Ф. В соответствии с п. 3.11 Устава общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам общества являющиеся участниками общества. Таким образом, супруга Даминова Г.Ф. фактически является собственником 25 % доли в Обществе и собственником наследуемой доли в размере 25 % доли наследодателя ФИО5 ФИО8 является вторым участником общества, в нарушении п.2 ст. 34 СК РФ, п. 5.2, 5.3 Устава, проводит собрание единолично, не ставит в известность других участников общества, где принимает решение о проведении регистрации о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании чего подает заявление в ИФНС России по РБ № 38, которая внесла указанные изменения, хотя от имени Даминовой Г.Ф. в ИФНС было направлено заявление не регистрировать данные изменения. Считает, что внесение налоговой инспекцией записи о внесении изменений, без соответствующего решения всех участников общества является незаконным, что говорит о явном нарушении прав заявителя как участника Общества, запись была внесена при отсутствии волеизъявлении другого участника Общества Даминовой Г.Ф. Просит суд признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за гос. регистрационным номером серии <№> от <дата обезличена> В судебном заседании представитель заявителя Даминова А.Н., Зубаков С.Г. заявление поддержали в полном объеме. Представитель ИФНС № 38 России по РБ суду пояснила, что оснований для признания записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеется, их действия были основаны на законе, изменение записи было произведено на основании заявления ФИО8 и приложенных им документов согласно перечню. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в присутствии нотариуса ФИО10 наследники умершего ФИО5 - Даминова Г.Ф., ФИО6 пояснили, что какого-либо имущества, принадлежащего ООО «...» не имеется, в связи с чем, в связи с чем, в присутствии нотариуса и наследников умершего ФИО5, он отказал в согласии на переход к наследникам доли в уставном капитале ООО «...», нотариус не назначила доверительного управляющего долей в связи с отказом участника Общества в согласии на переход к наследникам доли в уставном капитале ООО и отсутствием наследственной массы. При отсутствии такого согласия или при отказе правопреемника от участия в обществе ему выплачивается сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора. <дата обезличена> он зарегистрировал у нотариуса ФИО10 заявление об отказе в согласии на переход к наследникам доли в уставном капитале общества, которое также было направлено наследникам ФИО5 Решение вопроса о переход к наследникам доли умершего участника в соответствии с п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к сфере индивидуального волеизъявления каждого из участников общества и является правом дать согласие либо не согласиться с переходом доли к наследникам умершего. Последнее собрание участников ООО «...» было проведено <дата обезличена> по его инициативе, но все вопросы, касающиеся деятельности общества, избрания исполнительных органов, принятия внутренних нормативных документов, заключения трудового договора с директором и главным бухгалтеров, избрания ревизора были заблокированы ФИО5 В период с сентября 2006 г. по апрель 2012 г. в нарушении закона об ООО, п. 5.2, п.5.3 Устава, директором ФИО5 ни одно общее собрание не было созвано. В данный период ФИО5 единолично присваивал всю прибыль общества, обеспечивая завышенной зарплатой и премиальными вознаграждениями себя и членов совей семьи, сомнение вызывает утверждение гл. бухгалтера Даминовой Г.Ф., что предприятие убыточно. <дата обезличена>2 г. он уведомил наследников о своем намерении продать принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале общества наследникам ФИО5 Между ним и наследниками ФИО5 возникли конфликтные отношения, и при вступлении в общество наследников, продолжалась нездоровая экономическая обстановка в Обществе. В силу п.8 ст. 21 Закона об ООО, доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Наличие у Даминовой Г.Ф. права собственности на 25% доли в общей совместной собственности супругов, состоявшей из доли в уставного капитала общества, не означает, что переживший супруг автоматически независимо от согласия остальных участников становится участников общества в размере принадлежащей ему супружеской доли. В соответствии со ст. 24 ФЗ ОБ обществах доли принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, т.е. даже при участии на общем собрании участников общества, их голос бы не учитывался при подсчете результатов голосов и не мог повлиять на решение участника общества ФИО8 о назначении его директором Общества. Кроме того, согласно п.1.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.20001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества либо о принадлежности доли лили части доли конкретному лицу, а также иных сроков, связанных с содержанием сведений об Обществе, подлежащих внесению в единый госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Просит отказать в удовлетворении заявления Даминовой Г.Ф. Даминова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с решением о государственной регистрации ИФНС России № 38 по РБ от <дата обезличена> за <№> внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения внесены на основании заявления ООО «...» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом <дата обезличена> Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <дата обезличена>, ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, учредителями данного Общества является ФИО8 В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия трава). По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства. Судом установлено, что заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования фактически являются исковыми требованиями о наличии у Даминовой Г.Ф. половины доли в уставном капитале ООО «...» в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, как собственностью супруги в общей совместной собственности супругов. При указанных обстоятельствах, по настоящему делу суд усматривает наличие спора о праве. В связи с чем, суд находит рассмотрение заявления Даминовой Г.Ф. о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в порядке особого производства, не возможным и подлежащим оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Даминовой ... о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином госреестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю о возможности подачи искового заявления и разрешения спора в порядке искового производства. Определение может обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его принятия через Мелеузовский районный суд РБ. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2011 г. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь