дело № 2-421/12

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                              25 мая 2012 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием ответчика Кашаева Р.Р. и его представителя Габдрахманова И.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Ибрагимову ..., Кашаеву ... о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Ибрагимову И.И., Кашаеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указывая, что <дата обезличена> г. между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Ибрагимовым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей под 29 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с физическим лицом Кашаевым Р.Р. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. В настоящее время задолженность ответчика составляет 72379,80 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Ибрагимова И.И., Кашаева Р.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность в сумме 72379,80 руб., в том числе сумму основного долга в размере 33000 руб., просроченные проценты в размере 17359,80 руб., штраф в сумме 22020 руб., также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371,40 руб.

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство, в котором указано, что в связи частичным погашением долга, по состоянию на 24.05.2012 г. задолженность по кредитному договору составила - задолженность по основному долгу в размере 21 160,67 руб., штраф в сумме 20 024,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371,40 руб., просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Кашаев Р.Р. и его представитель Габдрахманов И.А. исковые требования признали частично, просили признать ничтожным условия договора о взыскании комиссии, в связи с чем, исключить уплаченную сумму комиссии из суммы основного долга.

Ответчик Ибрагимов И.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхися лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и заемщиком Ибрагимовым И.И. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ООО «Промышленно-Транспортный Банк» предоставило Ибрагимову И.И. кредит в размере 33000 рублей по 15.12.2013 г. под 29 % годовых (л.д. 5).

Заемщик - Ибрагимов И.И. обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.

Согласно п.2.1 указанного договора, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды.

В соответствии с п.4.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет Заемщика.

Пунктом 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных процентов в равных долях, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.7.1. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что по состоянию на 25 мая 2012 г. ответчиком Ибрагимовым И.И. была произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, с учетом погашения ООО «Промышленно-Транспортный Банк» уменьшил исковые требования до 41 184,80 рублей.

Таким образом, график погашения по указанному кредиту Ибрагимовым И.И. исполнен частично.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ибрагимова И.И. <дата обезличена>. ООО «Промышленно-Транспортный Банк» был заключен договора поручительства с Кашаевым Р.Р. (л.д. 9).

Согласно договору поручительства, Кашаев Р.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед ООО «Промышленно-Транспортный Банк» за исполнение Ибрагимовым И.И. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства от 9 декабря 2010 г. поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик перед Банком отвечают солидарно.

Согласно п.3.2 договора поручительства, указанный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 г. Ибрагимову И.И., Кашаеву Р.Р. банком направлена претензия об уплате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 13-16).

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев со дня внесения последнего платежа, сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из п. 5.2 кредитного договора <№> за расчетно-кассовое обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о взимании ежемесячной платы за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Судом установлено, что 15.01.2011 г. с ответчика Ибрагимова И.И. взыскана комиссия в размере 614,90 рублей, с 15.02.2011 г. ежемесячно взыскивалась комиссия в размере 429 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ибрагимовым Р.Р. за период с 15.01.2011 г. по 04.04.2012 г. (на день подачи искового заявления) взыскана ежемесячная комиссия в размере 6620,9 рублей.

Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающего обязанность Ибрагимова Р.Р. уплачивать комиссию за обслуживание займа, признано судом ничтожным, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ вправе применить зачет по собственной инициативе и зачесть комиссию в размере 6 620,9 рублей в счет основного долга.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, исходя из которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнении, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию комиссия по договору займа в размере 6 620,9 рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору от <дата обезличена> составила 14 539,77руб. (21 160,67 руб.- 6620,9 руб.=14539,77руб.).

В части взыскания начисленных банком штрафа, ответчик и его представитель просили уменьшить начисления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком пени, начисленного связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты штрафа за нарушение графика платежей в виде 20 024,13 рублей: по основному долгу в размере 21160,67 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 29 % годовых, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 8, 12, 309, 348, 819, 820 ГК РФ, исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Из платежного поручения № 12 от 28 марта 2012 г. следует, что ООО «Промышленно-Транспортный Банк» по делу о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена> г., уплачена госпошлина в сумме 2371,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Ибрагимова И.И. и Кашаева Р.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 995, 9 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ибрагимова ..., Кашаева ... в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк»в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> в сумме 14 539,77рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,9 рубля, всего 18 535,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                              Гизатуллина Д.У.