№ 2-563/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 28 июня 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., с участием истца Чарикова В.В., его представителя по доверенности - Галляметдинова А.И., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чарикова ... к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя УСТАНОВИЛ: Истец Чариков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 1(г) договора <№>-Ф от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходы на представителя в сумме ... рублей и на составление претензии в размере ... рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в количестве ... платежей в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем письменно отзыве не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что истец, подписав кредитный договор, выразил свою согласованную волю по всем условиям договоров, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Запрета на взимание данной платы действующее законодательство не содержит. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно кредитному договору <№> ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставил Чарикову В.В. (заемщику) кредит в размере ... рублей до <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых процентов. Согласно п. 1 «г» данного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рублей. Договор купли-продажи автотранспортного средства <№> <№> от <дата обезличена> подтверждает, что Чариков В.В. купил в собственность автомашину ... за ... рублей. Согласно представленной истории погашений клиента по договору, истцом Чариковым В.В. указанный кредит был досрочно погашен <дата обезличена>. Оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. истцом производилась ежемесячно. С претензией о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии, истец обратился к Банку <дата обезличена>. В этот же день данная претензия была принята ответчиком, о чем свидетельствует отметка Банка о принятии на экземпляре истца. В претензии в качестве требований истец просил возвратить ему сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.; возместить моральный ущерб в сумме ... руб., возместить понесенные расходы на составление претензии в размере ... руб. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст.16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч.2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитных договоров. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит. Ссудный счет не является банковским счетом, он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщика плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета. Довод Банка, отраженный в представленном суду письменном отзыве, в части того, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельным, так как указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как последний, открытие и ведение ссудного счета, не относит к банковским операциям. По мнению суда, действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют его права, как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Чариковым В.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд считает кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности. Доводы ответчика о том, что истец по доброй воле заключил договор, до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, полностью согласился с предложенными условиями, суд так же находит не состоятельным. Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ «О защите прав потребителей». Условиями договора предусматривалось взимание ежемесячной комиссии в размере ... рублей за ведение и обслуживание ссудного счета. Итого за период с <дата обезличена> (дата обращения в суд с иском) до <дата обезличена> (три года - согласно ст. 196 КК РФ срок исковой давности) в ... приема - платежа было уплачено ... рубля (...), что подтверждается представленными суду справками об операциях по гашению кредита, процентов и комиссии (л.д. ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чарикова В.В. Необоснованной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, истец изменил свои требовании и просил взыскать комиссию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в пределах трехгодичного срока. Обоснованными судом признается и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из того, что каких-либо негативных последствий для истца от действий ответчика не наступило, суд считает правомерным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Не подлежат удовлетворению исковые требования Чарикова В.В. о взыскании в его пользу неустойки. Как установлено в судебном заседании, претензия ответчиком ООО «Русфинанс Банк» со стороны истца была получена <дата обезличена>, ответ не был истцом получен. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако в данном случае сроки предоставления кредита (т.е. выполнения работ и оказания услуг) Банком не были нарушены. Истец Чариков В.В. в установленные договором сроки получил кредит. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что расходы подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения суд находит возможным взыскать ... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Как следует из объяснений истца, <дата обезличена> он обратился в Банк с претензией о неправомерности взыскания с него суммы за обслуживание ссудного счета. Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком не было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в муниципальный бюджет. Штраф надлежит взыскать с ответчика Русфинанс Банк в размере ... рублей (так, с ответчика Русфинанс Банк в пользу Чарикова В.В. взыскивается ... ...= ... рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чарикова ... к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1(г) договора <№> от <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Чариковым В.В. (заемщик), предусматривающий взимания ежемесячной комиссии за ведение и обследование ссудного счета в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чарикова ... причиненные убытки в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей. В удовлетворении исковых требований Чарикова В.В. о взыскании неустойки в размере ... рублей отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере ... рублей в муниципальный бюджет <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. ... Председательствующий В.Ф. Никифоров ... ...