Дело № 2-302/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 06 июля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Сусловой Л.В. с участием истца Шавырова А.Н., представителя ответчика СПК «Дружба» Клименко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырова ... к ООО «Росгосстрах», СПК колхоз «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шавыров А.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 г. установлена вина Васильева В.С., управлявшего автомашиной ... принадлежащей СПК колхоз «Дружба», в совершении 01 декабря 2011 г. дорожного транспортного происшествия. Васильев В.С. привлечен к административной ответственности за то, что 01 декабря 2011 г. в 14.00 часов в <адрес обезличен> напротив СПК колхоз «Дружба» не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем .... Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП он управлял своим автомобилем. ООО «Росгосстрах» возместила ему часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5999,64 рублей. Невыплаченная часть расходов составляет 73757,33 рублей - стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., 34218,11 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля и 4200 рублей - за производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и СПК колхоз «Дружба» солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107975,44 рублей и стоимость проведенной экспертизы в размере 4200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3359,51 рублей. В судебном заседании Шавыров А.Н. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что получил страховую выплату в размере 5999,64 рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» согласен. Представитель ответчика СПК колхоз «Дружба» Клименко В.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства СПК колхоз «Дружба» была застрахована в ООО «Росгострах», в связи с чем предприятие не должно нести ответственность перед Шавыровым А.Н. за причиненный вред. 30 мая 2012 г. СПК колхоз «Дружба» ликвидировано. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Васильев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, 01 декабря 2011 г. в 14.00 часов в <адрес обезличен> напротив СПК колхоз «Дружба» водитель СПК колхоз «Дружба» Васильев В.С., управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомашиной ..., принадлежащей СПК колхоз «Дружба», не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Шавырову А.Н. и под управлением Шавырова А.Н. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю ... причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 1236/РР, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району схемой ДТП ФИО5, объяснениями Васильева В.С., Шавырова А.Н., отобранными на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>. Из схемы ДТП от 01 декабря 2011 г. следует, что при осмотре автомобиля ... установлены повреждения автомобиля - разбит передний бампер с левой стороны, имеются скрытые дефекты. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от 05 ноября 2010 г. Шавыров А.Н. является собственником автомобиля .... Причинно-следственная связь между ДТП от 01 декабря 2011 г. и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>, паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от 07 июля 2011 г. следует, что собственником транспортного средства ... по состоянию на 01 декабря 2011 г. являлся СПК колхоз «Дружба». Из путевого листа № 4541, выданного СПК колхоз «Дружба» работнику Васильеву В.С. следует, что водитель Васильев В.С. с 08.00 часов до 17.00 часов в период с 01 по 15 декабря 2011 г. выполнял поездки по Мелеузовскому району и г. Мелеузу по заданию работодателя. Вина Васильева В.С. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 01 декабря 2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Васильевым В.С. не обжаловано. Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего Шавырова А.Н. в причинении вреда суду не представлено. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основания, перечисленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при которых страховой случай не наступает, судом не установлены. Согласно страховому полису ВВВ <№> от 20 июля 2011 г.гражданская ответственность владельца транспортного средства ... - СПК колхоз «Дружба» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Шавырова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СПК колхоз «Дружба», вина работника которого в совершении ДТП установлена. В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», следует, что им был организован осмотр поврежденного автомобиля ... Актом ООО «Автоконсалтинг плюс» об осмотре установлены повреждения переднего бампера транспортного средства. Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14 декабря 2011 г. № 0005166867 следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 5999,64 рублей. Согласно акту о страховом случае № 0005166867-001 от 18 декабря 2001 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Шавырову А.Н. страховую выплату в размере 5999,64 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шавыров А.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление от 23 декабря 2011 г. об осмотре поврежденного транспортного средства ... и проведении независимой оценки ущерба. Из отчета ООО «Лаборатория оценки» 04М-12Д от 10 января 2012 г. следует, что стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства ... определена в размере 79756,97 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34218,11 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Рогосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 296/06-2012 от 20 июня 2012 г. следует, что стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства ... составляет 57729,45 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18758,41 рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного Шавырову А.Н., суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. С указанным заключением истец согласился. В представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14 декабря 2011 г. указано, что оно является предварительным, в нем не указаны скрытые дефекты, в связи с чем оно не может быть принято судом при определении размера причиненного ущерба. Кроме того, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не определена величина утраты товарной стоимости. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Шавырову А.Н. повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением равна 70488,22 рублей (стоимость ремонта 57729,45 рублей + величина утраты товарной стоимости 18758,41 рублей - страховая выплата 5999,64 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Требования истца Шавырова А.Н. о возмещении материального ущерба, в том числе выплате утраты товарной стоимости не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Расходы Шавырова А.Н. в размере 4200 рублей по независимой оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... и утраты его товарной стоимости подтверждаются договором № 04М-12Д от 10 января 2012 г. на оценочные работы, актом приема-передачи отчета от 10 января 2012 г. и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шавырова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 2440,65 рублей. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Мелеузовского районного суда РБ от 11 мая 2012 г. в размере 5500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шавырова ... к ООО «Росгосстрах», СПК колхоз «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шавырова ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля, 70488 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы по оценке транспортного средства 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 65 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца. Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев. ... ... ... ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ