Дело № 2-6/12

                                                              РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                                                              25 июня 2012 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителя истца Дорогавцевой С.П., ответчика (по встречному исковому заявлению) Дорогавцева С.Н. - Зубакова С.Г.,

с участием ответчика Акшенцева А.Н. и его представителя Виривской И.Х.

третьего лица Криваткина М.В.

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцевой С.П. к Акшенцеву А.Н., Акшенцевой В.Н. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, по встречному исковому заявлению Акшенцева А.Н. к Дорогавцевой С.П., Дорогавцеву С.Н. о признании договора займа от <дата обезличена> исполненным, о признании договора займа от <дата обезличена> не состоявшимся, вследствие его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогавцева С.П. обратилась в суд с иском к Акшенцеву А.Н. о взыскании суммы займа и неустойки, в обоснование доводов указывая, что по договору займа от <дата обезличена> ответчик взял у нее взаймы <№> рублей. Денежные средства в сумме <№> рублей были переданы ответчику по кассовому ордеру от <дата обезличена> Ответчик обязался вернуть ей сумму займа в соответствии с условием п.1.9 договора в срок не позднее <дата обезличена>, однако денежные средства ей не возвращены. Ею было направлено требование о возврате долга, но данное требование не исполнено. В силу требований п.1 ст. 807, 309, п.1 ст.810 ГК РФ ответчик Акшенцев А.Н. обязан вернуть ей сумму займа в размере <№> рублей. Пунктом 1.10 заключенного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик Акшенцев уплачивает 1% штрафных санкций от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет <№> рублей. Исходя из принципа соразмерности долга, неустойка подлежит взысканию в размере <№> <№> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <№> рублей, а также неустойку в сумме <№> рублей.

5 декабря 2011 г. Дорогавцева С.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Акшенцева А.Н. и его супруги Акшенцевой В.Н. в ее пользу сумму займа <№> рублей и неустойку в сумме <№> рублей, указывая, что в период получения от нее денежных средств, ответчики состояли в браке, сумма в размере <№> рублей является общим долгом супругов Акшенцевых и в силу ч.2 ст. 45 СК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

28 апреля 2012 г. Дорогавцева С.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Акшенцева А.Н. и его супруги Акшенцевой В.Н. в ее пользу сумму займа в размере <№> рублей, проценты за пользование займом в сумме <№> <№> рублей и штрафную санкцию в сумме <№> <№> рублей.

Акшенцев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорогавцевой С.П. о признании договора займа от <дата обезличена>, договора займа от <дата обезличена>, договора ипотеки от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена> ничтожными сделками, о применении последствий недействительности сделки по договору займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, о взыскании с ответчика в доход государства все полученное по договору от <дата обезличена>, о взыскании с ответчика <№> рубля, полученные по договору от <дата обезличена> в виде переплаты, о вынесении определения о передаче дела в правоохранительные органы для проведения проверок в соответствии с приказом Росфинмониторинга от <дата обезличена> <№>, в обоснование требований указывая, что <дата обезличена> между ним и Дорогавцевой С.П. был заключен договор займа на сумму <№> руб. Проект данного договора займа был подготовлен юристом ФИО2, Дорогавцев С.Н. неоднократно изменял условия договора, который был впоследствии подписан им (Акшенцевым А.Н.) <дата обезличена> с Дорогавцевой С.П. По данному договору им ежемесячно передавались Дорогавцевой С.П. проценты в размере <№> рублей, этот факт установлен оперуполномоченными .... По договору <дата обезличена>. он не выплатил проценты за февраль-март 2010 г. в сумме <№> рублей и Дорогавцев С.Н. предложил ему уничтожить договор от <дата обезличена> и заключить новый, включить в новый договор сумму невыплаченного долга <№> рублей и проценты за 2 месяца <№> рублей. <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <№> рублей, который состоит из процентов за 2 месяца, невыплаченных по договору от <дата обезличена> (<№>) = <№> = <№> рублей - сумма займа по договору от <дата обезличена>, <№> рублей наличными он передал Дорогавцеву С.Н. Договор займа <№> от <дата обезличена> и договорам от <дата обезличена> идентичны. Он подписал договор в связи с нехваткой оборотных средств. Считает, что обязательства по договору займа от <дата обезличена> им выполнены, по договору займа от <дата обезличена> им были выплачены проценты в размере 3 % в месяц от суммы <№>. Поскольку факт получения им денег по договору займа от <дата обезличена> не подтвержден, считает данный договор не заключенным в виду его безденежности. Недействительность договоров займа <№> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> заключается в том, что договор от <дата обезличена> фактически был пролонгацией договора от <дата обезличена>, денежные средства в размере <№> руб. в кассе Дорогавцевой он не получал, что подтверждается выводами эксперта ФИО16 Договор ипотеки, договор залога также являются ничтожными сделками, так как подписаны директором ФИО12 без решения общего собрания участников ООО «...», которому принадлежит здание по адресу: <адрес обезличен>, по договору здание было передано без земельного участка. Договор ипотеки от <дата обезличена>, договор залога от <дата обезличена> заключены с ООО ... в нарушение закона, договор на здание магазин Вика по договору от <дата обезличена> заключен без договоров на аренду земельных участков. Наличие условий контроля в договорах <дата обезличена>, от <дата обезличена> Дорогавцевой С.П. над целевым использованием займа является нарушением ст. 814 ГК РФ, цели не определены договором. <дата обезличена> при получении <№> руб. Дорогавцева С.П. подтвердила, что все обязательства по договору займа от <дата обезличена> Акшенцевым А.Н. исполнены.

23 января 2012 г. Акшенцев А.Н. уточнил встречные исковые требования, предъявив их дополнительно и к Дорогавцеву С.Н., просил суд признать договор займа <№> от <дата обезличена> исполненным, признать договор займа от <дата обезличена> не состоявшимся, незаключенным, вследствие его безденежности, недействительной ничтожной сделкой, под влиянием обмана, признать ничтожными сделками договор ипотеки от <дата обезличена>, договор залога от <дата обезличена>, договор поручительства от <дата обезличена>, вынести определение о передаче дела в следственные органы для проведения проверок в соответствии с приказом Росфинмониторинга от 24.05.2010 г. № 129.

В судебном заседании от 25.06.2012 г. Акшенцев А.Н. уточнил исковые требования, просил признать договор займа от <дата обезличена> исполненным вследствие выполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>, признать договор займа от <дата обезличена> несостоявшимся вследствие его безденежности (не получения денег в размере <№> рублей), восстановить срок исковой давности.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 3 февраля 2012 г. ходатайство Дорогавцевой С.П. о выделении в отдельное производство исковые требования Акшенцева А.Н. от 23 января 2012 г. к Дорогавцеву С.Н., Дорогавцевой С.П. о признании договора займа <№> от <дата обезличена> исполненным, о признании договора займа <№> от <дата обезличена> несостоявшимся, незаключенным вследствие его безденежности и признании ничтожными сделками договор ипотеки от <дата обезличена>, договор залога от <дата обезличена>, договор поручительства от <дата обезличена>, удовлетворено частично, в отдельное гражданское судопроизводство выделены исковые требования Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> к Дорогавцеву С.Н., Дорогавцевой С.П. о признании ничтожными сделками договор ипотеки от <дата обезличена>, договор залога от <дата обезличена>, договор поручительства от <дата обезличена>

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 2 апреля 2012 г. от Акшенцева А.Н. принят отказ от исковых требований к Дорогавцевой С.П., Дорогавцеву С.Н. от исковых требований о признании ничтожными сделками договор ипотеки от <дата обезличена>, договор залога от <дата обезличена>, договор поручительства от <дата обезличена>, производство по гражданскому делу прекращено.

25 июня 2012 г. через приемную суда от истицы Дорогавцевой С.П. поступили возражения на встречные требования Акшенцева А.Н., согласно которым исковые требования в соответствии со ст.807,810 ГК РФ, основаны на договоре займа от <дата обезличена>, подтверждаются расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств. Акшенцев А.Н. в судебном заседании признал, что брал денежные средства на покупку магазина. Но до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены. Кроме того, Государственным Учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы, было выдано заключение экспертов <№> <дата обезличена> (л.д.96-109), что подписи в договоре займа № <№> от <дата обезличена>, в расходном кассовом ордере, расписке о получении денежных средств выполнены самим Акшенцевым А.Н. В целях затягивания процесса, Акшенцев А.Н., подает встречный иск о признании другого договора займа № l от <дата обезличена> несостоявшимся, незаключенным, недействительной ничтожной сделкой, признании ничтожным договора ипотеки от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, договора поручительства от <дата обезличена> Между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору займа от <№> г. и уточненным встречным иском о признании договора ипотеки от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, другого договора займа от <дата обезличена> года нет взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям. Вступившим в законную силу Определением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, по исковому требованию Акшенцева А.Н. о признании ничтожными сделками договору ипотеки от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, договора поручительства от <дата обезличена> производство по делу прекращено. Ссылка Акшенцева А.Н. на то, что договор займа <№> от <дата обезличена> это есть пролонгация договора займа от <дата обезличена>- несостоятельна, поскольку договор от <дата обезличена> и от <дата обезличена> это разные сделки, и не связаны между собой. В соответствии с п.7.3 договора займа от <дата обезличена>, все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменном виде и подписываются сторонами, каких-либо соглашений или дополнений о пролонгации договора займа от <дата обезличена> в суд Акшенцевым А.Н. не предоставлено. Ссылок о пролонгации договора займа от <дата обезличена> в договоре <№> от <дата обезличена> - нет, так как договор займа <№> от <дата обезличена> это самостоятельная сделка подписана обеими сторонами. Договор <№> от <дата обезличена> это самостоятельная сделка, по условиям которой Акшенцев А.Н. получил от нее <№> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, распиской, нотариальным согласием жены, договором поручительства от <дата обезличена> (поручитель ФИО12), договором поручительства <№> от <дата обезличена> (поручитель жена Акшенцева В.Н.), договором ипотеки от <дата обезличена>, который зарегистрирован в УФРС по <адрес обезличен>, экспертным заключением ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ <№>.1 от <дата обезличена>, экспертным заключением ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ <№> от <дата обезличена> Каких-либо претензий по договору займа от <дата обезличена> Акшенцев А.Н. не предъявлял, договор займа не расторгал. Кроме того Акшенцев А.Н., будучи учредителем ООО «...» сам разрешил обществу заключить договор ипотеки (п.3.2 договора ипотеки), тем самым подтвердил получение денежных средств, по договору займа от <дата обезличена> при этом одобрив сделку. Кроме того, в п.1.3 договора ипотеки от <дата обезличена> прямо указано, что основной договор (договор займа от <дата обезличена>) вступил в силу с момента передачи денежных средств, т.е. с <дата обезличена> и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.При этом Акшенцев А.Н. по договору от <дата обезличена> выплатил часть долга в сумме <№> рублей, о чем сам представил в суд расписки за подписью самого Акшенцева А.Н. и Дорогавцевой С.П., о возврате им долга по договору от <дата обезличена> г., что является безусловным доказательством об одобрении Акшенцевым А.Н. договора займа <№> от <дата обезличена> и самого обязательства о возврате суммы займа. Данное обстоятельство Акшенцевым А.Н. также не оспаривается. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. К встречным исковым требованиям Акшенцева А.Н. о признании договора займа <№> от <дата обезличена> просит применить срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд, взыскать солидарно с Акшенцева А.Н. и Акшенцевой В.Н. в пользу Дорогавцевой С.П. сумму займа <№> рублей, проценты за пользование займом в сумме <№> рублей и штрафную санкцию в сумме <№> рублей, а во встречных исковых требованиях Акшенцева А.Н. к Дорогавцевой С.П. - отказать.

В судебном заседании представитель истца Дорогавцевой С.П.- Зубаков С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что имеется договор займа от <дата обезличена>, который никем не расторгнут, не оспорен. По данному договору были переданы денежные средства, имеется нотариальное согласие супруги Акшенцевой В.Н. на это сделку. Кроме того, <дата обезличена> «...» заключил договор поручительства, данный документ также никем не оспорен. Акшенцевым представлены расписки о получении денег. Были заключены соглашения, что в случае неисполнения договора займа от <дата обезличена>., здания по <адрес обезличен> переходят Дорогавцеву С.Н., у которого споров по 2010 г. нет. Договора о перезаключении договоров отсутствуют, в материалах дела представлены два разных договора от ... г. с разными предметами и основаниями. Данные договора нельзя признать недействительными. К встречным исковым требованиям Акшенцева А.Н. о признании договора займа <№> от <дата обезличена> просил применить срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, истец по встречному иску не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки договора займа № <№> от <дата обезличена> под влиянием обмана относительно ее природы, а также и того, совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.

Ответчик по первоначальному иску Акшенцев А.Н. и его представитель Виривская И.Х. уточненные исковые требования Дорогавцевой С.П. не признали.

Истец Акшенцев А.Н. суду пояснил, что договор займа от <дата обезличена> является переоформлением договора займа <№> от <дата обезличена>, по условиям договоров данные договора идентичны. Доказательствами передачи ежемесячных процентов в течении 10 месяцев являются показания свидетелей, а также тот факт, что истица не предъявила требований о взыскании процентов по условиям п.1.3 договора. Непредставление истицей доказательств в виде графика уплаты процентов, кассовой книги, журнала регистрации расходных ордеров, расчетных счетов, свидетельствует о ее незаконной деятельности и заключении договора займа от <дата обезличена> под влиянием обмана. Договор займа <№> от <дата обезличена> заключен на основании п.1.6 договора от <дата обезличена> надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по договору. Договор займа от <дата обезличена> в размере <№>. включает в себя сумм невыплаченного долга по договору от <дата обезличена> в размере 5 <№> рублей проценты за 2 месяца. Досрочность погашения по договору займа от <дата обезличена> подтверждается расписками истицы и графиком погашения по договору. <дата обезличена> истица своей распиской в получении <№> рублей заявила об отсутствии претензий ко нему по долгу и процентам по договору займа от <дата обезличена> В <дата обезличена> г. к нему пришел ФИО4 и сказал, что он продал несколько магазинов и у него имеются деньги, которые он может ему дать. <дата обезличена> он и ФИО30 заключили договор на сумму <№> рублей, по которому он получил деньги, что Акшенцев не оспаривает. Самарская экспертиза им была сделана для того, чтобы удостовериться, что договор <дата обезличена> г. он сам лично порвал. Договор <дата обезличена> г. был заключен на кабальных условиях, сумма процентов составляла <№> рублей в месяц, которые им выплавились Дорогавцеву А.Н. ежемесячно в кабинете. Срок возврата по данному договору был до <дата обезличена> Составлялось два графика выплаты процентов по второму договору, точно такой же график имеется у той стороны, поскольку свой экземпляр он порвал. График является неотъемлемой частью договора и у них он имеется, считает, что проценты им были выплачены. Когда они решили перезаключить договор, Дорогавцев спросил у него: «Нужен первый договор?», он ему ответил, что нет, после чего Дорогавцев предложил ему порвать договоры, затем он у себя из папки достал первый договор и порвал вместе с графиком платежей, а Дорогавцев С.Н. в файле передал ему свои цветные копии договора, он не глядя, сам лично порвал два комплекта документов. Таким образом, у Дорогавцева остался подлинный договор от <дата обезличена>, по которому сейчас его супруга заявляет требования. Первый договор займа от <дата обезличена> был уничтожен после заключения договора от <дата обезличена> в течение недели. Дорогавцева С.П. не присутствовала при заключении договоров, Дорогавцев С.Н. увозил договора домой, и она там подписывала. В итоге, он (Акшенцев) порвал свои подлинники, а Дорогавцев представил ему копии и поэтому сейчас представляет подлинник данного договора. Проценты по первому договору были выплачены за исключением последних двух месяцев, так как Дорогавцев сказал, что проценты больше не нужны, следует отдать наличными <№> рублей, а оставшиеся проценты <№> рублей будут приплюсованы к новому договору. По второму договору от <дата обезличена> денег им получено не было. Дорогавцеву он доверял, так как они вели совместный бизнес. Договора все составлял Дорогавцев С. Н., все они составлялись в одном месте, сознательно, составлялись по одному файлу. По первому договору сумму займа он (Акшенцев) не отдавал, по второму договору денег не брал. Деньги по процентам получал Дорогавцев С.Н. На момент заключения договора залога он (Акшенцев) был учредителем «...», а Криваткин был директором. На тот момент у Дорогавцева шли судебные разбирательства по Ашкадарскому колхозу и он сказал, что у него имеются лишние денежные средства, которые можно вложить. При заключении договора Дорогавцев сказал, чтобы стороной выступила его супруга.

Также, Акшенцев А.Н. суду пояснил, что Акшенцева В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, деньги, полученные по договору займа от <дата обезличена> им были вложены в бизнес, на покупку строительно-отделочных материалов, в известность о заключенном договоре займа от <дата обезличена> он супругу не ставил. Кроме того, им заявлено ходатайство о несоразмерности и незаконности взыскания процентов в размере <№> рублей и неустойки в сумме <№> рублей в связи с не заключением договора займа <№> от <дата обезличена> в виду его безденежности и ходатайство о признании недействительным заключения ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и об исключении из числа доказательств.

Представитель Акшенцева А.Н. - Виривская И.Х. в судебном заседании пояснила, что договор займа <№>от З.05.2010 г. является переоформлением договора займа <№> от <дата обезличена> Согласно справке 000 «...» <дата обезличена> ФИО6 находился на базе отдыха в <адрес обезличен>. Договора займa <№> от <дата обезличена> г. и <№> от <дата обезличена> идентичны, доказательством передачи процентов ежемесячно в течении десяти месяцев являются показания свидетелей, а также то, что истица ни разу не предъявила требований о взыскании процентов по условиям п.l.3 договора. Отказ истицы представить доказательство в виде графика уплаты процентов (п. 1.4.1 дог. п. 1.4. 3., 1.5), кассовой книги (п.1.3. дог.), перечень сведений, которые Заимодовец (Дорогавцева) вправе требовать с Заемщика (по дог. от <дата обезличена>, от <дата обезличена> п.2.3., 2.3.1.), копии соглашений Заимодавца с заемщиком по использованию займа (по дог. от <дата обезличена>, <дата обезличена> п.2.1 дог), журнал регистрации расходных ордеров (по дог. от <дата обезличена> от <дата обезличена> п.2.1., 2.2.1., 2.3.2.), расчет ответственности Заемщика по дог. от <дата обезличена>, <дата обезличена> по п.4.1. дог.) расчетные счета, на которые должны поступить деньги Заемщика (п.1.3. по дог. от <дата обезличена>,<дата обезличена>), свидетельствует о ее незаконной деятельности и заключении договора займа от <дата обезличена> под влиянием обмана. Договор займа <№>от <дата обезличена> заключен на основании п.l.6. договора от <дата обезличена> «надлежащее обеспечение заемщиком, своих обязательств по договору». Договор займа <№>от <дата обезличена> в размере <№>. включает в сумму невыплаченного долга по договору от <дата обезличена> в размере <№> руб. и проценты за 2 месяца. Расписки истицы и график погашения по дог. от <дата обезличена> подтверждают досрочность погашения договора. Доказательством переоформления договора займа <№> от <дата обезличена> при заключении договора от <дата обезличена> является неполучение Акшенцевым денег в размере <№> руб. Факт исполнения обязательства Акшенцевым по договору займа <№>от <дата обезличена> подтверждается: отсутствием претензии со стороны Дорогавцевой по выплате ежемесячных процентов, исковым заявлением Дорогавцевой С.П. о взыскании <№>. суммы займа по договору от <дата обезличена>, но не требования процентов; заявлением об обеспечении иска, неисполнение Дорогавцевой требований по договору <№> от <дата обезличена> требований о возврате долга после окончания <дата обезличена> - п.5.1 договора, заключение договора займа <№> от <дата обезличена> без возврата Акшенцевым суммы долга в размере <№> руб. по договору <№> от <дата обезличена>, отсутствие Акшенцева <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Кроме того, заключением экспертизы <№> МХСЭ от <дата обезличена> и экспертным заключением «... <№>от <дата обезличена> подтверждены выводы экспертиз по делу Акшенцева: Межрегиональная лаборатория суд. экспертиз <№> от <дата обезличена> эксперт ФИО16, имеющий высшее юридическое образование, эксперт-криминалист, стаж работы экспертом с 1998г., который сделал выводы, что рукописный текст, который расположен в копии Расходного кассового ордера без номера, без даты на сумму <№> рублей, представленного на исследование выполнен не Дорогавцевой С.П. и не Акшенцевым А.Н., а другим лицом, подпись Акшенцева А.Н., расположенная в копии Расходного кассового ордера, в расписке без номера, без даты на сумму <№>. могла быть выполнена не самим Акшенцевым А.Н. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, значительны, не связаны с процессом копирования и образуют совокупность, достаточную для вывода, что рукописные записи, изображения которых расположены в копии Расходного кассового ордера без номера, без даты на сумму <№> руб., представленного на исследование, выполнены не Акшенцевым А.Н, а другим лицом. Также суду было представлено заключение эксперта Фонда поддержки криминалистов право охранительных органов - «Дельта» от <дата обезличена>(<адрес обезличен>). На экспертизу были представлены копии расписки от <дата обезличена> экспериментальные образцы почерка Акшенцева А.Н. на 14 листах, экспериментальные образцы почерка и подписей Дорогавцевой сл. на 10 листах, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО17 на 2-х листах. Экспертизу проводил эксперт ФИО18, имеющий высшее юридическое образование, свидетельство на право про ведения почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, выданное Волгоградской школой МВД, стаж работы экспертом с 1983г. Согласно его заключению <№> установленная совокупность различающихся общих и частных признаков индивидуальна, существенна и достаточна для категорического отрицательного вывода о том, что подпись, изображения которой расположено на строке «подпись» в копии Расписки, которой расположено на строке «подпись» в копии Расписки без номера, без даты в получении денег в сумме <№> руб. по договору займа от <дата обезличена> выполнена не Акшенцевым А.Н. Установленная совокупность совпадающих общих и частных признаков несущественная, может быть объяснена подражанием какой-либо подписи Акшенцева А.Н и на категорический отрицательный вывод по исполнителю подписи не влияет. Также в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза ФБУ Челябинской лаборатории суд. экспертизы от <дата обезличена>, при проведении экспертизы была нарушена ст. 3,2,5 Ф3 -73 от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности». В материалах дела отсутствует свидетельства о подтверждении специальности квалификации экспертов ФИО8 МВ. и ФИО19, т.е. эксперты ФИО8 М.В. и ФИО20 самостоятельно, без поручения суда вышли за пределы поставленных вопросов, представив в выводах ответ по п.2 по подписи Дорогавцевой С.П., принадлежность которой ни Акшенцев, ни суд не подвергал сомнению. Также отсутствует приказ (распоряжение) о поручении проведения экспертизы комиссии экспертов, не обеспечен контроль за соблюдением сроков производства суд. экспертиз. Данные нарушения вызывают сомнения в выводах экспертов. Из представленного ответчиком Акта экспертного исследования <№> от <дата обезличена> ООО «Коллегия судебных экспертов» эксперт ФИО21 высшее техническое образование, свидетельство на право проведение почерковедческих экспертиз <№> от <дата обезличена>, выданное Волгоградской Академией МВД России, стаж экспертной работы 8 лет и эксперт ООО «Коллегии судебных экспертов» ФИО22, имеющий высшее техническое образование, свидетельство на право про ведение почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы по данной специальности 12 лет, следует, что комплекс выявленных методических нарушений по своим количеству и качеству существенно повлиял на правильность сделанных выводов. При проведении данной экспертизы исследовались образцы подписей Дорогавцевой С.Н. и Акшенцева А.Н., полученные в суд. заседании 28.04.2012 г., переданные экспертам нарочным, копии заключения экспертов <№>/l от <дата обезличена> и было установлено, что имеются нарушения методики производства почерковедческих экспертиз. Недействительность договоров займа <№> от <дата обезличена>., от <дата обезличена> заключается в том, что Дорогавцева С.П. не является предпринимателем и не выступает от имени юр.лица, а действует в нарушение постановления Гос. комстата России от <дата обезличена> <№>, согласно которому расходные ордера применяются для юр. лиц, где сторонами выступает заемщик и заимодавец, частное или бюджетное учреждение. При заключении договоров займа от <дата обезличена> и <дата обезличена> на крайне невыгодных условиях, могут применяться предписания ст. 179 ГК РФ «О кабальных сделках», сделка, договор займа от <дата обезличена> заключена под влиянием обмана злонамеренного соглашения, является кабальной сделкой. Истица не представила график уплаты ежемесячных процентов п. 1.4.1 дог., от <дата обезличена> подписанных ею и ответчиком, и являющийся доказательством требований. Проценты, начисленные истицей за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру ответственности, к ним применяется правило, установленное ст. 333 ГК РФ. Следует учитывать, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. Проценты в размере <№> руб. и неустойка в сумме <№>. явно несоразмерны сумме <№> руб., принимая во внимание, что договор на сумму <№> руб. от <дата обезличена> в виду его безденежности считается незаключенным, а договор займа от <дата обезличена> исполненным. Договор от <дата обезличена> является не состоявшейся сделкой. Следовательно, неустойка не может быть предъявлена, т.к. условия договора от <дата обезличена> ответчик исполнил. Ввиду неполучения ответчиком денег, сделка от <дата обезличена> является недействительной, ничтожной. Незаконность о договора от <дата обезличена> является п.9.3 дог. «Взыскание имущества во внесудебном порядке без предъявления в суд». Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным. Договора займа <№> от <дата обезличена>. и <дата обезличена> заключены без согласия супруги ответчика - Акшенцевой В.Н, заверенного нотариально, эти сделки недействительны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требование истицы о взыскании с Акшенцевой В.Н. солидарно денежной суммы удовлетворению не подлежат, так как из искового заявления от 23 мая 2011 г. следует, что Акшенцева В.Н. узнала, что ответчиком был заключен <дата обезличена> договор займа №l на сумму <№>., в качестве залога согласно п. 1.7 договора займа от <дата обезличена> был заключен договор залога на магазин» Вика», нотариально заверенного согласия на совершение договора залога на магазин «...» и заключение договора займа <№> от <дата обезличена> Акшенцева В.Н не давала. На заключение договора займа <№> от <дата обезличена> на сумму <№> руб. с Дорогавцевой С.П., нотариально заверенное согласие было получено у супруги Акшенцевой В.Н. Таким образом, Акшенцева В.Н. узнала только <дата обезличена>, т.е. после заключения Акшенцевым договора займа <№> <дата обезличена> Договор займа от <дата обезличена> и <дата обезличена> ничтожны. Истицей подано исковое заявление «О взыскании суммы займа в размере <№> руб. и неустойки в сумме <№>, постановлением МВД по <адрес обезличен> истице отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акшенцева, данные постановления истица не обжаловала, следовательно она признала, что получила от ответчика <№> руб. в качестве процентов. Требование истицы о взыскании неустойки в размере <№> руб. рассчитывалась на основании п.1.10 договора займа (1 % штрафных санкций от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору от <дата обезличена>). В договоре займа от <дата обезличена> этот пункт был изменен на 0,3% от суммы просроченной за каждый день (п.4.1), указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты % за пользование займом (п.4.2 дог. от <дата обезличена>), то. есть все было заранее предрешено истицей. Платежи, принятые Дорогавцевой С.П. по договору займа от <дата обезличена> являются фактическим исполнением обязанности заемщика по обязательствам договора займа <№> от <дата обезличена> В связи с тем, что по договору займа от <дата обезличена> деньги в размере <№> руб. Акшенцев не получал, договор займа считается не заключенным. Предъявление процентов (повторно) в размере <№> руб. и неустойки в сумме <№> руб. при том, что проценты полученные Дорогавцевой за 2010-2011г. не продекларированы, налоги не уплачены, свидетельствует о незаконности её действий и не реагирование судом на нарушения законодательства. Мера ответственности не может быть применена дважды. Истица не имеет лицензии на право вступать в заемные отношения, Дорогавцева СЛ. не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства и вследствие этого она не доказала причинение ей убытков и какие последствия имеют нарушения для кредитора. При ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых истица имела по договору 3% в месяц от суммы долга. Это является несостоятельным обогащением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент нарушения.

Ответчик Дорогавцев С.Н. в судебном заседании от 24 января 2012 г. встречные исковые требования Акшенцева А.Н. не признал. Суду пояснил, что на момент заключения договора от <дата обезличена> Акшенцев приехал сам лично к ним домой на <адрес обезличен> и попросил большую сумму денег, поскольку у него были проблемы с банком. Поскольку ранее об Акшенцеве он с супругой ничего плохого не слышал, он с супругой Дорогавцевой С.П. решили дать ему деньги. Акшенцев А.Н. получил у них дома деньги большим пакетом и уехал. Договор от <дата обезличена> был заключен между его супругой Дорогавцевой С. П. и Акшенцевым А.Н. в его присутствии на сумму <№> руб., в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, с Акшенцевым был заключен договор залога, предметом залога являлся магазин «Вика», который через некоторое время Акшенцевым был продан магазину «...» за большие деньги, более чем за <№> рублей. Какие-либо проценты по договору займа от <дата обезличена> от Акшенцева А.Н. они не получали. График уплаты процентов к договору займа ими не составлялся, так как все договора были шаблонными и бланковыми с Центра микрофинансирования, которые они позаимствовали. <дата обезличена> с Акшенцевым А.Н. был заключен второй договор займа в его присутствии, в обеспечение договора займа был составлен договор залога на магазин «...». Договора займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> разные договора с разными условиями, суммами, предметом залога, поручителями. Первый договор был составлен ФИО2. Также пояснил, что документов по первому договору от <дата обезличена> он не рвал, все документы у них с супругой имеются в подлинниках.

Третье лицо Криваткин М.В. суду пояснил, что он являлся директором ООО «...», с Акшенцевым А.Н. и Дорогавцевым С.Н. знаком лично. В 2009 г. Акшенцев А.Н. купил магазин «...», для этого была совершена сделка с Дорогавцевым С. Н. и получены денежные средства. На тот момент отношения у Акшенцева А.Н. и Дорогавцева С.Н. были дружеские. В связи с тем, что по договору от <дата обезличена> не все деньги были возвращены Акшенцевым, данный договор был перезаключен в 2010 г., по которому деньги получены не были. На момент подписания договора учредителем ООО «...» был Акшенцев А.Н., с <дата обезличена> учредитель поменялся. При подписании договора от <дата обезличена> г. он не присутствовал. Проценты по договору от <дата обезличена> г. Акшенцевым оплачивались в начале каждого месяца с июля 2009 г. по февраль 2010 г., он лично видел, что деньги ежемесячно передавались Дорогавцеву С.Н. в кабинете у Акшенцева А.Н., так как сам снимал деньги как директор. Со слов Дорогавцева С.Н. и Акшенцева А.Н. основной долг по договору от 2009 г. был перенесен в договор займа от 2010 г. Для погашения суммы долга им был получен кредит в «...» на сумму <№> рублей, которые Акшенцев А.Н. передал Дорогавцевой С. П. под расписку, претензий не было. Расторгнут ли договор ипотеки, договор поручительства он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании от 3 февраля 2012 г. свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Акшенцевым А.Н. знаком лично, так как работал юристом в ...», где Акшенцев А.Н. был учредителем. В <дата обезличена> г. по просьбе Акшенцева А. Н. и Дорогавцева С.Н. им был составлен договор займа. Дорогавцев предложил свой вариант договора, где были кабальные условия, на который он составил протокол разногласий. Договор займа от <дата обезличена> на сумму <№> руб., который был составлен по варианту Дорогавцева С.Н., был подписан в его присутствии в кабинете у Акшенцева А.Н. сторонами без какого-либо давления. Дорогавцева С.П. при подписании договора не присутствовала. Факт передачи денег он не видел. Всего было несколько вариантов договора займа: его вариант договора, протокол разногласий и вариант договора Дорогавцева. <дата обезличена> г. по просьбе Акшенцева А.Н. и Дорогавцева С.Н. им был вновь составлен договор займа для того, чтобы пролонгировать предыдущий договор от <дата обезличена> г., поскольку основной долг не возвращен, необходимо сделать новый договор и увеличить сумму по оставшимися невыплаченными за два месяца процентам, разница состояла в изменении суммы и уменьшении процентной ставки. При заключении договора в <дата обезличена> г. он не присутствовал. Факт передачи денег по второму договору он также не видел. Кто готовил договора ипотеки, залога он не знает.

Допрошенный в судебном заседании от 27 апреля 2012 г. свидетель ФИО2 суду пояснил, что им в <дата обезличена> г. по просьбе Дорогавцева и Акшенцева был составлен договор займа, к которому был приложен расходный кассовый ордер, заполненный им лично по просьбе Дорогавцева С.Н. При подписании данного договора он не присутствовал, денежные средства в его присутствии не передавались. Отношения между Дорогавцевым и Акшенцевым были дружеские, их связывал совместный бизнес.

Допрошенный в судебном заседании 3 февраля 2012 г. свидетель ФИО23 суду пояснила, что с Акшенцевым А.Н. и Дорогавцевым С.Н. знакома лично. В 2009 г. работала бухгалтером в ...» и курировала ... Акшенцева. В начале <дата обезличена> г. Акшенцев А.Н. дал ей задание, чтобы она ежемесячно собирала денежные средства для погашения процентов в сумме <№> рублей, которые она впоследствии ежемесячно забирала из кассы и приносила Акшенцеву А.Н., о чем делала запись в тетрадь. Данные денежные средства ежемесячно в начале каждого месяца, в течение 10 месяцев, передавались ей Дорогавцеву С.Н. в кабинете Акшенцева А.Н., если он присутствовал в кабинете, если его не было, то передавались Акшенцеву А.Н. Затем со слов Акшенцева узнала, что данный договор был перезаключен и оставшиеся невыплаченные проценты за 2 месяца были присоединены к основному долгу по договору <дата обезличена> г. и процентная ставка была снижена до 3 %. При заключении указанных договоров займа она не присутствовала. Со слов Акшенцева А.Н. знает, что в ноябре 2010 г. он получил кредит в «...» и частично погасил основной долг.

Допрошенный в судебном заседании 3 февраля 2012 г. свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в ООО «...» директором ..., 14.11.2011 г. им была проведена экспертиза по представленным документам, а именно по распискам, подлиннику договора займа, экспериментальному тексту. Образцы подписей у Дорогавцевой С.П. им не отбирались, так как это запрещенная процедура для экспертов, эксперт - это нейтральное лицо, которое не вправе добывать доказательства.

Истец Дорогавцева С.П., ответчик по встречному исковому заявлению Дорогавцев С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акшенцева В.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя Альмухаметова И.Г.

Учитывая, что ответчиком Акшенцевой В.Н. не представлены документальные подтверждения причин отсутствия представителя в суде, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия представителя Альмухаметова И.Г., также извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа <№>от <дата обезличена> Дорогавцева С.П. (займодавец), предоставляет Акшенцеву А.Н. (заемщику) денежные средства в сумме <№> рублей, заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (л.д. 58-59 т.1).

Согласно п.1.3 договора, процентная ставка составляет 3,75 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца, проценты начисляются до дня возврата суммы займа, выплаты процентов не позднее 3 числа каждого месяца.

Пунктом 1.9 указанного договора предусмотрено, что возврат денежного займа в полном объеме должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена> наличными денежными средствами.

Согласно п.1.10 данного договора, за несвоевременный возврат данной денежной суммы (<№> рублей) начисляются штрафные санкции из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Из п. 3.2. договора следует, что денежные средства считаются полученными начиная с даты получения их у Займодавца по расходному кассовому ордеру.

Факт передачи денежных средств Дорогавцевой С.П. ответчику Акщенцеву А.Н. по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере <№> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> о выдаче Дорогавцевой С.П. на основании договора займа от <дата обезличена> Акшенцеву А.Н. суммы в размере <№> рублей и распиской Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении займа от Дорогавцевой С.П. денежных средств в сумме <№> рублей (л.д. 23, 32 т.1).

В целях обеспечения исполнения договора займа между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. между ними был заключен договор залога <№> от <дата обезличена> и договор поручительства от <дата обезличена> (л.д. 55-57)

Согласно договору о залоге от <дата обезличена>, предметом залога является магазин «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который ответчиком Акшенцевым А.Н. передается в залог Дорогавцевой С.П. в обеспечение договора займа от <дата обезличена> (л.д.55 т.1).

Из договора поручительства от <дата обезличена> следует, что Акшенцев А.Н. выступает в качестве поручителя по договору займа от <дата обезличена> наряду с Заемщиком Акшенцевым А.Н., обязуется отвечать в полном объеме перед Дорогавцевой С.П. за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере <№> рублей и процентов за пользование займом.

Согласно договору займа <№>от <дата обезличена> Дорогавцева С.П. (займодавец), предоставляет Акшенцеву А.Н. (заемщику) денежные средства в сумме <№> рублей, заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (л.д. 131 т.2).

Согласно п.1.3 договора, процентная ставка составляет 3 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан погасить сумму займ не позднее <дата обезличена>, проценты уплачиваются 3 дня каждого месяца.

Согласно п.4.1 данного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из расходного кассового ордера от <дата обезличена> следует, что Дорогавцева С.П. на основании договора займа от <дата обезличена> выдала Акшенцеву А.Н. сумму в размере <№> рублей, Акшенцев А.Н. указанную сумму получил, о чем свидетельствует его подпись в данном ордере (л.д.132 т.2)

Согласно расписке Акшенцева А.Н. он получил по договору займа от <дата обезличена> от Дорогавцевой С.П. денежные средства в сумме <№> рублей (л.д. 133 т.2).

Согласием, заверенным нотариусом ФИО26 от <дата обезличена>, подтверждается, что Акшенцева В.Н. дает свое согласие супругу Акшенцеву А.Н. на заключение с Дорогавцевой С.П. договора займа по которому ее супруг принимает денежную сумму в размере <№> рублей. Также Акшенцева В.Н. подтверждает, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака брачным контрактом, между ними не изменен (л.д.133б т.2).

<дата обезличена> Акшенцева В.Н. дала нотариальное согласие своему супругу Акшенцеву А.Н. на заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, (л.д. 273 т.2).

<дата обезличена> Дорогавцев С.Н. дал нотариальное согласие своей супруге Дорогавцевой С.П. на заключение с Акшенцевым А.Н. договора займа на сумму <№> рублей (л.д. 275 т.2).

В целях обеспечения исполнения договора займа от <дата обезличена>, между Дорогавцевой С.П. и ООО ...» в лице директора Криваткина М.В. был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена>, договор залога <№> от <дата обезличена> и договор ипотеки от <дата обезличена>

Согласно договору поручительства <№> от <дата обезличена>, Криваткин М.В. выступает в качестве поручителя перед Дорогавцевой С.П. за исполнение Акшенцевым А.Н. своих обязательств перед Дорогавцевой С.П., вытекающих из договора займа от <дата обезличена>

Согласно договору залога от <дата обезличена> и договору ипотеки от <дата обезличена> предметом залога является объект незавершенного строительства, встроено-пристроенное помещение, общей площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.262, 272 т.1).

Актом приема - передачи от <дата обезличена> имущества в залог подтверждается факт передачи залогодателем ООО «...» в лице Криваткина М.В. нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, залогодержателю Дорогавцевой С.П. (л.д. 266 т.1).

<дата обезличена> ООО «...» в лице директора Криваткина М.В. дало нотариальное согласие на досудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, который передан под залог Дорогавцевой С.П. по договору ипотеки от <дата обезличена> (л.д. 267-268 т.2).

Также <дата обезличена> ООО ...» в лице директора Криваткина М.В. и Дорогавцева С.П. заключили нотариальное соглашение о порядке реализации предмета ипотеки по договору займа от <дата обезличена> (л.д. 269-270 т.2).

Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц <№> от <дата обезличена> «...» создано <дата обезличена>, учредителем Общества является ФИО27, директором является Криваткин М.В. (л.д. 119-123 Т.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> и серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, торгово-офисный центр и земельный участок под ним по адресу: РБ, <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Акшенцеву А.Н. (л.д. 8, 150 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ <дата обезличена>, земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Акшенцеву А.Н.

Из графика оплаты процентов по договору займа <№> от <дата обезличена> следует, что Акшенцев А.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно оплачивал проценты в сумме <№> руб. и в сумме <№>. (л.д. 133а т.2).

Согласно предварительному договору купли-продажи объектов нежилого фонда от <дата обезличена> Дорогавцева С.П. приобрела у Акшенцева А.Н. торгово-офисный центр по адресу: РБ, <адрес обезличен> за <№> руб. Оплата стоимости по договору произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному договору и квитанцией от <дата обезличена>

Из расписки от <дата обезличена> следует, что Дорогавцева С.П. получила от Акшенцева А.Н. денежную сумму в размере <№> рублей по договору займа от <дата обезличена> за <№>, указав, что все обязательства, взятые Акшенцевым А.Н. (по уплате основного долга и суммы процентов за использование денежных средств) исполнены в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 126 т.2)

Исполнение обязательств Акшенцевым А.Н. перед Дорогавцевой С.П. по договору займа от <дата обезличена> подтверждается расписками Дорогавцевой С.П. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 127 т.2)

Согласно заявлениям от <дата обезличена> Дорогавцева С.П. и ООО «...» в лице ФИО2, просят внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) в отношении помещения, площадью 728,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права.

Выписками из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей <№> от <дата обезличена> подтверждается, что Дорогавцев С.Н. и Акшенцев А.Н. являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 185-191 т.2).

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО13 прекратила статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена> (л.д. 192-194 т.2).

Согласно справке <№> Межрайонной ИФНС <№> по РБ от <дата обезличена> ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем или главой ... (л.д. 195 т.2).

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес обезличен> и <адрес обезличен> записи актов гражданского состояния РБ от <дата обезличена> в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака <№> от <дата обезличена> между Акшенцевым А.Н. и ФИО28, ФИО после заключения брака Акшенцева В.Н. ( л.д. 248 т.2)

Из представленных Акшенцевым А.Н. расходных кассовых ордеров <№> следует, что им были получены в подотчет от организации ... Акшенцев А.Н. следующие денежные суммы:

...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела в отношении Дорогавцевой С.П. и Дорогавцева С.Н. по ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон определением Мелеузовского районного суда от 20.07.2011 г. была назначена комплексная судебная экспертиза.

Выводами государственной судебной экспертизы Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> установлено, что:

- подписи от имени Акшенцева А.Н. в договоре займа <№> от <дата обезличена>, заключенном между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. на сумму <№> рублей, в расходном кассовом ордере без номера от <дата обезличена> на сумму <№> рублей, выданном Дорогавцевой С.П. Акшенцеву А.Н., в расписке от имени Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении от Дорогавцевой С.П. по договору <№>от <дата обезличена> суммы <№> рублей выполнены рукописью синими чернилами типа чернил для гелевых ручек, т.е. подписи выполнены рукописью пишущим прибором, без использования технических средств;

- подписи от имени Акшенцева А.Н. в договоре займа <№> от <дата обезличена>, заключенном между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. на сумму <№> рублей, в расходном кассовом ордере без номера от <дата обезличена> на сумму <№> рублей, выданном ФИО5 Акшенцеву А.Н., в расписке от имени Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении от Дорогавцевой С.П. по договору <№> от <дата обезличена> суммы <№> рублей выполнены самим Акшенцевым А.Н.

- установить, соответствует ли время совершения подписей от имени Акшенцева А.Н. в договоре <№> от <дата обезличена> заключенном между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. на сумму <№> рублей, в расходном кассовом ордере без номера от <дата обезличена> на сумму <№> рублей, выданном Дорогавцевой С.П. Акшенцеву А.Н., в расписке от имени Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении от Дорогавцевой С.П. по договору <№> от <дата обезличена> суммы <№> рублей, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным, так как данные подписи не пригодны для установления времени выполнения, ввиду отсутствия в их штрихах летучих компонентов (л.д.99-109 т.1).

При рассмотрении данного дела по ходатайству Акшенцева А.Н. определением Мелеузовского районного суда от 03.02.2012 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Выводами государственной судебной экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№>.1 от 16 апреля 2012 г. установлено, что:

- рукописные тексты в расходном кассовом ордере на имя Акшенцева А.Н. выполнены не Акшенцевым А.Н., а Дорогавцевой С.П.

- подписи от имени Акшенцева А.Н., расположенные в строках «Подпись» в расходном кассовом ордере на имя Акшенцева А.Н. и в расписке, выполнены одним лицом, самим Акшенцевым А.Н.

- рукописные тексты в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> выполнены пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек) и не является изображением, полученным с применением технических средств;

- подписи от имени Дорогавцевой С.П., расположенные в строке «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> и в строке «дата» в расписке от имени Акшенцева А.Н. выполнены пишущими приборами - стержнями для шариковых ручек, а не нанесены с применением технических средств;

- подписи от имени Акшенцева А.Н., расположенные в строках расходного кассового ордера от <дата обезличена> и в расписке от имени Акшенцева А.Н. выполнены пишущим прибором (стержнем ручек типа гелевых), а не являются изображениями, полученными с применением технических средств.

Определением Мелеузовского районного суда от 28 апреля 2012 г. по ходатайству Акшенцева А.Н. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Выводами государственной судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№> от 17 мая 2012 г. установлено, что:

- рукописные записи в бланке расходного кассового ордера от имени Дорогавцевой С.П. б/н и б/д на имя Акшенцева А.Н. на сумму <№> рублей во исполнения договора займа <№> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 132), выполненном в верхней половине листа белого цвета формата А4, а именно:

- «Дорогавцева С.П.» - на строке «структурное подразделение»,

- «Акшенцеву ...» - после слова «Выдать»

- «договор займа <№> от <дата обезличена>» - после слова «Основание»,

... -после слова «Сумма»,

- «...» - после слова «Получил»,

- «<дата обезличена>» - на строке даты под строкой «Подпись»,-

выполнены не Дорогавцевой ... и не Акшенцевым ..., а другим лицом.

2. Рукописная запись «С. Дорогавцева», расположенная в бланке расходного кассового ордера от имени Дорогавцевой С.П. б/н и б/д на имя Акшенцева А.Н. на сумму <№> во исполнения договора займа <№> от <дата обезличена>, выполненном в верхней половине листа белого цвета формата А4, после слов «Выдал кассир» на строке «(расшифровка подписи», выполнена Дорогавцевой С.П.

3. Подписи от имени Акшенцева А.Н., расположенные:

- в бланке расходного кассового ордера от имени Дорогавцевой С.П. б/н и б/д на имя Акшенцева А.Н. на сумму <№> рублей во исполнения договора займа <№> от <дата обезличена> на строке «Подпись» после слова «Получил»;

- в расписке от имени Акшенцева А.Н. о получении займа по договору <№> от <дата обезличена> в сумме <№> рублей у Дорогавцевой С.П., выполненной в верхней половине листа белого цвета формата А4, на строке «Подпись» - выполнены самим Акшенцевым ...

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были заключены два договора займа от <дата обезличена> на сумму <№> рублей и от <дата обезличена> на сумму <№> рублей.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что по договору займа от <дата обезличена> ответчик ФИО6 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 5 550 000 рублей.

Как следует из объяснений Акшенцева А.Н. договоры займа фактически составлялись с мужем Дорогавцевой С.П. - Дорогавцевым С.Н., с которым у него был общий бизнес. Первый договор был заключен в <дата обезличена> г., второй договор был перезаключен в мае 2010 г. и являлся пролонгацией первого договора. По первому договору он исправно выплачивал Дорогавцеву С.Н. проценты, далее Дорогавцев С.Н. приехал к нему в кабинет и предложил уничтожить первый договор и перезаключить второй договор по условиям которого, в него входили сумма основного займа в размере <№> рублей по договору от <дата обезличена> и не выплаченные проценты за 2 месяца, итого в сумме <№> рублей. Получив его согласие, они вытащили договоры займа от <дата обезличена> с графиками погашения процентов и порвали их. При этом он (Акшенцев) вытащил из папки оригиналы своего экземпляра договора займа и графика от <дата обезличена> и порвал их, а Дорогавцев С.Н., как оказалось, вытащил цветные ксерокопии договора займа и графика и порвал их, оригиналы документов оставив у себя. Он не стал проверять документы у Дорогавцева С.Н., потому что доверял ему. Таким образом, второй договор был заключен под влиянием обмана, денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в сумме <№> рублей от Дорогавцевой С.П. он не получал.

Согласно объяснениям Дорогавцева С.Н., его супруга Дорогавцева С.Н. с Акшенцевым А.Н. заключила два договора займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, при этом график платежей по договору займа от <дата обезличена> не составлялся и не подписывался. Договор займа от <дата обезличена> он с Акшенцевым А.Н. не уничтожал. Проценты по договору займа от <дата обезличена> Акшенцев А.Н. не выплачивал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, который должен быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого сторона может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста договор займа от <дата обезличена> и расписки, в которой Акшенцев А.Н. написал собственноручно, что <дата обезличена> он получил от Дорогавцевой С.П. сумму в размере <№> рублей, показаний Дорогавцева С.Н. о том, что с Акшенцевым А.Н. <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <№> рублей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор займа от <дата обезличена>, и факт получения денежных средств Акшенцев А.Н. подтвердил в расписке.

То обстоятельство, что расписка о получении денег выполнена им на бланке расходного кассового ордера, юридического значения не имеет.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения Акшенцева А.Н. о том, что договор займа от <дата обезличена> был заключен под влиянием обмана, договора займа от <дата обезличена> был порван с оригиналами документов, денежные средства в размере <№> рублей он не получал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как опровергаются показаниями Дорогавцева С.Н. о том, что было заключено два договора займа, договор займа от <дата обезличена> он с Акшенцевым А.Н. не уничтожал.

Иных очевидцев того, что при заключении договора от <дата обезличена> между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были порваны оригиналы договора займа от <дата обезличена> и другие документы, что денежные средства в сумме <№> рублей Акшенцеву А.Н. при заключении договора займа от <дата обезличена> не передавались, судом не установлено.

Действие договора займа от <дата обезличена> на сумму <№> рублей под 3,75 % в месяц закончилось <дата обезличена> и указания о его продлении или заключении договора на новый срок, договор займа от <дата обезличена> не содержит, ответчиком не представлено какого-либо иного дополнительного соглашения сторон, оформленного в письменной форме и подписанного сторонами о том, что срок возврата займа по договору займа от <дата обезличена> не истек до заключения договора от <дата обезличена> и продлен данным договором.

Учитывая, что в договоре от <дата обезличена> не обговорены условия перезаключения договора от <дата обезличена>, кроме того, по форме и содержанию договор займа от <дата обезличена> содержит иные условия его заключения, чем предусмотренные договором займа от <дата обезличена>, в частности, предусмотрен иной размер выплаты процентов и штрафной санкции, суд приходит к выводу о том, что между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были составлены два договора займа на сумму <№> рублей и на сумму <№> рублей.

Довод ответчика Акшенцева А.Н. о том, что Дорогавцевой С.П. не представлен график платежей по договору от <дата обезличена>, являющегося неотьмелимой частью договора займа, не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности договора займа.

Договор займа в данном случае считается заключенным, поскольку денежные средства получены ответчиком в полном объеме (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Условия договора займа позволяют определить как общую стоимость займа, так и размер ежемесячного платежа и по основному долгу и по процентам. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Свидетельские показания ФИО2, Криваткина М.В., ФИО23 о том, что Акшенцев не получал денежных средств в размере <№> рублей по договору займа от <дата обезличена>, суд не может принять во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Составление и подписание Акшенцевым А.Н. договора займа от <дата обезличена> с Дорогавцевой С.П. подтверждается и выводами государственной судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№> от <дата обезличена> которыми установлено, что подписи от имени Акшенцева А.Н., расположенные:

- в бланке расходного кассового ордера от имени Дорогавцевой С.П. б/н и б/д на имя Акшенцева А.Н. на сумму <№> рублей во исполнения договора займа <№> от <дата обезличена> на строке «Подпись» после слова «Получил»;

- в расписке от имени Акшенцева А.Н. о получении займа по договору <№> от <дата обезличена> в сумме <№> рублей у Дорогавцевой С.П., выполненной в верхней половине листа белого цвета формата А4, на строке «Подпись» - выполнены самим Акшенцевым ...

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Подписка экспертов содержит данные о квалификации эксперта ФИО8 М.В., ФИО19, которые имеют высшее математическое и техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности соответственно 16 и 7 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела видно, что заключение данной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу указанных требований закона, при разрешении данного спора суд не принимает во внимание заключение государственной судебной экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№>.1 от <дата обезличена> и признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку при назначении данной экспертизы был нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ, а именно, образцы подписи и почерка Акшенцева А.Н. и Дорогавцевой С.П. были отобраны вне судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчиком Акшенцевым А.Н. и его представителем Виривской И.Х. было представлено три заключения экспертов:

1. Акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена> эксперта ФИО16 ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы», которым установлено, что:

- рукописный текст, изображение которого расположено в копии Расходного кассового ордера без номера, без даты на сумму <№>, представленного на исследование выполнен не Дорогавцевой ... и не Акшенцевым ..., а другим лицом;

- подпись от имени Акшенцева ..., изображение которой расположено в копии Расходного кассового ордера без номера, без даты на сумму <№> рублей могла быть выполнена не самим Акшенцевым ...;

- подписи от имени Дорогавцевой ..., изображение, которых расположены в копии графика оплаты процентов по договору займа <дата обезличена> г. выполнены не Дорогавцевой ..., а другим лицом;

- подписи от имени от имени Акшенцева ..., изображение, которых расположены в копии договора займа <№> от <дата обезличена>., выполнены самим Акшенцевым ...;

- подпись от имени от имени Акшенцева ..., изображение, которой расположено в копии расписки без номера, без даты в получении денег в сумме <№> по договору №1 от 3 мая 2010г. могла быть выполнена не Акшенцевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Акшенцева Алексея Николаевича.

2. Заключение эксперта ФИО33 Экспертного центра ФПКПО «Дельта» № 104 от 22 мая 2012 г., которым установлено, что:

- рукописная запись «Дорогавцева С.П. Акшенцеву А.Н. …. ... рублей, выполнена ФИО2;

- подпись, изображение которой, расположено на строке «Подпись» справа от рукописной даты <дата обезличена> в копии расходного кассового ордера без номера, без даты на сумму <№> рублей, выполнена не Акшенцевым ..., а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись, изображение которой, расположено на строке «Подпись» в копии Расписки (которая содержит выписку из Уголовного кодекса РФ) без номера, без даты в получении денег в сумме <№> рублей по договору займа от <дата обезличена>, выполнена не Акшенцевым ..., а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена> экспертов ФИО21, ФИО22 ООО «Коллегии Судебных Экспертиз», которым установлено, что:

- на основании анализа представленной копии заключения эксперта <№>-/2-1 от <дата обезличена>, выполнено старшим экспертом ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 М.В. и экспертом ФИО19 можно придти к выводы о том, что комплекс выявленных методических нарушений по своим количеству и качеству привел к неправильному выводу.

В силу требований п.7 ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком Акшенцевым А.Н. заключение экспертного исследования <№> от <дата обезличена> и заключение эксперта <№> от <дата обезличена> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом исследования являлись копии документов, а не их оригиналы.

Акт экспертного исследования за <№> от <дата обезличена> суд также не принимает во внимание, поскольку заключение экспертов носит вероятностный характер и выводов, относящихся к материалам дела, не содержит.

Кроме того, утверждение Акшенцева А.Н. о том, что в договоре займа от <дата обезличена> не его подпись, в день подписания договора он находился на базе отдыха в Нугуше, противоречит его же объяснениям, данным в ходе судебных заседаний о том, что договор займа от <дата обезличена> им был перезаключен по условиям, предложенным Дорогавцевым С.Н. (л.д. 88-89 т.2, л.д. 49 т.3)

Таким образом, судом установлено, что договор займа от <дата обезличена> между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. был заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается подписью Акшенцева А.Н. в расходно-кассовом ордере от <дата обезличена>, распиской о получении Акшенцевым А.Н. денежных средств от Дорогавцевой С.П. в сумме <№> рублей.

Также суд принимает во внимание, что в целях обеспечения исполнения договора займа от <дата обезличена>, между Дорогавцевой С.П. и ООО «...» в лице директора Криваткина М.В. был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена>, договор залога <№> от <дата обезличена> и договор ипотеки от <дата обезличена>, который прошел государственную регистрацию.

Доводы Акшенцева А.Н. о недействительности договора займа от <дата обезличена> были предметом проверки органов предварительного следствия, которыми в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана и угроз, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении Дорогавцева С.Н. и Дорогавцевой С.П. по ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Кроме того, суд полагает возможным применение к заявленным требованиям о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным, последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено представителем истца Дорогавцевой С.П. - Зубаковым С.Г. в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, при этом течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа заключен <дата обезличена>, в своих объяснениях Акшенцев А.Н. изначально пояснял, что денежные средства по договору займа от <дата обезличена> он не получал, был перезаключен договор займа от <дата обезличена>, данное обстоятельство ему известно с момента заключения договора, т.е. с <дата обезличена>, между тем в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным обратился лишь <дата обезличена>, то есть за пределами установленного срока, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд, находит исковые требования Акшенцева А.Н. о признании договора займа от <дата обезличена> несостоявшимся вследствие его безденежности, не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа <№> от <дата обезличена>Акшенцев А.Н. получил взаймы отДорогавцевой С.П. денежные средства в сумме <№> рублей под 3,75 % в месяц, срок возврата установлен не позднее <дата обезличена> наличными денежными средствами.

Факт получения Акшенцевым А.Н. денежных средств в размере <№> рублей по договору займа от <дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> о выдаче Дорогавцевой С.П. на основании договора займа от <дата обезличена> Акшенцеву А.Н. суммы в размере <№> рублей и распиской Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении займа от Дорогавцевой С.П. денежных средств в сумме <№> рублей.

Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, Дорогавцева С.П., по мнению суда, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Выводами государственной судебной экспертизы Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> установлено, что:

- подписи от имени Акшенцева А.Н. в договоре займа <№> от <дата обезличена>, заключенном между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. на сумму <№> рублей, в расходном кассовом ордере без номера от <дата обезличена> на сумму <№> рублей, выданном Дорогавцевой С.П. Акшенцеву А.Н., в расписке от имени Акшенцева А.Н. от <дата обезличена> о получении от Дорогавцевой С.П. по договору <№> от <дата обезличена> суммы <№> рублей выполнены самим Акшенцевым А.Н.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском Дорогавцева С.П. является держателем договора, дает основание полагать, что обязательство по договору Акшенцевым А.Н. не исполнены.

Письменные доказательства того, что какие-либо суммы согласно договору займа от <дата обезличена> возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют, допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

Представленные Акшенцевым А.Н. расходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что им из кассы были получены определенные денежные суммы, которые, согласно его объяснениям, выдавались Дорогавцеву С.Н. на проценты по договору займа от <дата обезличена>, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку из данных ордеров следует, что денежные средства выдавались в подотчет Акшенцеву А.Н., данные ордера не содержат указаний о том, что денежные средства должны быть переданы на проценты для Дорогавцева С.Н.

Свидетельские показания ФИО2, Криваткина М.В., ФИО23 о том, что Акшенцев А.Н. выплачивал проценты по договору займа от <дата обезличена> Дорогавцеву С.Н., в отсутствие иных письменных доказательств по данному делу, суд не может признать как доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Акшенцев А.Н. во исполнение договора займа от <дата обезличена> выплачивал Дорогавцевой С.П. проценты.

Судом достоверно установлено, что денежные средства и проценты Акшенцевым А.Н. выплачивались Дорогавцевой С.П. по договору займа от <дата обезличена>, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в связи с выполнением обязательств по договору, <дата обезличена> Дорогавцева С.П. обратилась в Росреестр о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в отношении помещения, площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком в срок, предусмотренный договором, исполнено не было, требования истца о взыскании с Акшенцева А.Н. суммы займа и процентов по договору займа, подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчика по выплате предусмотренных договором ежемесячных процентов до даты предъявления иска согласно заявленным истцом требованиям.

Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому, задолженность Акшенцева А.Н. по состоянию на ноябрь 2011 г. (на момент предъявления уточненных исковых требований) составляет основной долг - <№> рублей, просроченные проценты - <№> рублей (проценты по договору в сумме <№>)

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленных процентов в сумме <№> рублей, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку истец просит взыскать по договорным процентам <№> рублей меньшую сумму, чем представлен расчет (расчет представлен на сумму <№> рублей), а суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика Акшенцева А.Н. подлежат взысканию проценты в размере <№> рублей.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного возврата займа, начисляется штрафная санкция из расчета 1 % в день за каждый день просрочки.

Таким образом, данное условие является санкцией за несовременное исполнение обязательства по возврату долга, т.е. неустойкой, которые подлежат взысканию с ответчика Акшенцева А.Н.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом неустойки в размере <№> рублей, начисленных связи с нарушением срока возврата долга в виде <№> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора займа, период просрочки возврата долга, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <№> рублей.

Судом установлено, что Акшенцев А.Н. и Акшенцева В.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> и по настоящее время.

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Согласно материалам дела супруга ответчика Акшенцева В. Н. не была поставлена в известность Акшенцевым А.Н. о существовании займа по договору от <дата обезличена>, суду не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства Акшенцевым А.Н. по договору займа от <дата обезличена> были получены с согласия своей супруги, в материалах дела имеется лишь согласие Акшенцевой В.Н. на получение ее супругом денежных средств в размере <№> рублей по договору займа от <дата обезличена>, кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи Акшенцева А.Н. и истрачены именно на эти цели. Как следует из объяснений Акшенцева А.Н., деньги были взяты взаймы исключительно для целей бизнеса, а именно для покупки строительно-отделочных материалов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Дорогавцевой С.П. в части взыскания суммы займа, процентов и штрафной санкции с Акшенцевой В.Н. являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления Акшенцева ... к Дорогавцевой ..., Дорогавцеву ... о признании договора займа от <дата обезличена> исполненным вследствие выполнения обязательства по договору от <дата обезличена>, о признании договора займа от <дата обезличена> не состоявшимся вследствие его безденежности, отказать.

Исковые требования Дорогавцевой С.П. о взыскании в солидарном порядке с Акшенцева А.Н., Акшенцевой В.Н. в ее пользу суммы займа в размере <№> рублей, процентов за пользование займом в сумме <№> рублей и штрафной санкции в сумме <№> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акшенцева ... в пользу Дорогавцевой ... сумму займа в размере <№> рублей, проценты за пользование займом в сумме <№> рублей и штрафную санкцию в сумме <№> рублей.

В остальной части исковых требований Дорогавцевой С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий                                                                                Гизатуллина Д.У.

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ                                           Гизатуллина Д.У.

Секретарь