Дело № 2-37/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 20 июня 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ - Латохина В.А., ответчика Кадырова Ф.Г. и его представителя Баймухаметовой Н.А., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к Кадырову ... о возмещении вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Кадырову Ф.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ, в обоснование доводов указывая, что ...» по направлению к заводу произошло ДТП с участием автомобиля ..., <№> рус, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобилем ..., принадлежащего ответчику, под управлением ответчика Кадырова Ф.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю решение еще не принято. В результате ДТП имуществу истца причинен вред, принимая меры по восстановлению автомобиля, управление обратилось в специализированную организацию ООО «Альфа-Сервис», являющуюся официальным дилером марки «...» в РБ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <№> рублей, что подтверждается договора заказа-наряда на работы <№> от <дата обезличена>, актом выполненных работ и др. Помимо того, Управление обратилось в страховую компанию причинителя вреда Кадырова Ф.Г. - ООО «Россгострах» (филиал в РБ) Представителями страховщика были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля Управления <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> Размер вреда причиненного Кадыровым имуществу управления, который не покрывается страховой выплатой, составляет <№> рублей, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с Кадырова Ф.Г. в размере <№> рублей. В судебном заседании представитель истца Латохин В.А. пояснил, что решением Арбитражного суда РБ от 30 марта 2012 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления взыскана сумма страхового возмещения в размере <№> рублей, неустойка в сумме <№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№> руб. С учетом Отчета № <№> об определении стоимости запасных частей автомобиля ..., исковые требования уточнил, просил взыскать с Кадырова Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <№> рублей Кроме того, пояснил, что при назначении по данному делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы были нарушены права истца, а именно, Управлению Росприроднадзора не была представлена возможность представить суду вопросы эксперту, при наличии оснований заявить отвод эксперту (экспертной организации), предложенной ответчиком, истец не был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы, истец был лишен права предложить суду свою кандидатуру эксперта (экспертной организации). Данные нарушения прав и законных интересов истца являются существенными. В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, заключение эксперта ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством. Истец заключил договор <№> от <дата обезличена> с экспертом-оценщиком ФИО8 (сертификат ... г.), в соответствии с которым последний подготовил заключение ТС <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, стоимость запасных частей с учетом износа составила <№> руб., без учета износа - <№> рублей. Следовательно, сумма иска подлежит уменьшению на данную разницу, т.е. <№> рублей. С Кадырова Ф.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме <№> рублей. Ответчик Кадыров Ф.Г. и его представитель Баймухаметова Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что с заключением государственной судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ <№>.4 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., в сумме <№> рублей, они согласны. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не может составлять <№> рублей, как просит взыскать истец. Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 24.04.2011 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика Баймухаметовой Н.А. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> в 14 час. 54 мин. в <адрес обезличен> на автодороге на ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомашиной ... <№> рус и Кадырова Ф.Г., управлявшего автомашиной .... Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> следует, что в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а именно: ... <№> рус получил повреждения в виде деформации переднего бампера справа, капота, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, заднего бампера справа, правого заднего крыла, передней правой двери, подкрылки переднего правого колеса, повреждения передней правого блока фары, передней правой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения, автомобиль ... получил повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого заднего крыла, диска левого переднего колеса, смещения левого переднего колеса, повреждения левого бокового указателя поворота, накладки левого порога, возможны скрытые повреждения. В соответствии с постановлением ОГИБДД Мелеузовского района, ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ответчика, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ... <№> рус, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кадыров Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2011 г. данное постановление должностного лица от 11.06.2011 г. изменено, Кадыров Ф.Г. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 100 рублей. Решением Верховного Суда РБ от 2 февраля 2012 г. указанное решение суда от 27.12.2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, судом достоверно установлено, что <адрес обезличен> г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя истца и <№>, принадлежащий ответчику, под управлением ответчика, произошло по вине ответчика Кадырова Ф.Г. Согласно страховому полису <№> <№> на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кадырова Ф.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <№> <№>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>, собственником автомобиля ..., гос <№>, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. Путевой лист на легковой автомобиль <№> от 10-<дата обезличена> выдан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ водителю ФИО4 (л.д. 17) Решением Арбитражного суда РБ от 30 марта 2012 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к ООО «Росгосстрах»о возмещении вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления взыскана сумма страхового возмещения в размере <№> рублей, неустойка в сумме 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№> руб. (л.д.137-142) На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что решением суда от 30.03.12 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления в порядке п. «в» ст.7 Федерального Закона Об ОСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Кадырова Ф.Г. подлежит взысканию вред, причиненный имуществу ответчика, который не покрывается страховой выплатой. Согласно договору заказа-наряд на работы № <№> г. заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и ООО «Альфа-Сервис» общая стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «...» составила <№> рублей. Из Отчета <№>, проведенного Независимой экспертизы ИП ФИО8, об определении стоимости запасных частей с учетом износа транспортного средства ... следует, что рыночная стоимость запасных частей транспортного средства ... на <дата обезличена> равна <№> рублей. Стоимость запасных частей с учетом износа составляет <№> рублей. Заключением государственной судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ <№>.4 от <дата обезличена> установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., <№> рус, связанная с устранением повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>, составляет <№> рублей. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., <№> рус, связанная с устранением повреждений указанных в актах осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена>, составляет <№> рублей. - наиболее вероятная стоимость автомобиля ... годы выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, определенная сравнительным подходом, в ценах на июнь, с учетом общепринятого округления составила <№> рублей. Cт. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Пунктом 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в пункте 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование стоимости ремонтно-восстановительных ремонт автомашины «...» истец привел договор заказа-наряд на работы <№> от <дата обезличена> заключенного между Управлением и ООО «Альфа-Сервис», согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля «...» составила <№> рублей. Вместе с тем, при определении размера ущерба суд не может признать допустимым доказательством данный договор заказа-наряда, поскольку указанная в нем стоимость ремонтных работ автомобиля «...» в сумме <№> рублей основана без учета размера степени амортизационного износа автомобиля и стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа, что противоречит вышеприведенным Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 Представленный отчет <№>, проведенный Независимой экспертизой ИП ФИО8, суд также не может принять во внимание, поскольку данный отчет содержит только выводы о стоимости запасных частей с учетом износа транспортного средства ..., без указания расходов на оплату работ по восстановительному ремонту, в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, для определения стоимости был использован только один источник, что нарушает требования Постановления правительства от 24.05.10 г. № 361. Заключением государственной судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ <№>.4 от <дата обезличена>, установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., <№> рус, связанная с устранением повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>, составляет <№> рублей. Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, исследование проведено на основе необходимого и достаточного материала, содержащегося в актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>, составленных представителем филиала ООО «...» по РБ, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Подписка эксперта содержит данные о квалификации эксперта ФИО6, который имеет высшее техническое образование, квалификацию «...» и аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения по тем основаниям, что при назначении экспертизы нарушены права истца, суд признает необоснованными. Согласно определению суда от 24.04.2011 г. о назначении автотехнической товароведческой экспертизы по данному делу, экспертиза была назначена по письменному ходатайству ответчика Кадырова Ф.Г., который, в связи с несогласием общей стоимости ремонтно-восстановительных ремонт в сумме <№> рублей, просил назначить экспертизу по оценке фактического повреждения автомашины «...» (л.д. 153) Вопреки утверждениям представителя истца Латохина В.А., данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось при участии сторон, а именно другого представителя истца ФИО11 и ответчика Кадырова Ф.Г., его представителя Баймухаметовой Н.А., согласно протоколу судебного заседания от 24.04.12 г. представитель истца возражал проведению данной экспертизы, тем самым не представил вопросы, необходимые для постановки перед экспертом и не обосновал экспертное учреждение. Выводы о назначении экспертизы в государственном учреждении в определении суда о назначении экспертизы от 24.04.11 г. мотивированы. Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда РБ от 30 марта 2012 г. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере <№> рублей, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с Кадырова Ф.Г. подлежит взысканию сумма убытков, не покрытая выплаченным страховым возмещением в размере <№> рублей (<№> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <№> рублей (страховая сумма)). При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к Кадырову ... о возмещении вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ, удовлетворить частично. Взыскать с Кадырова ... в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Управления Росприроднадзора по РБ, денежную сумму в размере <№> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь