Дело № 2-797/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 16 июля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием заявителя Шкатова А.В. и его представителя Шанина В.Л., заинтересованного лица ФИО16 судебных приставов- исполнителей Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО17 при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шкатова ... - Шанина В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ по вынесению и вручению требования от 28.06.12 г., а также самого требования от 28.06.12 г. незаконными, УСТАНОВИЛ: Представитель Шкатова А.В.-Шанин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что 28 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Шкатову А.В. было вручено требование № от 28.06.2012 г. о возложении на него обязанности явиться 29.06.2012 г. в каб. 10 к судебному приставу-исполнителю к 10.00 часам для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> во исполнения требования исполнительного листа <№>. В данном требовании имеется предупреждение, что в случае неисполнения требования, Шкатов А.В. будет подвергнут административной ответственности согласно ст. 17.8, 17.14,17.15 КоАП РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО18 по вынесению требования от 28.06.2012 г. не основаны на законе. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО5 по вручению Шкатову А.В. требования от 28.06.2012 г., возлагающее обязанность на должника Шкатова А.В. произвести действия для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, само требование от 28.06.2012 г. незаконными. В судебном заседании Шкатова А.В., его представитель Шанин В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО19 возражала заявлению, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО6, заявленные требования не признали, суду пояснили, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Шкатова А.В., ФИО2, ФИО8, в ходе которого стало известно, что все необходимые документы для приватизации собраны взыскателем ФИО10 и должником ФИО8 и от должника Шкатова А.В. требовалось явиться к судебному приставу-исполнителю для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данное требование оформлено судебным приставом-исполнителем в письменной форме на бланке, в котором прописаны ссылки на ст. КоАП РФ о последствиях не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование судебного пристава-исполнителя прописанное должнику содержит требование, содержащееся в исполнительном документе, и не является постановлением, поэтому требования п.п. 5,6,7,8 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к данному требованию. В результате не исполнения требования от 29.06.2012 г. в отношении должника Шкатова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, о чем должник Шкатов А.В. ознакомлен под роспись. Просят в удовлетворении заявления Шкатова А.В. отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных ФЗ и ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Согласно ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. В соответствии п. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, Шкатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство и по встречному иску Шкатова А.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Стороны отказываются от исковых требований друг к другу и обязуются в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения приватизировать <адрес обезличен> в общую долевую собственность (по одной третьей доле каждому). Расходы по оформлению договора приватизации, по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг стороны несут в равных долях. 2. После заключения договора приватизации спорной жилой площади стороны несут бремя содержания своей доли в приватизированной квартире. 3. Шкатов А.В. и ФИО8 обязуются не чинить препятствий ФИО7 в пользовании всей квартирой. По данному решению Мелеузовским районным судом взыскателю ФИО7 в отношении должника Шкатова А.В. выдан исполнительный лист ВС <№> от <дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> произведена замена стороны в исполнительном производстве <№> в отношении должника ФИО8 и Шкатова А.В., вместо умершего взыскателя ФИО7 взыскателем определена ФИО10 Согласно требованию от 28 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 требует от Шкатова А.В. явиться к 10 часам <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, каб. 8 для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> во исполнения требвоания исполнительного листа <№> от <дата обезличена> Об ответственности за неисполнение данного требования Шкатов А.В. предупрежден 28 июня 2012 г., о чем имеется его подпись. В связи с неисполнением требования от 28.06.2012 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5, в отношении Шкатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29 июня 2012 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 г. Шкатов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <№> рублей. Из объяснительной Шкатова А.В. от 29 июня 2012 г. следует, что 29 июня 2012 г. он отказывается проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, так как согласно закона РФ приватизация является добровольной. Согласно условию мирового соглашения, заключенного 28.04.2010 г. стороны в деле, в том числе Шкатов А.В., отказываются от исковых требований друг к другу и обязуются в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения приватизировать <адрес обезличен> в общую долевую собственность (по одной третьей доле каждому). Расходы по оформлению договора приватизации, по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг стороны несут в равных долях. <дата обезличена> на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, при этом Шкатову А.В. было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. С учетом изложенного, Шкатов А.В., являясь должником по исполнительному производству, несет обязанность исполнить требования исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования. Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены действия в целях исполнения решения суда, в. т.ч. было вынесено требование № 1 в срок 30 ноября 2011 г. собрать Шкатову А.В. необходимые документы для приватизации доли в натуре и подать соответствующие заявления для приватизации и вынесено обжалуемое требование явиться 29 июня 2012 г. к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры. На основании изложенного, предписанная судебным приставом-исполнителем обязанность Шактова А.В. явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий, проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры, вытекает из мирового соглашения и направлена на исполнение его условий. Из содержания представленной объяснительной Шкатова А.В. от 29.06.2012 г., объяснений данных Шкатовым А.В. в судебном заседании следует, что он не согласен с решением суда, в связи с чем, отказался выполнять требования судебного пристава - исполнителя. Вместе с тем, суд полагает, что несогласие с определением суда от 28.04.2010 г. не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как определение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило законную силу, в установленном законом порядке, определение сторонами не обжаловалось. ФИО10 может реализовать свое право на приватизацию путем предоставления Шкатовым соответствующих документов, в том числе представления справки о составе и принадлежности объекта недвижимости. В связи с чем, суд полагает, что с учетом неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке, совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения требований, невыполнение Шкатовым А.В. законных требований судебного пристава-исполнителя, может привести к нарушению прав других лиц, в частности, ФИО10 Суд приходит к выводу о том, что Шкатов А.В. не представил в судебное заседание доказательств добровольного исполнения исполнительного листа N <№> <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись предусмотренные законом основания для вынесения требования от 28.06.2012 г. для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> во исполнения требования исполнительного листа <№>. Довод Шкатова А.В. о том, что в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением должностного лица, следует признать не состоятельными, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, а именно, требование от 28.06.2012 г. судебного пристава-исполнителя содержит требование, вытекающие из исполнительного документа, в связи с чем, действия пристава-исполнителя по вынесению требования от 28.06.2012 г. являются правомерными и основано на законе. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования представителя Шкатова ... - Шанина В.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198. 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления представителя Шкатова А. В. - Шанина В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ по вынесению и вручению требования от 28.06.12 г., а также самого требования от 28.06.12 г. незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У.