дело № 2-580/12 именем Российской Федерации г. Мелеуз 3 июля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием представителя истца ООО «Центр микрофинансирования» - Прокудина В.М. ответчика Галанскова А.В., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования» к Галанскову ..., Галансковой ... о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Галанскову А.В., Галансковой Н.Е. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указывая, что <дата обезличена> между ООО «Центр микрофинансирования» и Галансковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <№> рублей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с физическим лицом Галансковой Н.Е. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. В настоящее время задолженность ответчика составляет <№> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Галанскову А.В., Галансковой Н.Е. в солидарном порядке в пользу ООО ООО «Центр микрофинансирования» задолженность в сумме <№> руб., в том числе сумму основного долга в размере <№> руб., просроченные проценты в размере <№> руб., также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил уменьшить размер заявленной неустойки на <№> рублей итого, снизить до <№> рублей. Ответчик Галансков А.В. иск признал частично, был согласен о взыскании с него суммы основного долга и процентов по нему, в части взыскания неустойки исковые требования не признал. Ответчик Галанскова Н.Е., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования» и заемщиком Галансков А.В. <дата обезличена> был заключен договор займа <№>-<№>, согласно которому ООО «Центр микрофинансирования» предоставило Галанскову А.В. займ в размере <№> рублей до <дата обезличена> по<адрес обезличен>,5 % годовых (л.д. 10-11). Заемщик - Галансков А.В. обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей Согласно п.4.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени из расчета 1% о просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Факт передачи денег ООО «Центр микрофинансирования» заемщику подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена> Таким образом, свои обязательства ООО «Центр микрофинансирования» перед ответчиком выполнил. Судом установлено, что ответчиком Галансковым А.В. в погашение процентов по займу были произведены выплаты 30.05.11 г. в размере 6 500 рублей и далее в нарушение условий договора займа, никаких мер по погашению долга после 30 мая 2011 г. не предпринял. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Галанскова А.В. <дата обезличена> ООО «Центр микрофинансирования» был заключен договор поручительства с Галансковой Н.Е. (л.д. 15). Согласно договору поручительства, Галанскова Н.Е. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед ООО «Центр микрофинансирования» за исполнение Галансковым А.В. своих обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора поручительства от <дата обезличена> поручитель и заемщик отвечают перед ООО «Центр микрофинансирования» солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик перед ООО «Центр микрофинансирования» отвечают солидарно. Согласно п.5.2.,5.3. договора поручительства, указанный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо по истечении 5 лет со дня подписания договора. Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2011 г. Галанскову А.В., Галансковой Н.Е. банком направлены уведомления об уплате просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев со дня внесения последнего платежа, сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено. Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ООО «Центр микрофинансирования» о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по договору займа от <дата обезличена> составила <№> рублей, проценты <№> рублей. В части взыскания начисленных ООО «Центр микрофинансирования» пени, ответчик был не согласен. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного ООО «Центр микрофинансирования» пени, начисленного связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты штрафа за нарушение графика платежей в виде <№> рублей: по основному долгу в размере <№> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия займа, изначально установленные проценты в 8,5 % годовых, период просрочки возврата займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до <№> рублей. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 8, 12, 309, 348, 819, 820 ГК РФ, исковые требования ООО «Центр микрофинансирования» подлежат частичному удовлетворению. Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ООО «Центр микрофинансирования» по делу о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена> уплачена госпошлина в сумме 4397,32 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с Галанскова А.В., Галансковой Н.Е. в пользу ООО «Центр микрофинансирования» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере <№> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Галанскова ..., Галансковой ... в пользу ООО «Центр микрофинансирования» в солидарном порядке: - задолженность по договору займа <№> в сумме <№>, - проценты в размере <№>, - пени в размере <№>, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <№>, всего <№>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь