Дело № 2-737/2012 Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 июля 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре Мурдашевой Г.Р., истца Тюлюпова В.Е., его представителя Юсупова Ш.Р. (доверенность в деле), ответчика Хайбуллиной Ф.Б., УСТАНОВИЛ: Тюлюпов В.Е. обратилась в суд с иском к Хайбуллиной Ф.Б., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 12.05.2011 года. Так водитель Хайбуллин И.Т., управляя автомашиной марки ..., <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... гос.номер <№>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Хайбуллин И.Т., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого была застрахована в ОАО «ВСК». С целью возмещения причиненного ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» для осуществления страховой выплаты. 15.05.2012 г. ОАО «ВСК» приняло его заявление, однако выплат до настоящего времени не произвело. 31.05.2012 г. он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля установлена согласно отчета <№> <№> об оценке составляет 101 846,37 руб. Просит взыскать с ответчиков Хайбуллиной Ф.Б., ОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 101 846,37 руб., за услуги оценки 2500 руб., за почтовые услуги по отправлению телеграммы - 204,90 руб., оплату юридических услуг представителя - 10 000 руб., оплату услуг по составлению доверенности - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 3236,92 руб. В судебное заседание истец Тюлюпов В.Е. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Юсупов Ш.Р. полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Хайбуллина Ф.Б. исковые требования Тюлюпова В.Е. не признала, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее в возмещение материального вреда в сумме 101 846,37 руб. отказать. В судебном заседании третье лицо Хайбуллин И.Т. показал, что действительно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2012 г., однако гражданскую ответственность владельцев транспортных средств он застраховал в ОАО «ВСК», в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля и понесенных судебных расходов следует взыскать с ОАО «ВСК». Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Хайбуллиной Ф.Б., третьего лица Хайбуллина И.Т. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. П. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 споры, вытекающие из договора обязательного страхования разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца и представленных сторонами документов, 12.05.2012 года в 18 час. 35 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП: водитель Хайбуллин И.Т., управляя автомашиной марки ..., <№>, нарушил п. 8.1 правила дорожного движения и допустил столкновение с ... гос.номер <№>, принадлежащий истцу Тюлюпову В.Е. Вина водителя Хайбуллина И.Т. подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении серии ... <№> от 15.05.2012 года, согласного которого Хайбуллин И.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной марки ..., гос. номер <№> 12.05.2012 года в 18.35 часов в <адрес обезличен> при повороте на лево не убедился, что сзади идущий автомобиль ... гос.номер <№>, под управлением истца, заканчивал маневр «обгон» и совершил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное ... гос. номер <№> принадлежит Хайбуллиной Ф.Б. Ответчик Хайбуллина Ф.Б. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ОАО "ВСК", которая не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно отчета об оценке <№> <№> от 31.05.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ... гос.номер <№> принадлежащего истцу, составляет 101 846,37 руб. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежат удовлетворению в части взыскании всех денежных сумм с ответчика ОАО «ВСК», в отношение ответчика Хайбуллиной Ф.Б. надлежит отказать. Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положений ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на оценку в размере 2 500 руб., на почтовые услуги по отправлению телеграммы в размере 204,90 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовал Юсупов Ш.Р., который участвовал в судебном заседании, подавал от имени истца исковое заявление, готовил данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания. В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: корешок квитанции-договора от 27.06.2012 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 16). Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, суд исходит из принципа разумности расходов и считает удовлетворить размер расходов на представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей, так как данный размер отвечает критериям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияТюлюпова ... к Хайбуллину ..., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Тюлюпова ... стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 101 846,37 руб., расходы за услуги оценки в сумме 2500 руб., расходы на почтовые услуги по отправлению телеграммы в сумме 204,90 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3236,92 руб. В удовлетворении исковых требований Тюлюпова ... к Хайбуллиной ... о взыскании с нее солидарно денежных сумм в возмещение ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Р.Р. Абдуллин ... ... ...