Дело № 2-682/12                                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 19 июля 2012 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Хакимьяновой Г.А.- Цеккертовой И.М.,

ответчика Масальского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимьяновой ... к Масальскому ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимьянова Г.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Масальскому С.В., при этом указала на то, что 02.11.2009 года между и ней и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик собственноручно написал расписку, деньги обязался вернуть не позднее марта 2010 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 90000 рублей не возвратил. В связи с чем, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчика 90000 рублей долга по заемному обязательству, проценты по договору займа в размере 734,79 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3315 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы Хакимьяновой Г.А. - Цеккертова И.М. поддержала требования своей доверительницы. Просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что на протяжении нескольких месяцев, работая водителем, ответчик снимал у Хакимьяновой Г.А. комнату в квартире по адресу: <адрес обезличен>. По его просьбе истица временно прописала ответчика по данному адресу на период с 21.08.2009 г. по 28.09.2009 г. Во время проживания в квартире ответчик занял у истицы 200000 руб.: сначала 90000 руб., затем 110000 руб. Из этих денег он потом отдал 110000 руб. Долг в сумме 90000 руб. ответчик обещал возвратить до конца марта 2010 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В ходе судебного заседания ответчик Масальский С.В. исковые требования истицы не признал. Пояснил, что 02.11.2009 года он брал у истицы в долг 90000 руб., собственноручно написал расписку. 03.11.2009 года он попросил у истицы еще 20000 руб. в долг, на что последняя согласились. Он своей рукой переписал расписку уже на 110000 рублей, а прежнюю расписку от 02.11.2009 г. истица у него на глазах порвала. При этом ответчик признал подлинность представленной истицей расписки от 02.11.2009 г. В последующем ответчик возвратил истице 110000 руб., а она возвратила ему расписку на указанную сумму.

Заслушав объяснения представителя истца Хакимьяновой Г.А. - Цеккертовой И.М., ответчика Масальского С.В. исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из содержания предъявленного иска, сумма займа в более чем десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договора займа заключались в письменной форме, что подтверждается представленными истцом в качестве доказательств распиской. Таким образом, форма договора соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинность расписки и факт передачи Хакимьяновой Г.А. ответчику Масальскому С.В. 02.11.2009 г денежных средств в сумме 90000 рублей, последним не оспаривается.

          Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что договор займа между Хакимьяновой Г.А. и Масальским С.В. в письменной форме был заключен 02.11.2009 г. на сумму 90000 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик Масальский С.В. займодавцу Хакимьяновой Г.А. денег не возвратил.

Учитывая, что на руках у истца находится долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что по расписке ответчиком не был произведен расчет в сумме 90000 рублей.

Несостоятельным суд находит ссылку ответчика как на доказательство возврата денежных средств на расписку от 03.11.2009 года. Как следует из буквального прочтения данной расписки, 03.11.2009 года Масальский С.В. взял в долг у Хакимьяновой Г.А. 110000 рублей с ежемесячной выплатой 2% в месяц до конца марта 2010 года. В ходе судебного заседания представителем истца было указано на то, что деньги ответчик у истицы брал дважды: 90000 руб. и 110000 руб., и что 110000 рублей он ей возвратил. В вязи с изложенным нахождение у ответчика представленной суду расписки от 03.11.2009 г. на сумму 110000 руб. подтверждает доводы истицы, а не доводы ответчика.

Каких-либо иных допустимых доказательств, как того требуют ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Напротив, истицей в подтверждение своих доводов представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность ее требований.

Как следует из искового заявления, истица кроме основного долга по расписке, просит взыскать проценты по договору займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенным, суд считает, что в этой части требования истца так же правомерны.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ процент по договору займа от 02.11.2009 г. составляет 2% с ежемесячной выплатой. Период с 02.11.2009 г. по 31.03.2010 г. - 149 дней, т. о. 90000 руб. (основной долг по расписки) х 149 дней = 734,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов следующий:

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2450 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с 26.12.2011 равна 8 % годовых

90000 руб. х 750 дней (с 01.04.2010 г. по 30.04.2012 г.) х 8/36000= 15000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3315, 00 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб.

Определяя размер затрат на участие представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О. При этом суд принимает во внимание требования закона: сумма расходов взыскивается в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходит из объема проделанной представителем работы, а так же руководствуется судейским усмотрением.

Исходя из объема проделанной работы представителя Цеккертовой И.М., сложности рассмотренного дела, возражений ответчика, суд считает разумным удовлетворить требования истца частично, а именно в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимьяновой ... к Масальскому ... о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Масальского С.В. в пользу Хакимьяновой Г.А сумму долга в размере 90000 рублей, проценты по договору займа в размере 734,79 рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3315 рублей, расходы по доверенности в размере 700 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.Е. Фролова.

      ...

...

...