Дело № 2-659/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мелеуз                                                                                                            05 июля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истцов - Беловой Н.Г., Фединой Г.З.,

представителя ответчика Нефедовского И.Ю. - адвоката Зубакова С.Г.,

представителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району - Рудневой Т.М.,

представителя ФГУП «Охрана» - Кутлухаметовой З.С.,

третьего лица - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Г. и Федина Г.З. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором указали следующее.

Им на праве общей долевой собственности в праве 1/3 доли у каждой принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. 1/3 доля в праве собственности на указанное помещение принадлежит третьему лицу - Ломовой В.П.. Каждая из них пользуется частями указанного помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное помещение. Ломова В.П. передала часть указанного помещения, находящуюся в её пользовании, в аренду Нефедовскому И.Ю., который открыл в арендованной части указанного помещения ювелирный магазин «...». Нефедовским И.Ю. с Межрайонным отделом вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» в лице Отдела г. Мелеуз филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ был заключен договор на обслуживание техническими средствами охранной сигнализации. В результате заключения указанного договора были нарушены их права на владение и пользование данным помещением, поскольку после заключения указанного договора они не имеют доступа в помещение в нерабочее время магазина «...». Кроме того, части помещения, которыми они пользуются, не являются обособленными и, в случае срабатывания охранной сигнализации, третьи лица при осмотре помещения имеют доступ к их имуществу, что не гарантирует его сохранности. Их заявление о расторжении договора на обслуживание техническими средствами охранной сигнализации от 28 февраля 2012 года Межрайонный отдел вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» в лице Отдела г. Мелеуз филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ, оставили без удовлетворения.

Просят признать недействительным договор на обслуживание техническими средствами охранной сигнализации, заключенный между Нефедовским И.Ю., с одной стороны, и Межрайонным отделом вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» в лице Отдела г. Мелеуз Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ. Прекратить на будущее действие договора на обслуживание техническими средствами охранной сигнализации, заключенный между Нефедовским И.Ю., с одной стороны, и Межрайонным отделом вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» в лице Отдела г. Мелеуз Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ. Обязать Межрайонный отдел вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» в лице Отдела г. Мелеуз Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ отключить систему охранной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного заседания истцы исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нефедовского И.Ю. - адвокат Зубаков С.Г., просил производство по делу прекратить, так как данный иск относится к подведомственности Арбитражного Суда РБ. При этом пояснил, что стороны по данному иску все являются индивидуальными предпринимателями. Помещение используется собственниками в целях получения прибыли: истцы имеют свои торговые точки, ответчик индивидуальный предприниматель Нефедовский И.Ю. арендует часть помещения у собственника индивидуального предпринимателя Ломовой В., и так же размещает на данной площади торговую точку.

Представители Межрайонного отдела вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району, ФГУП «Охрана», третье лицо - Ломова В.П., просили удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из объяснений истцов, они являются индивидуальными предпринимателями. Спорное помещение, принадлежащее им на праве собственности по 1/3 доли, используется ими в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства были подтверждены документально: Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе на имя Беловой Н.Г. серии <№> от <дата обезличена>; Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года на имя Фединой Г.З. серии <№> от <дата обезличена> <№>.

Из объяснений представителя ответчика Нефедовского И.Ю. - адвокат Зубаков С.Г., следует, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, им было арендовано помещение у Ломовой В.П. под магазин по продаже драгоценных металлов, то есть для ведения своей экономической деятельности. Договор с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ и ФГУП «Охрана» был заключен им как индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства были подтверждены документально: Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года на имя Нефедовский И.Ю. серии <№> от <дата обезличена> <№>; Договором <№> на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от <дата обезличена>; Договором <№> на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны от <дата обезличена>; Договором аренды нежилого помещения <№> от <дата обезличена>.

Согласно Свидетельства о внесении записи в данный государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии <№> от <дата обезличена>, Ломова В.П. также является индивидуальным предпринимателем. Магазин ею был сдан в аренду Нефедовскому И.Ю. для получения прибыли от данной сделки.

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Отдела внутренних дел МВД России по Мелеузовскому району и ФГУП «Охрана» являются юридическими лицами.

Из приведенного следует, что стороны по настоящему делу используют спорное нежилое помещение для систематического извлечения прибыли, что свидетельствует именно о ведении ими экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 постановления от 1 июля 1996 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и руководствуясь выше указанными нормами закона, суд приходит к мнению, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

          Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд         

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Так же разъяснить сторонам, что за разрешением спора они могут обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

           На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ.

         Председательствующий                                                                  Т.Е. Фролова

           ...

...

...