Дело № 2-620/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мелеуз 16 июля 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием представителя истца Галяутдинова Э.Г. - Уткина М.Л., ответчика Уляева М.М. и его представителя Чепурова Д.В., УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Утверждал, что иск подал без нарушений прав подведомственности, так как его доверитель не знал, за какие именно автомобили он перечисляет денежные средства. Ответчик Уляев М.М. и его представитель - адвокат Чепуров Д.В. иск не признали. Представитель ответчика полагал, что иск подан с нарушением подведомственности. Истец Галяутдинов Э.Г. в судебное заседание не явился по уважительной причине. Как было заявлено его представителем Уткиным М.Л., у него сломалась машина. Истец не просил об отложении дела, представитель истца Галяутдинова Э.Г. - Уткин М.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца Галяутдинова Э.Г. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению. Как следует из объяснений истца Галяутдинова Э.Г., данных им в ходе судебного заседания 09.07.2012 года, он и Уляев являются индивидуальными предпринимателями, и долгое время работали совместно, занимались куплей-продажей сахара. В данном случае Уляев принес ему платежки и попросил перечислить деньги за автомобили. Ранее по такой же схеме он уже оплачивал договора Уляева. Оплату он производил за определенный процент. Возврат денег должен был быть через 6 месяцев, но в этот раз Уляев деньги с процентами не вернул. Объяснения истца объективно подтверждаются письменными доказательствами: Выпиской из ЕГРИП от 28.06.2012 года, согласно которой стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей; представленными истцом доверенностями за 2010 год, выдаваемых истцом ответчику на получение от его имени материальных ценностей; платежными поручениями (л.д. 6-7). Согласно объяснений ответчика Уляева, они с истцом действительно работали по купле-продаже сахара. Деньги истец перечислял по договору купли - продажи для него 2-ух автомобилей: «VOLVO» тягачи, которые ему были необходимы для перевозки товара. До настоящего времени данные автомобили зарегистрированы за ним, управляют ими лица, которые состоят с ним в трудовых отношениях. Объяснения ответчика Уляева подтверждаются соответствующим договором купли -продажи транспорта(л.д. 39-41). Из изложенного следует, что проведенная между сторонами сделка являлась частью их деятельности, которую они осуществляли между собой как индивидуальные предприниматели, целью данной деятельности были взаимовыгодные отношения для систематического извлечения прибыли, что свидетельствует именно о ведении ими экономической деятельности. Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 13 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и руководствуясь выше указанными нормами закона, суд приходит к мнению, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Довод представителя истца Галяутдинова Э.Г.- Уткина М.Л. в части того, что его доверитель не знал, за какие автомобили он перечисляет денежные средства, суд находит несостоятельным, так как в ходе судебного заседания был достоверно установлен экономический характер взаимоотношений сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается. Так же разъяснить сторонам, что за разрешением спора они могут обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...