Дело № 2-559/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз              25 июня 2012 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

с участием представителя истца Трушина И.А. - Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трушина ... к «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушин И.А. обратился в суд с иском к «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») о защите его прав как потребителя. При этом истец указал на то, что между ним на основании Заявления - Анкеты <№> от <дата обезличена> о предоставлении экспресс - кредита (оферты) и принятием (акцептом) «Акционерным Коммерческим Банком Реконструкции и Развития», <дата обезличена> был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен ему в сумме 568000 рублей, под 9 % годовых, на цели личного потребления.

Согласно Заявления-Анкеты <№> от <дата обезличена>(далее - Кредитный договор), была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42 % от суммы кредита, которая составляла 2385 рублей 60 коп.

Пунктом 1 Условий Договора и Тарифами АКБ «МБРР» (ОАО), являющимися неотъемлемой частью Заявления-Анкеты <№> от <дата обезличена> (Кредитного договора) так же была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,42 % от суммы кредита. Сумма ежемесячной комиссии была включена в единый аннуитетный ежемесячный платеж.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом была уплачена банку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 143136 рублей.

Недавно истец узнал о том, что взимание ежемесячной комиссии является незаконным, обратился 04.04.2012 года с претензией к Банку о возврате данной суммы, на что 11.04.2012 года получил отрицательный ответ.

В связи с изложенным истец обращается в суд с указанным иском и просит: Признать недействительными условия Кредитного договора (Заявление-Анкета <№> от <дата обезличена>), п. 1., п. 4.4. Условий Договора и Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО)), заключенного между Трушиным И.А., и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,42 % от суммы кредита. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ОАО «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») в его пользу причиненные убытки в размере 85881 руб. 60 коп., неустойку в размере 79869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Трушина И.А. - Ишмурзина Р.Р. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду отзыв, в котором указал о своем не согласии с исковыми требованиями истца. Пояснил, что истец, подписав кредитный договор, выразил свою согласованную волю по всем условиям договоров, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Запрета на взимание данной платы действующее законодательство не содержит. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, <дата обезличена> Трушин И.А. обратился в Акционерный Коммерческий Банк Реконструкции и Развития», который на сегодняшний день переименован в ОАО «МТС Банк», с Заявлением -Анкетой <№> о предоставлении ему кредита в сумме 568000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на оплату приобретаемого транспортного средства - автомобиля VolkswagenGolf.

Согласно указанного Заявления -Анкеты, была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42 % от суммы кредита, которая составляла 2385 руб.60 коп. (л.д. 9-10).

Одновременно истцом были приняты «Условия договора», Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО), которыми так же была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,42 % от суммы кредита(л.д. 11-12).

Согласно п. 4.4 Условий Договора заемщик погашает кредит путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей на условиях, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком, из суммы ежемесячного аннуитетного платежа в первую очередь погашаются обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Выписки по счету, <дата обезличена> истцом была получена сумма кредита 568000 рублей. Так же из данной выписки следует, что истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была уплачена Банку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 143136 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 85881 рублей 60 коп. (л.д. 13-20).

С претензией о возврате уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (в размере 0,42%) истец обратился к Банку 04.04.2012 г. (л.д. 21).

11.04.2012 г. Банком в адрес истца было направлен ответ на претензию, котором было указано на отказ в удовлетворении претензии и приведены доводы в обосновании данного отказа (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва ответчика, последний просит суд применить срок исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с нормами п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных временных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать комиссию за период с 12.04.2012 по 12.05.2012 г. (по день подачи искового заявления), то есть в пределах трехгодичного срока.

При оценки правомерности требований истца суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст.16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ч.2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитных договоров. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Из приведенного следует, что уплаченный Трушиным И.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Ссудный счет не является банковским счетом, он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету Банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщика плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют его права, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между Банком и Трушиным И.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд считает кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности.

Приведенный в отзыве Банком довод о том, что истец по доброй воле заключил договор, до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, полностью согласился с предложенными условиями, суд так же находит не состоятельным.

Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованными судом признается и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из того, что каких-либо негативных последствий для истца от действий ответчика не наступило, суд считает правомерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Трушина И.А. о взыскании в его пользу неустойки.

Как следует из вышеприведенного, претензия была предъявлена ответчику 04.04.2012 года; Банк в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, что и подтверждается письмом <№> от <дата обезличена>.(л.д. 22).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчисления с 12.04.2012 г. и по день подачи иска - 12.05.2012 г., что составляет 85881,60 х3%х31 день=79869 рублей.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая несоразмерность неустойки в размере последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 44500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

При определение размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что расходы подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения суд определяет к взысканию сумму 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу 11.04.2012 года Банк отказал в удовлетворении его требований о возврате суммы за обслуживание ссудного счета.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в муниципальный бюджет.

Штраф надлежит взыскать в размере: 85881 руб.60 коп. + неустойка в размере 44500 руб. + компенсация морального вреда в размере 500 руб. =130881,16 х 50%=65440 руб.80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета удовлетворенной общей суммы 130881,16 руб.) в размере 3817 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина ... к «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора (Заявление-Анкета <№> от <дата обезличена>), п. 1., п. 4.4. Условий Договора и Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО)), заключенного между Трушиным И.А, и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,42 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ОАО «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») в пользу Трушина И.А. причиненные убытки в размере 85881 руб.60 коп., неустойку в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.

Взыскать с «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») государственную пошлину в доход государства в размере 3817 руб. 62 коп.

Взыскать с «МТС Банк» (Уфимский филиал ОАО «МТС Банк») штраф в доход муниципального бюджета в размере 65440 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Т.Е. Фролова

        ...

...

...