2-76/12 по иску Галиевой

Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием истца Галиевой З.М.,

ответчиков: Романова А.О., Гусева Е.В.,

представителя ответчика Романова А.О. - Зайцева В.В. (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «УКЖХ» - Антиповой М.С. (доверенность в деле),

представителя соответчика ОАО «Мелеузовские тепловые сети» - Лысова В.Е. (доверенность в деле),

представителя соответчика ОАО «Водоканал» - Габидуллина Ф.Х. (доверенность в деле),

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой ... к Романову ... о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева З.М. обратилась в суд с иском к Романову А.О. о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, мотивируя тем, что она проживает в 2-х комнатной квартире расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес обезличен>. На 4-м этаже расположена квартира № <№> принадлежащая гр. Романову А.О. Данную квартиру гр. Романов А.О. сдает в наем, а сам проживает по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. С лицами, которые снимают квартиру она знакома. <дата обезличена> квартиросъемщики кв. № <№> допустили бесконтрольность в отношении соединения стиральной машины к сети холодного водоснабжения, и произошел обрыв соединения, и затопило жилое помещение. Видимо наниматели жилья отсутствовали, т.к. не были приняты меры для вызова аварийной службы для устранения потопа и как следствие была затоплена ее квартира расположенная этажом ниже. Аварийную службу вызвали соседи, проживающие на 2-м этаже, до которых так же дошла вода. В связи с затоплением, она вынуждена была обратится в ЖРЭУ <№> по <адрес обезличен> РБ. Специалистами ЖРЭУ была обследована ее квартира и составлен акт технического обследования объекта после аварии от <дата обезличена> и АКТ оценки материального ущерба от <дата обезличена>. В результате затопления пострадали помещения: прихожая, кухня, спальня, зал, ванная, туалет. Во всех комнатах на потолках желтые пятна, на стенах следы подтеков, линолеум вспучен, отклеились плитки, обои. После составления Акта она пыталась встретиться с нанимателями жилья, однако они не открыли дверь и от разговора устранялись, по телефону поставила в известность о происшедшем мать собственника жилья гр. Романова по факту устранения следов аварии, попросила прийти к ним в квартиру и разрешить данную ситуацию без судебного вмешательства, однако гр. Романов А.О. не появился. Причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего исполнения собственником и нанимателями своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения. При сдаче в наем жилья Романов А.О. обязан был контролировать техническое состояние всех приборов подключенных к сетям, а так же требовать от нанимателей жилья соблюдения требовании безопасного пользования приборами. В связи с этим, для определения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры она обратилась в ООО «Милано», которые провели оценку рыночной стоимости материального ущерба, которая составила 55 000 рублей.

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 55 000 рублей, уплаченные в ООО «Мелано» за оценку 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ к участию в деле в качестве ответчика и соответчиков привлечены Гусев Е.В., ООО «УКЖХ», ОАО «Мелеузовские тепловые сети», ОАО «Водоканал».

В судебном заседании Галиева З.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и отзыве на возражение, поданное ответчиком (л.д. 49).

Ответчик Романов А.О. исковые требования не признал по изложенным в возражении основаниям (л.д. 21-23.) В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Романова А.О. - Зайцев В.В. в судебном заседании пояснил, что Романов А.О. <дата обезличена> предоставил свою квартиру для временного проживания семье Гусевых. В период проживания в данной квартире Гусев Е. за свой счет приобрел стиральную машину, которую сам же и подключил в кухне к холодному водоснабжению. До семьи Гусевых в квартире Романова А.О. проживала ФИО16 со своей семьей, которая за период своего проживания затапливали квартиру истца водой и по требованию истца они возместили ей причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 500 рублей. После этого осуществлялся ли ремонт квартиры истца не известно и истцом доказательств производства данного ремонта в суд не представлено. Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, то разрыв посередине крана, соединяющего центральное водоснабжение и шланг от стиральной машины мог произойти из-за накопления ржавчины внутри крана, что послужило разломом крана и могло явиться причиной залива квартиры истца. Согласно осмотра представленного в суд крана следует, что сам кран изготовлен из неподвергающегося коррозии металла, центральный стояк жилого дома изготовлен из пластиковых труб, как и труба идущая к стиральной машине через кран, что также исключает образование в воде ржавчины. Однако, до пластиковых труб под землей идут металлические трубы, с которыми соприкасается текущая по ним вода и соответственно будет обязательное образование в воде ржавчины и об этом знает управляющая компания. Однако, у Романова А.О. с управляющей компанией заключен договор на поставку качественной и без ржавчины воды. Романов А.О. считал, что управляющая компания поставит в надлежащих местах трубопровода соответствующие фильтры, исключающие поступления с водой ржавчины. Также, согласно данной экспертизы следует, что разрушение целостности крана могло произойти из-за перепада давления воды в системе водоснабжения дома. Из акта осмотра жилого помещения не усматривается, какая именно площадь была осмотрена и в последствии оценена, не указано наименование и объем поврежденных поточных, стеновых и напольных покрытий, оценка произведена с учетом проводимых работ в будущем с учетом намного больших затрат на ремонт, чем ей причинен ущерб, но какой именно организацией не указано. Истцом не проведена строительно-техническая и товарная экспертизы для установления стоимости пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры. Романов А.О. не является виновником затопления, хот кран и находится в части его ответственности, соответственно исковые требования к Романову А.О. являются необоснованными и не доказанными.

Ответчик Гусев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ООО «УКЖХ» отключали подачу воды, в связи с чем материальную ответственность должно нести ООО «УКЖХ». Также пояснил, что он снимает данную квартиру у Романова А.О., официальный договор на съем квартиры не заключен.

Представитель соответчика ООО «УКЖХ» Антипова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что затопление квартиры № <№> дома № <№> по <адрес обезличен> произошло вследствие неисправности вентиля на стиральной машине в квартире № <№> данного дома. Вентиль на стиральную машину не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием. Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дата обезличена>, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ООО «УКЖХ».

Представитель соответчика ОАО «Мелеузовские тепловые сети» Лысов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Мелеузовские тепловые сети» не имеет перед Истицей никаких обязательств, связанных с холодным водоснабжением, вытекающих из договоров, из закона, либо на иных основаниях. По договору на возмещение эксплуатационных расходов от <дата обезличена> <№> ОАО «Мелеузовские тепловые сети» обязуется перед ОАО «Водоканал» поддерживать работу повысительных насосов на подкачивание холодной воды круглосуточно, а ОАО «Водоканал» обязуется возместить затраты, связанные с эксплуатацией повысительных насосов. Данный договор двухсторонний и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в договоре, в т.ч. для Истцы. В период времени <дата обезличена> повысительный насос в Центральном тепловом пункте <№> по <адрес обезличен> (ЦТП <№>) работал в штатном режиме, отключений не производилось, нарушений в режиме работы насоса не зафиксировано. Кроме того, ЦТП <№> обеспечивает повышение давления холодной воды, которая подается: в дома № <№> по <адрес обезличен>, в дом № <№> по улице <адрес обезличен> В случае превышения давления холодной воды в результате неправильной эксплуатации повысительного насоса, имелись бы многочисленные порывы на всем участке водопровода, однако таковых не зафиксировано.

Представитель соответчика ОАО «Водоканал» - Габидуллин Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что между ОАО «Водоканал» и ООО «УКЖХ» заключен договор, согласно которому ОАО «Водоканал» подает воду, а ООО «УКЖХ» с помощью повысительных насосов создают давление в домах. Считает, что ОАО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником квартиры № <№> дома № <№> по ул. <адрес обезличен> является Галиева З.М. в праве ... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на <дата обезличена> в квартире № <№> д. <№> по <адрес обезличен> проживают ФИО20 собственниками данной квартиры является каждый в праве ... доли (л.д.7-8).

<дата обезличена> кв. <№> дома № <№>, где проживают Галиевы, находящаяся по <адрес обезличен> была затоплена, повреждения получили потолок на кухне, в прихожей, спальне, зале, ванной, туалете, причиной затопления стало течь соединения стиральной машины в сети ХВС жильцов кв. № <№>, что подтверждается актом технического обследования объекта после аварии от <дата обезличена> и актом оценки материального ущерба от <дата обезличена>

Оснований не доверять представленному акту обследования квартиры от <дата обезличена> у суда не имеется, с учетом того, что указанный акт отражает причину и характер повреждений, составлен компетентным должностным лицом.

Романов А.О. не представил своего акта или иных документов об обратном.

Суд полагает, что по настоящему делу следует установить в чьей зоне ответственности находится соединительный кран, который был поврежден, кто должен был обеспечить его надлежащее техническое исправное состояние. Следует определить возможно ли в рассматриваемом случае совместное причинение вреда, подразделить границы ответственности Романова А.О. за коммуникации, находящиеся в его квартире, а в частности за систему водопровода, и границы ответственности ООО «УКЖХ» за систему водопровода в доме и в части общих водопроводных коммуникаций, проходящих непосредственно через квартиру Романова А.О.

На судебном заседании от 10 апреля 2012 г. представитель ответчика Романова А.О. - Зайцев В.В. стал утверждать о том, что Гусев Е.В. приобрел соединительный кран в магазине «Феникс», сертификата на него не имеется, в связи с чем считает виновниками затопления квартиры ОАО «Водоканал», ООО «УКЖХ» (протокол с/з на л.д.73).

В судебном заседании Гусев Е.В. стал заявлять, что в то время отключали воду, произошел скачок, в связи с чем был поврежден соединительный кран.

На судебном заседании от 18 апреля 2012 г. представитель ответчика Романова А.О. - Зайцев В.В. просил привлечь к участию в качестве соответчика ОАО «Мелеузовские тепловые сети».

Суд считает, что повреждение соединительного крана имело место в разводке, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры Романова А.О., что подтверждается вышеуказанным актом и другими доказательствами.

Согласно справки ООО «УКЖХ» <дата обезличена> в ... часов ... минут в АДС ООО «УКЖХ» в смену «А» поступила заявка о затоплении квартиры № <№> дома <№> по ул. <адрес обезличен> Диспетчер ФИО13 передала заявку слесарю. В ... часов ... минут слесарь отключил ХВС и ГВС по стояку и центральное отопление, атк как собственников квартиры № <№> не было дома. <дата обезличена> в ... часов в «АДС» в смену «В» поступила заявка о том, что собственники квартиры № <№> по ул. <адрес обезличен> дом № <№> появились. В ... часов в квартире № <№> дома № <№> по ул. <адрес обезличен> обнаружили течь вентиля на стиральную машину.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоэтажном доме (утв. постановлением Правительства от <дата обезличена> <№>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справки ООО «УКЖХ» в период с <дата обезличена> по 01 08.2011 г. отключение холодного водоснабжения, в т.ч. планового в связи с опрессовкой, в многоквартирном доме № <№> по <адрес обезличен> не производилось.

Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№> предписывает собственнику обеспечить сохранность жилого помещения и, аналогично нормам жилищного кодекса РФ, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу положений п. 1.4 и п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от <дата обезличена> <№> на собственнике жилого помещения лежит обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации.

Согласно выписке из единого государственного реестра и сделок с ним собственником квартиры № <№> по ул. <адрес обезличен> д. <№> <адрес обезличен> <адрес обезличен> является Романов А.О. Также данный факт подтверждается его показаниями, который в судебном заседании показал что собственником квартиры является он.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Галиевой З.М. представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО14, где размер материального ущерба определен - 55 000 руб., которое расценивается судом, как обоснованное.

Судом принимались меры для вызова индивидуального предпринимателя ФИО14 в судебное заседание для разрешения вопросов по размеру ущерба, который от явки в судебное заседание отказался.

По инициативе Гусева Е.В. и за его счет, согласно определения 13 января 2012 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уфимский Центр Судебных экспертиз» <№> от <дата обезличена> источником повреждения соединительного крана в квартире № <№> по ул. <адрес обезличен> д. <№> <адрес обезличен>, явилась коррозия металла из-за ржавчины. Причиной разрушения целостности представленного на исследование крана явилось то, в процессе эксплуатации данного крана вентиль находился в открытом состоянии, таким образом создавая возможность накопления различных включений (ржавчины) в созданном «кармане», что послужило причиной разлома крана.

Разрушение представленного на экспертизу соединительного крана могло произойти из-за перепада давления в центральной системе водоснабжения жилого дома при условии, что данный кран не соответствует ГОСТу, либо имеет большую степень износа.

От стояка центральной системы водоснабжения жилого дома до первого вентиля в квартире ответственность за техническое состояние несет обслуживающая компания, от вентиля вся разводка по квартире (санузлы, кухня) зона ответственности собственника квартиры. Поврежденный соединительный кран находится в части ответственности за техническое состояние инженерных коммуникаций собственника квартиры (Согласно п. 5 постановления Правительства от <дата обезличена> <№>).

Принимая во внимание указанное ранее, принцип состязательности, предусмотренный ст.12, 56, а также обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в акте, суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры № <№> по ул. <адрес обезличен> произошло из квартиры № <№> дома № <№> по <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.

Вред, причиненный имуществу Галиевой З.М., находится в причинно-следственной связи с протечкой воды из квартиры Романова А.О.

Общая сумма материального ущерба составила 55 000 руб., 3 000 руб. - стоимость проведенной ООО «Мелано» экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Галиевой З.М. к Романову А.О. о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению в размере 55 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Романова А.О. в пользу Галиевой З.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с Романова А.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиевой ... к Романову ..., Гусеву ..., ООО «УКЖХ», ОАО «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ... в пользу Галеевой ... суммы причиненного материального ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, а также понесенные расходы за оценку в размере 3 000 рублей, всего 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с Гусева ..., ООО «УКЖХ», ОАО «Тепловые Сети», ОАО «Водоканал», ООО «ЖРЭУ <№>» отказать.

Взыскать с Гусева ... в пользу ООО «УЦСЭ» по проведению экспертизы в сумме 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд в течение 30 дней.

Судья Р.Р. Абдуллин

...