Дело № 2-868/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 03 августа 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием заявителя Иванова В.А., представителя заявителя Иванова В.А. и заинтересованного лица Саитгареевой Н.А. по доверенности Фроловой В.А., представителя заявителя Иванова В.А. - адвоката Чепурова Д.В., заинтересованного лица Федоровой Г.П., судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Чернышовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова ... о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахтямова А.Б. в обращении взыскания на имущество должника, выраженного в письме от 20 июля 2012 г., УСТАНОВИЛ: Иванов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Федоровой Г.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13. Имеет задолженность по алиментам в размере 676939 рублей. 05 июля 2012 г. обратился в Мелеузовский МО УФССП по РБ с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, но получил отказ в письме от 20 июля 2012 г. Стоимость дома оценена в размере 1022000 рублей. Следовательно, стоимость принадлежащей ему 1/3 доли дома составляет 340686 рублей. Указанный жилой дом не является его единственным местом жительства. Фактически он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Другой собственник 1/3 доли в доме Фролова В.А. не возражает приобрести его долю стоимостью 340686 рублей. Таким образом, вырученные от продажи денежные средства могут быть направлены взыскателю Федоровой Г.П. в счет частичного погашения задолженности по алиментам. Отказ в обращении взыскания на имущество должника, выраженный в письме от 20 июля 2012 г., мотивирован тем, что необходимо выделить его долю в общей долевой собственности в судебном порядке. Считает данный отказ незаконным, поскольку его доля определена в размере 1/3. Действиями судебного пристава нарушаются его права должника на исполнение судебного акта. Просил признать незаконным отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахтямова А.Б. от 20 июля 2012 г. в обращении взыскания на имущество должника - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> погашением долга в пользу взыскателя Федоровой Г.П. на сумму 340686 рублей. В судебном заседании заявитель Иванов В.А. и его представители Фролова В.А., адвокат Чепуров Д.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление. Фролова В.А. пояснила, что также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> желает купить долю должника Иванова В.А., являющегося ее родным братом. Иванов В.А. зарегистрирован и постоянно проживает с ней по адресу: <адрес обезличен>. Дом находится в полуразрушенном состоянии, в нем невозможно проживать. Выдел доли Иванова В.А. в жилом доме в натуре невозможен без переустройства дома. Собственник Саитгареева Н.А., являющаяся ее родной сестрой, не возражает, чтобы она приобрела долю Иванова В.А. Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Чернышова Т.В. не признала заявленные требования. Суду пояснила, что в апреле 2007 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Указанный дом является единственным местом проживания должника, в связи с чем обращение взыскания на указанный жилой дом невозможно. Препятствием для обращения взыскания на имущество является тот факт, что жилой дом является единственным местом жительства Иванова В.А., на которое по закону не может быть обращено взыскание. В письме от 20 июля 2012 г. подразумевается, что Иванову В.А. для обращения взыскания на имущество необходимо выделить свою долю в жилом доме в натуре. Продажей с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание, занимается Отдел реализации УФССП по РБ. Специалисты указанного отдела пояснили, что реализация доли должника возможна только на основании судебного акта о выделении этой доли. Должник Иванов В.А. в службе судебных приставов неоднократно предлагал взыскателю Федоровой Г.П. частично погасить долг по алиментам в размере 400000 рублей, приносил деньги, но Федорова Г.П. от денег отказывается и не желает, чтобы сняли обременения с жилого дома. Заинтересованное лицо Федорова Г.П. суду пояснила, что не желает частичного погашения долга по алиментам за счет продажи доли Иванова В.А. в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Возражает снятию запрета регистрационных действий на указанный жилой дом. Иванов В.А. хочет переоформить долю для того, чтобы не платить долг. Ее не устраивает частичное погашение. Ей нужно, чтобы Иванов В.А. уплатил алименты в полном объеме. Заинтересованное лицо Саитгареева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что проживает в <адрес обезличен> РБ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также пояснила, что не возражает, чтобы сестра Фролова В.А. выкупила 1/3 долю брата Иванова В.А. в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников. Следовательно, при согласии остальных участников общей собственности (имеющих право преимущественной покупки) приобрести долю должника реализация этой доли с публичных торгов и выделение доли на основании судебного акта не требуется. Как следует из материалов дела, должник Иванов В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ № 170653 от 26 ноября 2007 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 от 11 апреля 2007 г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Из постановления судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.В. от 09 декабря 2011 г. следует, что размер задолженности должника Иванова В.А. по алиментам в пользу взыскателя Федоровой Г.П. на содержание несовершеннолетних детей составляет 676939,83 рублей. Согласно заключению ООО «МелАНО» № 662/11 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 08 декабря 2011 г. оценена в размере 1022000 рублей. 05 июля 2012 г. Иванов В.А. обратился в Мелеузовский МО УФССП по РБ с ходатайством об обращении взыскания на имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> Из письма начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахтямова А.Б. от 20 июля 2012 г. следует, что рассмотреть вопрос обращения взыскания на принадлежащую Иванову В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным. Иванову В.А. необходимо выделить долю в судебном порядке. Однако, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП по РБ Чернышова Т.В. пояснила, что препятствием для обращения взыскания на имущество является то, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является единственным местом жительства Иванова В.А. Представитель Фролова В.А. суду пояснила, что дом по адресу: <адрес обезличен> непригоден для проживания. Иванов зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. Участник общей собственности Фролова В.А. выразила готовность выкупить долю Иванова В.А. в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> порядке ст. 255 ГК РФ. Суду пояснила, что указанный жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, выделение доли в натуре без переустройства дома невозможно. Доля Иванова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> определена в размере 1/3. Стоимость 1/3 доли Иванова В.А. в жилом доме, равная 340666 рублей, соразмерна его задолженности по исполнительному производству в размере 676939,83 рублей. Отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахтямова А.Б. в обращении взыскания на имущество должника Иванова В.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, выраженный в письме от 20 июля 2012 г. мотивирован тем, что необходимо выделить долю в судебном порядке. При этом судебный пристав-исполнитель Чернышова Т.В. привела в судебном заседании другое основание для отказа в обращении взыскания на имущество должника, а именно то, что жилой дом является единственным его местом жительства. О необходимости выделения доли Иванова В.А. в жилом доме в натуре судебный пристав-исполнитель Чернышова Т.В. в судебном заседании не указывала. Кроме того, судом установлено, что взыскатель Федорова Г.П. возражает против погашения долга за счет вырученных средств от продажи доли Иванова В.А. в жилом доме. При установленных обстоятельствах отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Ахтямова А.Б. от 20 июля 2012 г. в обращении взыскания на имущество должника Иванова В.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, обоснованный тем, что должнику необходимо выделить долю в судебном порядке является незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахтямова А.Б. от 20 июля 2012 г. в обращении взыскания на имущество должника Иванова ... - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> незаконным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Байрашев ... ...