Дело № 2-545/12

Мелеуз                                                                                                           21 июня 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Виденеева А.А. и его представителя адвоката Фарафонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВиденеева ... к Администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет МР Мелеузовский район РБ, администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на дом,

Истец Виденеев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая на то, что он ранее работал в СПК колхоз «...». В период работы ему был в счет зарплаты выделен сборно-щитовой дом 1986 года постройки по адресу: <адрес обезличен> В то время дом числился на балансе колхоза. На сегодняшний день колхоз ликвидирован, документы отсутствуют. Ранее он не успел зарегистрировать свои права на дом. Так как иным путям истец не может реализовать свое право на жилье, истец обращается в суд с указанным иском и просит признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет МР Мелеузовский район РБ и администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились. Представили ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Зирганская МТС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

          На оснований ст. 18 закона РФ от 04.07.1993 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями от 22.08.2004 года ФЗ № 122 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местной; самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08. 1993 года с изменениями от 25.10 1996 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» указано, что - переход государственных и муниципальных предприятий в иные формы собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан проживающих в домах таких предприятий и учреждений в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями от 22.08.2004 года ФЗ № 122 (в редакции закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим вопросы жилищного фонда не было предусмотрено условие, которое лишило бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Что подтверждается судебной практикой, утвержденной постановление Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года.

Согласно объяснениям истца, он с 1996 года работал в СПК колхоз «...». В 2007 году колхоз находился в стадии ликвидации, за долги было арестовано все его имущество, колхозникам не платили зарплату. В связи с чем работникам, у которых была задолженность по зарплате, колхоз вместо денег предлагал взять имущество колхоза. <дата обезличена> на заседании членов правления СПК колхоза «...» было принято решение о продажи ему в счет зарплаты дома за 17000 рублей по адресу: РБ<адрес обезличен>. Каких либо документов ему колхоз передать не успел, так как был ликвидирован. Но он как собственник дома, сделал там ремонт, следит за его состоянием.

Обстоятельства, которые истец изложил в своих объяснениях, подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1

Объяснения истца объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно выписки из протокола <№> заседания членов правления СПК «...» от <дата обезличена>, дом Виденеевым А.А. был приобретен за 17000 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, в связи с тем, что должник СПК колхоз «... частично погасил долги, запрет на регистрационные действия в отношении сборно-щитового жилого дома, 1986 года постройки, общей площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был снят.

Согласно справки ОАО «Зирганская МТС» от <дата обезличена> <№>, которому в последующем была передана большая часть имущества колхоза, спорный дом не передавался.

Согласно данным технического паспорта на здание от <дата обезличена> и Выписки <№> от <дата обезличена> из реестра объектов капитального строительства, объект по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на государственный технический учет <дата обезличена>, и ему присвоен инвентарный номер: <№>

Согласно Уведомления государственного регистратора от <дата обезличена> <№>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сведения о прах на спорный объект отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, СПК колхоз «...» ликвидирован вследствие банкротства.

          Таким образом, судом установлено, что спорный дом, после ликвидации СПК колхоз «...» правопреемнику или в орган местного самоуправления не передавалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виденеева ... к Администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет МР Мелеузовский район РБ, администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на дом, удовлетворить.

Признать за Виденеевым ... право собственности на дом по адресу: <адрес обезличен>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               Т.Е. Фролова

           ...

...

...