г. Мелеуз 06 августа 2012 года. Мелеузовский районный суд РБ в составе: председательствующего Лялиной В.Н., истца Нестерова В.Н. и его представителя Бикбаева Р.Т., представителя ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания» Турсунбаева Р.Н., при секретаре Губачевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нестерова ... к ОАО «Мелеузовская строительная компания» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, УСТАНОВИЛ: Истец Нестеров В.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что работает в ОАО «Мелеузовская строительная компания». <дата обезличена>, исполнял обязанности ... и с ним произошел несчастный случай на производстве по вине должностных лиц ОАО «Мелеузовская строительная компания», которые не обеспечили удовлетворительное содержание рабочего места, не осуществили уборку строительных отходов в проходах к рабочим местам. Ему нанесен вред здоровью в виде ... В течение ... месяцев он находился на стационарном и амбулаторном лечении, утратил ... профессиональной трудоспособности. В связи с несчастным случае на производстве до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время он переведен на более легкую работу .... Он ограничен в ведении активного образа жизни, в выполнении работ по огороду. Обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но получил отказ. Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Нестеров В.Н. исковые требования изменил, пояснил, что работал в ОАО «Мелеузовская строительная компания».<дата обезличена> исполнял работу ..., приехали для ремонта крыши здания отдела вневедомственной охраны. Он попросил помещение для переодевания, ему дали ключи от бытового помещения, они переоделись и подошли к объекту. К ним подошел мастер и сказал, что нужно подняться на крышу и начать работать. Они поставили лестницу, он полез и увидел, что подниматься по ней опасно, и предупредил об этом мастера. Ему было велено продолжать лезть, так как там есть кабель, за который можно держаться. Он взялся за кабель, но тот не выдержал и он полетел вниз, где его подхватили рабочие, но не смогли удержать и он попал ногой в выемку. Скорая помощь его увезла в больницу, к нему приходил инженер по технике безопасности, просил расписаться в журнале по технике безопасности, он расписался. В результате несчастного случая на производстве он лечился в течение ... месяцев, утратил ... профессиональной трудоспособности, до сих пор испытывает .... О несчастном случае составлен акт, в котором установлена вина работодателя в произошедшем. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просит также взыскать расходы на услуги представителя ... рублей, которые он пока не оплатил из-за отсутствия денежных средств, оплатит в будущем. Представитель истца Бикбаев Р.Т. показал, что согласно акту о несчастном случае, установлена вина ответчика. Акт не обжалован. Установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступлением последствий. Ссылка ответчика на то, что кабель является источником повышенной опасности, является необоснованной. Нет оснований признавать кабель источником повышенной опасности, так как он был не под напряжением. Просит удовлетворить измененные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания» Турсунбаев Р.Н. иск не признал. Предприятие находится в тяжелом материальном положении, все счета заблокированы. Считает, что вины предприятия в несчастном случае нет. Моральный вред истцу не причинен. В случившемся имеется вина Нестерова В.Н. После несчастного случая Нестеров В.Н. был переведен на более легкую работу, при этом зарплата его стала больше. По просьбе истца работники предприятия посадили картошку на огороде. Согласны выплатить моральный ущерб в сумме ... рублей. В остальной части просит отказать. Из отзыва ОАО «Мелеузовская строительная компания» на исковое заявление Нестерова В.Н. следует, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Однако деревянная лестница и провод электроэнергии принадлежат вневедомственной охране. Не доказано, что указанные источники повышенной опасности были противоправно изъяты работниками предприятия или переданы им во временное пользование. В акте о несчастном случае не определен конкретный источник повышенной опасности. Нестеров В.Н. самостоятельно, без распоряжения ответственных лиц полез на лестницу и ухватился за провод. Имеется факт умысла пострадавшего. Кроме того, зарплата Нестерова В.Н. после перевода на легкий труд не уменьшилась. Также Нестерову В.Н. оказывалась помощь в проведении работ на его огороде. Просят отказать в иске Нестерову В.Н. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Свидетель ФИО1 показал, что работает .... <дата обезличена> они находились на объекте по ремонту кровли здания Отдела вневедомственной охраны в <адрес обезличен>. Нестеров В.Н. упал с лестницы, прислоненной к гаражу. Он подойти к Нестерову В.Н. не успел. Их лестницу еще не успели привезти. Нестеров В.Н. стал подниматься по лестнице, принадлежащей Отделу вневедомственной охраны, самовольно, без его указания, при этом потянул рукой за провод, проходящий по крыше. Сначала он сам должен был осмотреть крышу, но он еще там не был. С актом о несчастном случае знаком, его не оспаривал. Свидетель ФИО2 показал, что работает ... <дата обезличена> они находились на объекте по ремонту кровли здания отдела вневедомственной охраны в <адрес обезличен>. Нестеров В.Н. самостоятельно нашел бытовое помещение для переодевания рабочих, взял ключи, они переоделись. Он не видел падение Нестерова В.Н. с лестницы. Когда подошел, Нестеров В.Н. уже лежал на земле. Нестеров В.Н. работал в их бригаде первый день, до этого у них постоянно не работал. Несчастный случай произошел из-за того, что Нестеров В.Н. схватился за кабель и не удержался. Указание лезть на крышу он не давал. Нестеров В.Н. сам проявил инициативу и полез на крышу. Из трудовой книжки, выданной <дата обезличена>, следует, что Нестеров В.Н. <дата обезличена> переведен из ..., с <дата обезличена> переведен ... (л.д. 3-11). Из акта о несчастном случае на производстве в ОАО «Мелеузовская строительная компания» по форме <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ... часов ... минут произошел несчастный случай с ... Нестеровым В.Н. на объекте .... Руководил работой ФИО1, который дал распоряжение бригаде плотников ФИО2 установить ограждения, лестницу для прохода на крышу и переходные трапы согласно технологической карты. Нестеров В.Н. установил деревянную приставную лестницу для прохода на крышу. Поднявшись по лестнице, рукой потянул кусок кабеля, лежащий на крыше, который от нагрузки оборвался, Нестеров В.Н. потерял равновесие и упал вниз на землю. В результате падения Нестеров В.Н. получил травму: ... Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в несвоевременной уборке строительных отходов в проходах к рабочим местам, чем нарушен п.... (п.9, 9.1). Лицом, допустившим указанное нарушение требований охраны труда, является производитель работ ФИО1 (п.10, 10.1) (л.д. 12-14). Из справки ... <№> серия ... <№> следует, что у Нестерова В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... в связи с несчастным случаем <дата обезличена> на основании акта освидетельствования <№>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Дата очередного освидетельствования определена на <дата обезличена> (л.д.15). Нестерову В.Н. назначена программа реабилитации (л.д.19, 20). Из ответа ОАО «Мелеузовская строительная компания» на заявление Нестерова В.Н., поданное <дата обезличена>, следует, что Нестерову В.Н. не может быть оказана материальная помощь в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку в соответствии с коллективным договором, материальная помощь на лечение оказывается работникам при наличии прибыли на предприятии (л.д. 17). В соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве определяются федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Нестерову В.Н. причинен вред здоровью, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность на ... Вина работников предприятия в несчастном случае установлена актом о несчастном случае. Установлена прямая причинная связь между несчастным случаем и повреждением здоровья, которая подтверждена актом медицинского освидетельствования. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умысла у Нестерова В.Н., исполнявшего свои трудовые обязанности, на причинение себе вреда, не было. Правило, предусмотренное ч.1 ст.1083 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как истец выполнял свои трудовые обязанности, умысла на причинение себе вреда не было. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае, откуда следует, что несчастный случай с Нестеровым В.Н. связан с производством, установлены должностные лица, виновные в данном несчастном случае. Именно неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в несвоевременной уборке строительных отходов в проходах к рабочим местам, стало причиной несчастного случая с Нестеровым В.Н. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда следует взыскать ... рублей. В силу ч.3 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Исковые требования Нестерова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны только понесенные по делу судебные расходы. Из пояснений истца и его представителя следует, что Нестеров В.Н. не оплатил ... рублей Бикбаеву Р.Т. за оказание последним услуг представителя из-за тяжелого материального положения, оплатит услуги в будущем. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова ... удовлетворить. Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в пользу Нестерова ... компенсацию морального вреда ... рублей. ОтказатьНестерову ... во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий В.Н. Лялина Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.