ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз         17 августа 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Варвара» - Шиловой Л.И.,

ответчицы Абуталиповой Ф.В.,

представителя ответчицы Сычковой А.А. - адвоката Фарафонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Варвара» к Абуталиповой Ф.В., Бикметовой Г.Р., Сычковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к Абуталиповой Ф.В., Бикметовой Г.Р., Сычковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование своих требований указало, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Абуталипова Ф.В., Бикметова Г.Р., Сычкова А.А. работали у ..., .... <дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу <№> от <дата обезличена> в связи с увольнением ответчиков, ООО «Варвара» проведена ревизия за период времени работы продавцов с <дата обезличена> по <дата обезличена> В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в ... выявлена недостача в размере ... руб. При проведении документальной ревизии проведена проверка результатов ревизии и сличение расхождений с бухгалтерскими документами. В результате проверки сумма недостачи также составила ... руб. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный ООО «Варвара» в размере ... руб., а именно, с Абуталиповой Ф.В. - ... руб., Бикметовой Г.Р. - ... руб., Сычковой А.А. - ... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Варвара» - Шилова Л.И. поддержала исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что не согласна с результатами проведенной по определению суда экспертизы, поскольку ООО «Варвара», по своему упущению, на экспертизу представило документы не в полном объеме, а именно не предоставили акт проверки ценностей от <дата обезличена>, акт снятия кассы от <дата обезличена> в сумме ... руб., дополнительный лист к инвентаризационной описи от <дата обезличена>., просит учесть данные документы при определении суммы недостачи за период работы Бикметовой Г.Р., Сычковой А.А.и Абуталиповой Ф.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В судебном заседании ответчица Абуталиповой Ф.В. исковое заявление не признала, пояснила, что ее о проведении инвентаризации никто не извещал, в почтовом извещении она не расписывалась, в анкете указала, что ее фактическое место жительство по адресу: <адрес обезличен>, но по данному адресу никаких извещений она не получала, во время работы неоднократно составляли отчеты, считали, никогда недостачи не было, она работала всего неделю, за товар не получала, за него не расписывалась, к кассе ее не подпускали.

Ответчица Бикметова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчице Сычковой А.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.

Представитель ответчицы Сычковой А.А. - адвокат Фарафонтов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Варвара» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая мнение лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчицы Бикметовой Г.Р., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные ООО «Варвара» бухгалтерские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Варвара».

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно трудового договора <№> от <дата обезличена> между ООО «Варвара» и Абуталиповой Ф.В., последняя принята на работу на должность ... в ... с <дата обезличена> на неопределенный срок. По условиям данного трудового договора Абуталиповой Ф.В. вверяются ....

Приказом директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Абуталипова Ф.В. принята ... в .... с трафиной ставкой (окладом) ... руб. с испытательным сроком - ... месяца.

Согласно трудового договора <№> <дата обезличена>, заключенного между ООО «Варвара» и Бикметовой Г.Р., последняя принята на работу на должность ... в ... с <дата обезличена> на неопределенный срок (бессрочный). По условиям трудового договора Бикметовой Г.Р. вверяются ...

Приказом директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Бикметова Г.Р. принята ... в ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб. без испытательного срока.

ООО «Варвара» <дата обезличена> заключило с Сычковой А.А. трудовой договор <№>, по условиям которого Сычкова А.А. принята на работу на должность ... в ... с <дата обезличена> на неопределенный срок. При этом работнику вверяются ....

Приказом директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Сычкова А.А. принята ... в .... С тарифной ставкой (окладом) ... руб. и испытательным сроком ... месяца.

Приказом ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> в отделе ГУМ «Бытовая химия» г. Мелеуз установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность с Бикметовой Г.Р., Абуталиповой Ф.В., Сычковой А.А. С указанным приказом ответчицы Бикметова Г.Р., Абуталипова Ф.В., Сычкова А.А. ознакомлены, что подтверждается их подписями в данном приказе.

<дата обезличена> Бикметова Г.Р., Абуталипова Ф.В., Сычкова А.А., с одной стороны, и ООО «Варвара», с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно п.9 договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществе подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата обезличена> следует, что руководитель коллектива (бригады) не назначен, в строке руководитель коллектива (бригадир) фамилия лица, на которого возложена такая обязанность отсутствует, членами коллектива (бригады) указаны Сычкова А.А., Бикментова Г.Р., Абуталипова Ф.В.

На основании приказа директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> трудовой договор <№> от <дата обезличена>, заключенный с Абуталиповой Ф.В. расторгнут за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

На основании приказа ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Бикметова Г.Р. уволена с <дата обезличена> за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Приказом ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> Сычкова А.А. уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 2.2., 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Приказом <№> по ООО «Варвара» от <дата обезличена> в связи с увольнением всех членов бригады ... и приемом новых членов бригады приказано провести сплошную инвентаризацию товарно- материальных ценностей в отделе ... в период с <дата обезличена>, создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель - ФИО1 Сычкова А.А., Бикметова Г.Р., Абуталипова Ф.Р., ФИО2 ФИО3 ФИО4

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена> наличие товарно - материальных ценностей составляет ... руб. При этом в нарушение п.2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи материально-ответственных лиц Абуталиповой Ф.В. и ФИО4 которые согласно приказу <№> от <дата обезличена>, включены в состав инвентаризационной комиссии. Доказательства составления каких-либо актов в отношении отсутствующего члена инвентаризационной комиссии ФИО4. при проведении инвентаризации <дата обезличена>, истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной инвентаризации Бикметовой Г.Р. и Сычковой А.А. написаны объяснения от <дата обезличена>, из которых усматривается, что они не смогли дать пояснения по поводу недостачи по итогам ревизии. При этом в объяснении указанных лиц содержатся неоговоренные исправления в дате написания данного объяснения ( цифра «...» исправлена на цифру - «...»).

В отношении Абуталиповой Ф.В. составлен акт от <дата обезличена>, согласно которому объяснение Абуталиповой Ф.В. взять не удалось в связи с отсутствием работника.

<дата обезличена> за исх.<№> в адрес Абуталиповой Ф.В. направлено извещение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей на <дата обезличена> с просьбой явится на проведение ревизии <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Из почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление в адрес Абуталиповой Ф.В.: <адрес обезличен>, с извещением о ревизии доставлено <дата обезличена>.

В судебном заседании Абуталипова В.Ф. пояснила, что по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, она не проживает, о данном обстоятельстве она указала в анкете при поступлении на работу.

Согласно анкете, заполненной Абуталиповой В.Ф. при поступлении на работу ООО «Варвара», местом регистрации последней является: <адрес обезличен>, местом фактического проживания указан адрес: <адрес обезличен>.

Сведения о том, что извещение о проведении инвентаризации направлялось по месту фактического проживания Абуталиповой В.Ф., истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Варвара» Шилова Л.И. подтвердила, что Абуталипова В.Ф. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе, <дата обезличена> на работе отсутствовала.

Следовательно, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <№> от <дата обезличена>, представленная истцом в обоснование своих доводов о размере выявленной недостаче за период работы ответчиков Абуталиповой Ф.В., Сычковой А.А., Бикметовой Г.Р., не соответствует п.2.2. - 2.3 требованиям Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что дает основание для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно приказа директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> по итогам инвентаризации в ... выявлено, что по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей числится на сумму - ... руб., фактически остатки товарно-материальных ценностей, соответствующие бухгалтерскому учету, согласно ревизионной описи составили - ... руб., недостача товарно-материальных ценностей составили - ... руб., списание на «свободный доступ» - ... руб., сумму недостачи и брака товарно- материальных ценностей в размере ... руб. взыскать с материально - ответственных лиц Бикметовой ... руб., Сычковой А.А. - ... руб., Абуталиповой Ф.В. - ... руб.

Из акта результатов проверки ценностей от <дата обезличена> <№> ООО «Варвара» усматривается, что недостача в ... с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ....

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы» <№>.1 от <дата обезличена> усматривается, что несоответствие учетных данных ООО «Варвара» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с данными, содержащимися в инвентаризационной описи на <дата обезличена> (недостача в подотчете Абуталиповой Ф.В., Бикметовой Г.Р., Сычковой составляет ... руб. Инвентаризационная опись <№> от <дата обезличена> соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, наличие товарно- материальных ценностей на указанную дату составляет ... руб. Инвентаризационная опись товароматериальных ценностей <№> от <дата обезличена> не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата обезличена> остается на усмотрение суда и составляет ... руб.

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям « исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта,, имеющего стаж экспертной деятельности с <дата обезличена> года.

Как усматривается из представленных истцом бухгалтерских документов, до начала проведения инвентаризации материально-ответственным лицом Абуталиповой Ф.В. не дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы переданы комиссии; товарно-денежные отчеты, приходные и расходные документы до начала инвентаризации товарно- материальных ценностей в отделе ГУМ «Бытовая химия» не завизированы председателем инвентаризационной комиссии ФИО1 следовательно, работодателем ООО «Варвара» при проведении инвентаризации нарушены требования п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом ООО «Варвара» не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в том числе, п.2.3, п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Варвара» к Абуталиповой В.Ф., Сычковой А.А., Бикметовой Г.Р. в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Варвара» к Абуталиповой Ф.В., Бикметовой Г.Р., Сычковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Варвара» к Абуталиповой Ф.В., Бикметовой Г.Р., Сычковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.С. Гаиткулова

Копия верна

Судья                                 Ф.С. Гаиткулова