Дело № 2-439/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                              03 сентября 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ягудиной Л.Р.,

представителя истца Рязаева Д.А. по доверенности Юсупова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязаева ... к Шилову ..., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

         Рязаев Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 07 октября 2011 г. в 08.30 часов на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ответчик Шилов А.П., управлявший автомобилем ..., допустил столкновение с его автомобилем .... В результате ДТП, произошедшего по вине Шилова А.П., ему были причинены телесные повреждения в виде ..., расценивающиеся как легкий вред здоровью. Моральный вред в результате повреждения здоровья, он оценивает в 10000 рублей. Также были причинены механические повреждения его автомобилю. Страховая компания виновника ДТП - ОАО «Межотраслевой страховой центр» направила его для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 28 ноября 2011 г. им был организован осмотр автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 87212 рублей. За услуги оценки он оплатил 2000 рублей. 12 декабря 2011 г. он сдал пакет документов в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязалось произвести выплату через 30 дней со дня подачи заявления. Однако выплата в сумме 10000 рублей была перечислена ему только 23 марта 2012 г., то есть спустя 71 день. Неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 6811,28 рублей. Для обращения в суд он затратил 400 рублей для изготовления дубликата отчета об оценке, 15000 рублей за услуги представителя по организации оценки и юридического сопровождения возмещения ущерба, 600 рублей за доверенность представителя. Просил взыскать с Шилова А.П. компенсацию морального вреда 10000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» - сумму страхового возмещения 77212,30 рублей, неустойку 6811,28 рублей, за услуги оценщика и за получение дубликата отчета об оценки 2400 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, за доверенность представителя 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 2920,29 рублей.

Впоследствии Рязаев Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» - сумму страхового возмещения 84600,43 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2012 г. по 23 марта 2012 г. (71 день) в размере 7164,40 рублей, за услуги оценщика и за получение дубликата отчета об оценке 2400 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, за доверенность представителя 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3120,29 рублей.

В судебное заседание истец Рязаев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Юсупов Ш.Р. не поддержал требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 400 рублей, в остальной части измененные исковые требования поддержал.

От истца Рязаева Д.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Шилову А.П. в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Шилов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Проскуриной О.О., данных в судебном заседании 05 мая 2012 г. следует, что исковые требования она не признает. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рязаева Д.А. составила с учетом износа 31052,32 рублей. В связи с чем было признано страховое возмещение в размере 34052,32 рублей. В силу финансово-экономических затруднений ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Рязаеву Д.А. 23 марта 2012 г. страховую выплату частично в размере 10000 рублей. Считает сумму неустойки и расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рязаева Д.А., ответчика Шилова А.П., представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 07 октября 2011 г. в 08.30 часов на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ответчик Шилов А.П., управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Рязаева Д.А., двигавшегося на перекрестке во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии Рязаеву Д.А. причинены телесные повреждения, транспортному средству ..., принадлежащему Рязаеву Д.А. - механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 5-119/2011, в том числе схемой ДТП от 07 октября 2011 г., протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 644443 от 07 октября 2011 г., заключением судебно-медицинского эксперта от 10 октября 2011 г. № 1362, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 09 ноября 2011 г. о назначении административного наказания Шилову А.П. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из схемы ДТП, справки о ДТП от 07 октября 2011 г. следует, что при осмотре автомобиля ... установлены внешние повреждения автомобиля - деформация переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, разбита передняя левая блок-фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые дефекты, пробита шина правого переднего колеса, нарушение ЛКП правой передней двери.

Согласно заключению эксперта № 1362 от 10 октября 2011 г. у Рязаева Д.А. имелись телесные повреждения в виде ..., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 07 октября 2011 г.

Указанное экспертное заключение согласуется с материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причинно-следственная связь между ДТП от 07 октября 2011 г. и механическими повреждениями автомобиля ..., а также между ДТП от 07 октября 2011 г. и причиненными Рязаеву Д.А. телесными повреждениями судом установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 ТР № 507610 от 22 февраля 2011 г. следует, что собственником транспортного средства ... является Рязаев Д.А.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 СР № 823683 от 16 августа 2008 г., паспорта транспортного средства 02 ММ 236349 от 31 марта 2007 г. следует, что собственником транспортного средства ... является ФИО13

Согласно простой письменной доверенности от 04 июля 2011 г. ФИО13 доверила Шилову А.П. управление транспортным средством ....

Вина Шилова А.П. в совершении ДТП установлена постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 09 ноября 2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наказание Шиловым А.П. исполнено. Постановление вступило в законную силу.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего Рязаева Д.А. в причинении вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основания, перечисленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при которых страховой случай не наступает, судом не установлены.

Согласно страховому полису ВВВ № 0569491623 от 02 июля 2011 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Егоровой А.В. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шилов А.П.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Рязаева Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в связи с наличием договора страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заявлению от 12 декабря 2011 г. Рязаев Д.А. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и сообщил о наступлении страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности, просил возместить ему вред, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП.

Из заключения ИП ФИО8 от 30 января 2012 г. № 650/11 следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... определена в размере 31052,32 рублей.

Из страхового акта ОАО «Межотраслевой страховой центр» № 650/11/О от 13 января 2012 г. следует, что Рязаеву Д.А. назначено к выплате страховое возмещение в размере 34052,32 рублей.

Согласно платежному поручению № 268 от 23 марта 2012 г. ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Рязаеву Д.А. страховую выплату в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Рязаев Д.А. самостоятельно обратился ООО «Лаборатория оценки» с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП.

Из отчета ООО «Лаборатория оценки» 315М-11Д от 28 ноября 2011 г. следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... определена в размере 87212,30 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 351/07-2012 от 13 июля 2012 г. следует, что стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства ... составляет 94600,43 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного Рязаеву А.Д., суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. С указанным заключением истец согласился.

В представленном ответчиком экспертном заключении ИП ФИО8 от 30ря 2012 г. № 650/11 не указаны все имеющиеся повреждения автомобиля ..., установленные при осмотре на месте ДТП (повреждения левой задней двери, правой передней двери, шины правого переднего колеса), в нем также не указаны скрытые дефекты, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом при определении размера причиненного ущерба.

В заключении ООО «Лаборатория оценки» от 28 ноября 2011 г. № 315М-11Д также указано, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты, которые не были учтены при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля ....

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Рязаеву Д.А. повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением равна 84600,43 рублей (стоимость ремонта 94600,43 рублей минус страховая выплата 10000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Требования истца Рязаева Д.А. о возмещении материального ущерба не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию в пользу Рязаева Д.А. неустойки суд определяет в размере 7063,5 рублей, исходя из расчета: 94600,43 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) * 0,08/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 70 (дни просрочки с 13 января 2012 г. по 22 марта 2012 г.) = 7063,5 рублей. Сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы Рязаева Д.А. по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей подтверждаются договором на оценочные работы от 28 ноября 2011 г. № 135М-11Д, актом приема передачи отчета от 09 декабря 2011 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании расходов по получению дубликата отчета по оценке в размере 400 рублей представитель истца Юсупов Ш.Р. не поддержал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рязаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 3009,92 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 рублей. В указанную сумму суд включает расходы Рязаева Д.А. на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей согласно квитанции № 257 от 06 апреля 2012 г.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Мелеузовского районного суда РБ от 05 мая 2012 г. в размере 5000 рублей.

Отказ Рязаева Д.А. от иска к Шилову А.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязаева ... к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рязаева ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля, 84600 рублей 43 копейки, неустойку 7063 рублей 50 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009,92 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Принять отказ Рязаева ... от исковых требований к Шилову ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:     А.Р. Байрашев.

...

...