РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 27 сентября 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р. при секретаре Сусловой Л.В., с участием истца Потемкина В.И., его представителя по доверенности Валеева Р.И., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Ахметдиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкина ... к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении указанной пенсии, УСТАНОВИЛ: Потемкин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от 28 марта 2012 г. № 9 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ. Причина отказа - отсутствие стажа на соответствующих видах работ (по Списку № 1) постоянно в течение полного рабочего дня не менее 10 лет, что давало бы право выхода на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50-летнего возраста. С данным решением не согласен. С 09 ноября 1982 г. по 05 августа 1997 г. проработал на ..., был занят на производстве минеральных удобрений, выполнял работу в тех же условиях, что и основные работники, занятые непосредственно изготовлением удобрений. Указанный период работы зачтен ответчиком как работа с тяжелыми условиями по Списку № 2, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении 55 лет. Однако согласно разъяснениям, данным в письме Минсоцзащиты РФ от 26 мая 1995 г. № 40-1733 «О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности», работникам, выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку № 1. При этом данный вопрос должен рассматриваться с учетом характера их работы в каждом конкретном случае администрацией предприятия совместно с органами социальной защиты населения и региональными отделениями Пенсионного фонда РФ. В период существования предприятия грузчикам, водителям погрузчиков (электрокара, электропогрузчика) отделения готовой продукции цеха кормового преципитата при достижении 50-летнего возраста администрацией выдавались справки, подтверждающие особые условия труда по Списку №1, на основании которых Пенсионный фонд РФ назначал досрочные трудовые пенсии по старости. Такая справка была выдана ФИО8, 1947 года рождения, проработавшему как и он ... с 20 декабря 1976 г. по 2011 год. Ему же справку об особых условиях труда по Списку № 1 при увольнении не выдали, пояснив, что справка будет выдана при оформлении на пенсию. В настоящее время предприятие, на котором он работал, ликвидировано. Документы переданы в государственный архив. Архивные органы не располагают информацией об особых условиях труда работников предприятия. Таким, образом его право на досрочный выход на пенсию по Списку № 1 нарушено. Просил отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от 28 марта 2012 г. № 9 как незаконное, засчитать в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ период работы в цехе кормового преципитата Мелеузовского химического завода с 09 ноября 1982 г. по 05 августа 1997 г. (14 лет 8 месяцев 27 дней), обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 01 апреля 2012 г., то есть со дня достижения им 50-летнего возраста. В судебном заседании Потемкин В.И. и его представитель Валеев Р.И. исковые требования поддержали. Потемкин В.И. суду дополнительно пояснил, что работая ..., был занят погрузкой, выгрузкой мешков с кормовым преципитатом из цеха на склад. Продукция поступала по конвейеру россыпью и в мешках. Грузили мешки вручную. Мешки с горячей продукцией рвались. На рабочем месте была повышенная температура и повышенная запыленность воздуха, повышенный уровень шума. Когда работал ..., то выполнял обязанности грузчика, то есть выполнял те же работы по загрузке, отгрузке, а кроме того по транспортировке готовой продукции с помощью электропогрузчика, управлял подъемными платформами и кранами. Технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей его трудовой деятельности. Считает, что работал в тех же условиях, что и основные работники, занятые в производстве кормового преципитата. Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Ахметдинова З.А. иск не признала. Суду пояснила, что вопрос о назначении досрочной пенсии разрешается на основании предоставленных работодателем справок, которые Пенсионный фонд проверяет на соответствие Спискам №№ 1 и 2. Потемкиным В.И. справка, уточняющая особый характер работ, не была представлена. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется. Истец работал только с готовой продукцией и не был задействован в производстве (непосредственном изготовлении) кормового преципитата. Кроме того, Потемкин В.И. не подтвердил, что он был занят в тех же условиях труда, что и основные производственные работники. Работа истца прямо предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. Потемкин В.И. ссылается на результаты аттестации рабочих мест по условиям труда основных цехов Мелеузовского ПО «Минудобрения» и рекомендации для предоставления льготной пенсии за 1992 год. Истец был принят на работу в 1982 году, а представленная аттестация проведена через 10 лет. В результатах фактических значений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах цеха кормового преципитата в складском отделении значения запыленности, связанные с процессом затаривания, погрузки, разгрузки готовой продукции, присутствуют, а значения загазованности отсутствуют, в то время как в основном цехе присутствует загазованность, связанная с производством кормового преципитата. Это является доказательством того, что истец был занят в иных условиях, чем работники основного производственного цеха. В результатах аттестации рабочих мест указано рекомендуемое количество рабочих мест по Списку № 1 - 108, а не утверждающее. Также Потемкиным В.И. не был представлен технологический регламент производства кормового преципитата. В справке от 14 октября 1997 г., выданной Мелеузовским ПО «Минудобрения» ФИО8, указано, что последний работает в качестве ... в тех же условиях, что и основные работники с полным рабочим днем, в то время как Потемкин В.И. был принят .... В справке не указан цех, в котором работал ФИО8 Таким образом, данная справка не подтверждает, что ФИО8 и Потемкин В.И. работали в одном цехе. Следовательно, Потемкин В.И. необоснованно претендует на назначение ему досрочной трудовой пенсии по Списку №1. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Потемкина В.И. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 1976 года он работал на .... Потемкин В.И. работал с 1982 года. Работали с Потемкиным В.И. ... в одной бригаде. В отделении готовой продукции, вагонах была высокая температура, шум, пыль. Мешки с кормовым преципитатом не успевали остывать. Грузили вручную. Температура продукта составляла 65-70 градусов. Мешки рвались. Он ушел на пенсию в 1997 году с 50 лет по Списку № 1. Технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей трудовой деятельности. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 1976 года он работал на ..., с 1985 года - .... Потемкин В.И. находился в его подчинении. Потемкин В.И. был занят погрузкой продукции вручную и при помощи электропогрузчика. Оборудование было старое, плохое. Мешки с кормовым преципитатом лопались. На складе была сильная запыленность, шум, высокая температура. Он ушел на пенсию по Списку № 1. С цеха кормового преципитата, в том числе отделения готовой продукции, все уходили на пенсию по Списку № 1. Технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей трудовой деятельности. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала на .... В 45 лет вышла на пенсию по Списку № 1. С 1982 года по 1986 год работала в одной бригаде с Потемкиным В.И. Технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей трудовой деятельности. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 1979 года она работала на .... Потемкин В.И. начал работать в 1982 году. Работали в одной смене в одной бригаде с Потемкиным В.И. Условия работы были тяжелыми, вредными. Она работала .... Вышла на пенсию по Списку № 1. Технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей трудовой деятельности. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статья 2 Конституции РФ декларирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Порядок и условия назначения досрочных трудовых пенсий по старости в связи с особыми условиями труда регулируются правовыми нормами: Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, введенными в действие на территории РФ с 01 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. № 517. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда (по Списку № 1) и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно записям в трудовой книжке Потемкина В.И. 09 ноября 1982 г. истец был принят на работу на ..., 10 января 1983 г. переведен там же ..., 08 сентября 1987 г. переведен ..., 07 сентября 1988 г. переведен ..., 01 августа 1988 г. присвоен ..., 05 августа 1997 г. уволен по собственному желанию. Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации муниципального района Мелеузовский район РБ 11 июля 2011 г. № 2247, в документах ОАО «Минудобрения» за 1982-1997 годы имеются сведения о трудовой деятельности Потемкина В.И. - приказом № 580 от 05 ноября 1982 г. принят ... с 09 ноября 1982 г., приказом № 12-к от 07 января 1983 г. переведен там же ... с 10 января 1983 г., приказом № 370-к от 08 сентября 1987 г. переведен ... с 08 сентября 1987 г., приказом № 359-к от 12 сентября 1988 г. переведен ... с 07 сентября 1988 г., приказом № 212 от 07 августа 1997 г. уволен по собственному желанию с 05 августа 1997 г. За 1982-1996 годы подтверждается факт начисления заработной платы Потемкину В.И. Строительство Мелеузовского химического завода было начато в 1972 году. Первые подразделения завода - цеха термической фосфорной кислоты и кормового преципитата введены в эксплуатацию 01 июля 1975 г. В 1991 году химический завод был переименован в Мелеузовское производственное объединение «Минудобрения», которое 28 декабря 1993 г. преобразовано в Мелеузовское акционерное общество открытого типа «Минудобрения», в 1997 году преобразовано в Мелеузовское открытое акционерное общество «Минудобрения». В 2004 году ОАО «Минудобрения» было признано несостоятельным (банкротом), в 2005 году предприятие ликвидировано. Из выписки из ЕГРЮЛ от 08 августа 2011 г. № 7 следует, что ОАО «Минудобрения» прекратило деятельность 03 октября 2005 г. в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно справке ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 13 июня 2012 г. № 22/1717 вся документация ОАО «Минудобрения», подлежащая длительному хранению передана в архив Мелеузовского района и г. Мелеуз. Истребованные документы представить не имеется возможности в связи с их уничтожением как не подлежащие хранению. Из справки ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 24 августа 2012 г. № 33/2541 ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» зарегистрировано 10 июля 2003 г. в порядке создания без правопреемства. Согласно архивной справке от 14 июня 2012 г. № 1729 в архивный фонд администрации муниципального района Мелеузовский район РБ штатные расписания, должностные инструкции, справки об условиях труда, приказы о предоставлении дополнительных дней к отпуску в связи с вредными условиями труда, иная информация по работникам ОАО «Минудобрения» на долговременное хранение не переданы. Согласно архивной справке от 04 сентября 2012 г. № 2352 в архивный фонд администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по фонду ОАО «Минудобрения» разделы технологических регламентов по производству кормового преципитата, сведения по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, производственного контроля за 1982-1992 годы, должностные инструкции водителя электрокара, грузчика склада готовой продукции, водителя электропогрузчика, грузчика готовой продукции на долговременное хранение не переданы. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз от 28 марта 2012 г. № 9 Потемкину В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ». Причина отказа - отсутствие стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 постоянно в течение полного рабочего дня не менее 10 лет, что давало бы право выхода на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50-летнего возраста (с 01 апреля 2012 г.). Период работы Потемкина В.И. с 09 ноября 1982 г. по 05 августа 1997 г. в качестве ... зачтен как работа с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 раздел Х, подраздел «А», пункт 2, позиция 2110А020. Проверяя доводы истца о незаконности указанного решения, суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в письме Департамента пенсионного обеспечения Минсоцзащиты России от 26 мая 1995 г. № 40-1733 «О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности», работникам, занятым на работах по размолу, сушке, смешению, растворению и подготовке, являющихся составной частью технологического процесса производства химпродуктов, перечисленных в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1, а также выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку № 1, разделу VIII, подразделу «А». Вопрос о представлении к назначению льготных пенсий по Списку № 1 указанных работников должен рассматриваться с учетом характера их работы в каждом конкретном случае администрацией предприятия совместно с органами социальной защиты населения и региональными отделениями Пенсионного фонда РФ. В соответствии с положениями части 6 ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях государственного управления охраной труда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда осуществляют на территории субъекта Российской Федерации в установленном порядке государственную экспертизу условий труда, организуют проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и проведение подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда основных цехов Мелеузовского ПО «Минудобрения и рекомендациям для предоставления льготной пенсии, утвержденным в 1992 году, работа грузчика готовой продукции, водителя электропогрузчика в отделении готовой продукции цеха кормового преципитата соответствовала 4 классу опасности и была отнесена к Списку № 1. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он в спорные периоды совместно с истцом Потемкиным В.И. работал .... Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжкой ФИО8, согласно которой с 20 декабря 1976 г. по 25 января 1993 г. он проработал .... ФИО8 показал, что в отделении готовой продукции цеха кормового преципитата, в вагонах была высокая температура, шум, пыль. Мешки с кормовым преципитатом не успевали остывать. Температура продукта составляла 65-70 градусов. Мешки рвались. В справке, выданной Мелеузовским ПО «Минудобрения» 14 октября 1997 г. за № 51-22, указано, что ФИО8 с 20 декабря 1976 г. работал ... в тех же условиях, что и основные работники, полный рабочий день. Согласно справке Мелеузовского ОАО «Минудобрения» от 26 апреля 2002 г. ФИО8 с 20 декабря 1976 г. работал .... Операция погрузки является частью неразрывного технологического процесса и выполняется в условиях аналогичных предшествующим операциям. Потемкин В.И. пояснил, что работал в тяжелых, вредных для здоровья условиях, был занят погрузкой, выгрузкой мешков с кормовым преципитатом из цеха на склад. Продукция поступала по конвейеру россыпью и в мешках. Грузили мешки вручную. Мешки с горячей продукцией рвались. На рабочем месте была повышенная температура и повышенная запыленность воздуха, повышенный уровень шума. Когда работал ..., то выполнял обязанности грузчика, то есть выполнял те же работы по загрузке, отгрузке, а кроме того по транспортировке готовой продукции с помощью электропогрузчика, управлял подъемными платформами и кранами. В 1997 году ФИО8 была назначена досрочная трудовая пенсия, как лицу, занятому на работах по Списку № 1, что следует из материалов его пенсионного дела. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также показали, что они работали с истцом Потемкиным В.И. в отделении готовой продукции цеха кормового преципитата в один и тот же временной период и им была назначена досрочная трудовая пенсия на льготных условиях по Списку № 1. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках указанных лиц и их пенсионными делами. Должности Потемкина В.И., ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предусмотрены штатными расписаниями за период с 1984 по 1996 годы в разделе - отделение готовой продукции цеха кормового преципитата. Свидетели также показали, что в отделении готовой продукции цеха кормового преципитата были повышенные температура и запыленность воздуха, повышенный уровень шума на рабочем месте. Указанные обстоятельства нашли отражение в результатах аттестации рабочих мест по условиям труда основных цехов Мелеузовского ПО «Минудобрения и рекомендациях для предоставления льготной пенсии, утвержденных в 1992 году. Доводы ответчика о том, что Потемкин В.И. не подтвердил документально соответствие характера и условий труда выполнявшихся им работ характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, в связи с чем не имеется оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, на момент обращения Потемкина В.И. за льготной пенсией, предприятие на котором он работал, было ликвидировано, а справка, уточняющая особый характер и условия работы, не была выдана. Необходимые документы (технологические регламенты, должностные инструкции, приказы о предоставлении дополнительных дней к отпуску в связи с вредными условиями труда, иные документы об условиях труда работников ОАО «Минудобрения») не сохранились. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на истца и не должно ставить его в неравное положение с другими работниками, выполнявшими работу в тех же условиях, но раньше вышедшими на льготную пенсию по Списку № 1. Возражения ответчика о том, что результаты аттестации рабочих мест были утверждены в 1992 году, то есть через 10 лет после принятия на работу Потемкина В.И., суд также находит несостоятельными. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что технологический процесс производства кормового преципитата является неизменным. Характер и условия работы также не менялись на протяжении всей их трудовой деятельности. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, в справках, уточняющих особый характер и условия труда ФИО8, работавшего ... с 20 декабря 1976 г. по 25 января 1993 г., то есть в то же время, что и Потемкин В.И., указано, что операция погрузки является частью неразрывного технологического процесса по производству кормового преципитата и выполняется в условиях аналогичных предшествующим операциям. ФИО8 с 20 декабря 1976 г. полный рабочий день работал в тех же условиях, что и основные работники. Оценив в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Потемкин В.И. в оспариваемый период с 09 ноября 1982 г. по 05 августа 1997 г., работая ..., работал полный рабочий день в таких же условиях труда, что и основные производственные работники, ведущие аппаратный процесс производства кормового преципитата. В указанных условиях он отработал свыше 10 лет. <дата обезличена> ему исполнилось 50 лет, следовательно с указанного времени он имеет право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях по Списку № 1. При указанных обстоятельствах отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз в назначении Потемкину В.И. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ» суд находит незаконным, а исковые требования Потемкина В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе от 28 марта 2012 г. № 9 об отказе в установлении пенсии Потемкину ... признать незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ включить период работы с 09 ноября 1982 г. по 05 августа 1997 г. в качестве ... в стаж работы Потемкина ..., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ назначить и выплачивать Потемкину ... досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. ...