РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                        8 апреля 2011 года.

        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Салиховой А.Р. - Свяжина А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой ... к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя и возмещении понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Салихова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» (далее - Банк) о защите прав потребителя и возмещении понесенных убытков, мотивировав его тем, что 25.06.2008 года заключила с ответчиком договор потребительского кредитования <№>. Сумма кредита составила 149864 рубля сроком на 36 месяцев под 1% в месяц с ежемесячной оплатой 6776,42 рублей согласно графику платежей. Вместо указанной суммы кредита она получила на руки 131000 рублей, которые были перечислены на ее лицевой счет в Сбербанк России. Разница в 18864 рублей были взята с нее как комиссия за подключение к программе страхования. Кроме этого она ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита или 1798,37 рублей ежемесячно. За 22 месяца она заплатила 39564,14 рублей комиссии за обслуживание кредита. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 58428,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии Салихова А.Р. дополнила исковые требования, указав, что сделка между ней и ответчиком не соответствовала требованиям закона, а потому является ничтожной. Просила признать пункты 2.2 и 2.8 договора потребительского кредитования <№> от 25.06.2008 года незаконными и нарушающими права потребителя.

Мелеузовским районным судом 06.12.2010 года истице было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение Мелеузовского районного суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель истицы Салиховой А.Р.- Свяжин А.А. поддержал исковые требования своей доверительницы, так же все доводы, которые были приведены им в исковом заявлении, озвучены в ходе предыдущих заседаний по делу.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось сторонами в ходе предыдущих судебных заседаний, 25.06.2008 года между Салиховой А.Р. и Банком был заключен договор потребительского кредитования <№>. По форме указанный договор содержит в себе общие условия предоставления кредитов в РФ и подключение к Программе страхования. В пункт 2.2 части 2 договора указано, что общая сумма кредита составляет 149864 рубля, и она включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования. В п.2.8 данного договора указано, что размер Комиссии за обслуживание кредита: 1,2 % в месяц. (л.д.7-8).

Согласно графика платежей, дата предоставления кредита указана 25.06.2008 г и сумма кредита 149864 рубля. Кроме части основного долга и процентов, данный график содержит указание на плату комиссии в размере 1798,37 рублей ежемесячно. На счет в Сбербанке истице было перечислено 131000 рубля. (л.д. 9).

Платежи истицей проводились регулярно, за 22 месяца ею была оплачена Комиссия за обслуживание Кредита в размере 39564,14 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы истицы о правомерности взимания с нее указанных платежей, суд исходит из следующего.

Cсогласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 2 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» говорит, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитной организацией денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П).

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В тоже время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ суд считает несостоятельной, она противоречит позиции Конституционного суда РФ.

Так в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают взимание каких-либо комиссий, следовательно включением ответчиком в договор условия об оплате комиссии за обслуживание Кредита, нарушает права истицы как потребителя.

При оценки доводов истца в части удержания с нее при выдачи кредита Комиссии за подключение к программе страхования, суд так же руководствуется вышеприведенными нормами закона, и исходит из обстоятельств дела.

Как следует из представленного суду кредитного договора, договор добровольного страхования отдельным документом не был оформлен, следовательно расценивался истицей как единая, неразрывно связанная с получением кредита услуга, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.

То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением иной дополнительной услугой, что противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца в части признания п. 2.2 и п. 2.8 договора потребительского кредитования <№> не соответствующими закону, а следовательно недействительными, правомерными, и подлежащим удовлетворению.

Ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку вышеприведенные пункты договора признаны недействительными то, суд считает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 58428,14 рублей. Указанный расчет судом проверен, состоит из суммы 18854 рублей удержанной за страхование и 39564,14 рублей (22 месяца Х 1798,37 рублей) комиссии за обслуживание кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Согласно материалов дела, в качестве представителя Салиховой А.Р. по доверенности от 21.09.2010 года (л.д.17) участвовал ее представитель Свяжин А.А., который представлял интересы своей доверительницы во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу (25.10.2010 г., 02.11.2010 г., 06.12.2010 г., 24.03.2011 г., 08.04.2011 г.). Кроме того, указанным представителем было подготовлено исковое заявление. Так же представитель принимал участи в кассационной инстанции, готовил кассационную жалобу.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены квитанции об оплате № б/н от 16.09.2010 г. и договор на оказание информационных, консультационных юридических услуг от 16.09.2010 г.

В связи с изложенным, требования заявителя состоятельны в части взыскания расходов услуги представителя в сумме 15000 рублей.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Салиховой ... к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя и возмещении понесенных убытков, удовлетворить в полном объеме.

Признать п.2.2 и 2.8 договора потребительского кредитования <№>, заключенного между Салиховой ... и ООО Коммерческим Банком «Ренессанс-Капитал», не соответствующими закону, нарушающими права потребителя.

Взыскать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Салиховой ... сумму причиненных убытков в размере 58428,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                       ...

...

...