Дело № 2-299/11

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                   г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием представителя ответчика Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабкаева ... к ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хабкаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 03 декабря 2010 года он был принят на работу к ответчику в качестве ....

В п. 11 заключенного с ним трудового договора указано, что работник при увольнении приобретает полученные им спецодежду и обувь с взысканием работодателем с сумм причитающейся ему зарплаты остаточной стоимости этой спецодежды и обуви.

04 января 2011 года в 07 часов 30 минут при прохождении проходной на территорию ... для выполнения своей работы он был остановлен охраной, которая попросила его произвести досмотр его и его личных вещей. На его предложение пригласить милицию и понятых его вывели за территорию завода и изъяли пропуск. В связи с изъятием пропуска истец не может приступить к работе. Просит признать незаконным дополнительное положение (п. 11) трудового договора, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 января 2011 года по день решения о допуске к работе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Хабкаев заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Хабкаев не явился, просил гражданское дело по его иску рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гнездилова иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля по 11 марта 2011 года, и пояснила суду, что 4 февраля 2011 года Хабкаев по телефону уведомил своего непосредственного руководителя о наличии у него оформленного листка нетрудоспособности. С 14 марта 2011 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей. При выходе на работу им были даны объяснения о том, что причиной невыхода на работу явилось изъятие у него пропуска 04 февраля 2011 года. В тот день охранной организацией у Хабкаева был изъят пропуск по причине его намерения пройти на территорию предприятия с большой сумкой и отказом предъявить ее содержимое. Не предприняв попытки пойти в контрольно-пропускное бюро и разобраться в сложившейся ситуации, истец перестал выходить на работу. С заявлением о разъяснении возможности приступить к работе Хабкаев не обращался. 14 марта 2011 года истец беспрепятственно приступил к работе. Листок нетрудоспособности им предъявлен не был. С 21 по 24 марта 2011 года истец вновь не выходил на работу. Приказом от 25 марта 2011 года Хабкаев был уволен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте. С приказом истец ознакомлен, трудовую книжку и полный расчет он получил. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей ст.196 ГПК РФ, разрешая спор, суд исходит из заявленных истцом требований и из следующих юридически значимых обстоятельств, объективно установленных и применимых к возникшим правоотношениям.

Согласно приказу о приеме на работу и по условиям трудового договора от 02 декабря 2010 года истец был принят на работу ... по профессии .... Местом работы ему установлена промышленная площадка организации по адресу: <адрес обезличен>. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д. 4-5, 41).

Из табеля учета рабочего времени за февраль-март 2011 года следует, что в период времени с 04 февраля по 13 марта 2011 года Хабкаев отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине (л.д. 20).

Согласно акту посещения Хабкаева на дому от 10 марта 2011 года по поводу его отсутствия на рабочем месте с 04 февраля 2011 года по месту проживания Хабкаева дома никого не оказалось. Со слов соседки, Хабкаева видели несколько дней назад (л.д. 40).

Из письменных объяснений Хабкаева от 14 марта 2011 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля по 11 марта 2011 года в связи с изъятием у него пропуска, имевшего место 4 февраля 2011 года. В связи с этим он не мог пройти на территорию предприятия для выполнения своих трудовых обязанностей.

Правилами внутриобъектового и пропускного режима в ..., утвержденными 14 октября 2010 года, (далее по тексту Правила) установлено, что на территории объектов Общества могут находиться только лица, имеющие при себе пропуск, а также лица в сопровождении сотрудников охраны или сотрудников ОЭБ (п. 6.2. Правил). Вход (выход) всех лиц на охраняемые объекты Общества осуществляется через контрольно-пропускные пункты по пропускам установленного образца. При проходе через КПП все лица обязаны предъявить пропуск, а по требованию охранника предоставить к осмотру вносимые (выносимые) вещи, а также выполнить все законные требования охранника (п.п. 7.1.1., 7.1.3.). С указанными Правилами истец Хабкаев был ознакомлен под роспись (л.д. 42).

Свидетель ФИО7, ..., показал, что Хабкаев работал ... в его подчинении с декабря 2010 года. 04 февраля 2011 года утром он пришел на работу с сумкой. Охранники на проходной на территорию завода не пропустили, так как на просьбу предъявить содержимое сумки он ответил отказом. Составили акт, изъяли пропуск. В понедельник он на работу не вышел. Сотовый телефон был недоступен. На следующий день по телефону он сказал, что ему открыт больничный с 07 февраля 2011 года. Позднее он сказал, что больничного листа у него нет. Впоследствии стал говорить, что не может выйти на работу в связи с отсутствием у него пропуска. 14 марта 2011 года он вышел на работу, отработал неделю и снова не выходил три дня. Документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, Хабкаевым не представлены. Его пропуск все время находился в бюро пропусков и мог быть им получен в любое время.

Согласно служебной записке коммерческого директора от 24 марта 2011 года и акта об отсутствии на рабочем месте от 23 марта 2011 года ... Хабкаев отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 04 февраля по 11 марта 2011 года и с 21 по 24 марта 2011 года.

В соответствии с актом посещения Хабкаева на дому от 23 марта 2011 года по поводу его отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 марта 2011 года по месту проживания Хабкаева дома никого не оказалось.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Приказом от 25 марта 2011 года Хабкаев уволен по ст. 81 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С копией данного приказа Хабкаев был ознакомлен. Обходной лист истцом оформлен. Данных об обжаловании Хабкаевым приказа об увольнении судом не установлено.

В силу требований ст. 21 ТК РФ и п.п. 5.1.2., 5.1.3. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Установлено, что истец Хабкаев отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля по 11 марта 2011 года и с 21 по 24 марта 2011 года, за что был уволен. Доводы истца о том, что в связи с изъятием пропуска он был лишен возможности трудиться, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку мер к проходу на территорию предприятия им принято не было, наличие со стороны ответчика препятствий допуску Хабкаева к работе судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что обоснования причин отсутствия на рабочем месте Хабкаевым неоднократно менялись, сначала он утверждал об открытии ему листка нетрудоспособности, затем сообщил, что листка нетрудоспособности у него нет.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с заявлением по поводу изъятия у него пропуска Хабкаев к работодателю не обращался, препятствий для получения пропуска в контрольно-пропускном бюро у Хабкаева не было. Более того, по истечении более 1 месяца с момента изъятия у него пропуска - 14 марта 2011 года - Хабкаев беспрепятственно появился на рабочем месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что нарушения трудовой дисциплины со стороны Хабкаева не были однократными (с 21 марта 2011 года он вновь перестал выходить на работу, и впоследствии был уволен) неправомерность действий работодателя в отношении Хабкаева судом не установлена.

При указанных обстоятельствах исковые требования Хабкаева о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хабкаева ... к ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      В.А. Галиев