2-450 /11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 5 мая 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф. с участием истца Логиновой М.Н., ее представителя - адвоката Манакова А.В., представителя ответчика Суслова В.А. - адвоката Гумерова Р.З. (ордер в деле), при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.Н. к Суслову В.А. о взыскании суммы долга УСТАНОВИЛ: Логинова М.Н. обратилась в суд с иском к Суслову В.А. о взыскании долга на том основании, что она дала в долг ответчику денежные средства в сумме ... рублей с условием возврата <дата обезличена>, под ... ежемесячно, о чем имеется расписка. Она неоднократно просила ответчика при личной встрече и путем телефонных переговоров вернуть деньги. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства. Просила суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме .... В судебном заседании истица Логинова М.Н. свои исковые требования уточнила, указав, что сумму процентов она уменьшают до ... рублей, просила иск удовлетворить, пояснив, что Суслов В.А. взял у нее взаймы ... рублей, написал расписку, в которой обещал до <дата обезличена> всё отдать, до мая месяца он платил ей проценты, но затем платить перестал, но обещал, что не подведет и отдаст деньги. Однако деньги он так и не вернул, она направляла ему письма, ходила к нему домой, но дверь никто не открыл. Она из-за него попала в больницу с нервным срывом. Просила суд взыскать с Суслова В.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Представитель истицы Логиновой М.Н. - адвокат Манаков А.В. также поддержал исковые требования Логиновой М.Н. и просил суд взыскать с Суслова В.А. сумму основного долга ... руб., уточнив сумму процентов в размере ... рублей и расходы на представителя. Ответчик Суслов В.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду установить не удалось, телеграммы не вручены, с отметкой о не проживании по указанным адресам. Представитель ответчика Суслова В.А. по назначению суда в соответствии с ст. 50 ГПК РФ адвокат Гумеров Р.З. в судебном заседании исковые требования Логиновой М.Н. не признал и пояснил, что проценты ответчик Суслов выплачивал по ... г., истица в судебном заседании заявила, что он выплачивал проценты, но документов представлено не было, возможно, что могли быть другие обстоятельства, которые необходимо учесть при вынесении решения. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истец Логинова М.Н. просила возвратить сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... по первоначальным подсчетам истца. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от <дата обезличена>, которая фактически является договором займа, Суслов В.А. получил от Логиновой М.Н. денежную сумму в размере ... рублей под ... ежемесячно, сроком до <дата обезличена>. Однако указанные условия ответчиком Сусловым В.А. были нарушены. Из постановления УУМ ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Суслова В.А. по ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно пояснений Логиновой М.Н. долг остался непогашенным, что подтверждают допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 Из письменной расписки следует, что Суслов В.А. получил от Логиновой М.Н. денежную сумму в размере ... рублей, о чем расписался. Поэтому Суслов В.А. обязан возвратить Логиновой М.Н. сумму основного долга в размере ... рублей. Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу Истица Логинова М.Н. в суде пояснила, что Суслов В.А. возвращал ей только проценты, начиная с ... г. по ... г., а с ... г. и по сегодняшний день он ни долг, ни проценты не платит. Истица Логинова М.Н. просила взыскать с Суслова В.А. помимо общего долга в сумме ... рублей еще и проценты. Срок не возврата составляет ... месяцев ... Следовательно, проценты составляют: ... рублей, которые подлежат взысканию с Суслова В.А. Истец Логинова М.Н. просила взыскать с ответчика Суслова В.А. расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей. Эти требования основаны на законе и в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах следует взыскать с Суслова В.А. в пользу Логиновой М.Н. расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, которые не выходят за пределы разумности. Всего, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Суслова В.А. в пользу Логиновой М.Н. составляет: ... рублей. Суд находит возможным освободить истицу Логинову М.Н. от оплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ, как .... Суд не находит оснований для снижения размера госпошлины в доход государства с Суслова В.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Суслова ... в пользу Логиновой ... долг в размере ... ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы за услуги представителю - ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с Суслова В.А. госпошлину в доход государства ... рублей. Логинову М.Н. от оплаты госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров ... ...
Именем Российской Федерации