Дело № 2-263/2011 именем Российской Федерации. г. Мелеуз 3 мая 2011 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истица Лукьянчикова О.К. представителя ответчика - ООО «Мелеузовский мясокомбинат» Сементеева И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова О.К. к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата обезличена> он устроился на работу в ООО «Мелеузовский мясокомбинат» на должность .... За время работы выполнял обязанности водителя - экспедитора и и.о. начальника отдела ... по <адрес обезличен> с окладом <№> рублей. <дата обезличена> он уволился по соглашению сторон. До настоящего времени ему не заплатили: - за июль 2010 года надбавки за автомобиль и за экспедиторские услуги, - из зарплаты удержана недостача 4304 рублей, - с января по март 2010 года ему не оплатили работу в должности водителя-экспедитора в сумме 9000 рублей, - с апреля по июль 2010 года ему не оплатили работу в должности и.о. начальника отдела продаж в сумме 20000 рублей, - трудовую книжку ему выдали только 26 августа 2010 года, в связи с чем просит взыскать среднемесячную зарплату в сумме 16470 рублей. В суде Истец увеличил свои требования: - в июле он фактически проработал 17 дней, но оплатили ему 16 дней, недоплата составляет 227 рублей, - взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, - внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения - с 5 августа 2010 года, - взыскать незаконные удержания из зарплаты за апрель и май в сумме 3000 рублей, - за январь, февраль и июль 2010 года ему не оплатили работу в должности водителя-экспедитора в сумме 9600 рублей, - за июль не оплатили компенсацию за автомобиль и услуги по вождению в сумме 2000 рублей, - в силу ст. 1084, 1085 ГК РФ просит взыскать расходы на лечение и лекарства в сумме 50 000 рублей, - взыскать зарплату за полный рабочий день продолжительностью 8 часов в размере 50 742 рубля за весь период работы, - также просит взыскать судебные расходы (проезд, питание и др.). В суде Истец отказался от исковых требований о взыскании удержанной из зарплаты недостачи 4304 рублей и среднемесячной зарплаты в размере 16470 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с удовлетворением данных требований. Ответчик иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым: - истцу перечислена удержанная из зарплаты недостача, среднемесячная зарплата за задержку выдачи трудовой книжки, - обязанности начальника отдела ... и соответствующая доплата за совмещение сняты с истца приказом <№>-т от <дата обезличена>, - должность ... истец не совмещал, но ежемесячно получал надбавку за управление автомобилем и компенсацию ГСМ. Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском Лукьянчиковым срока обращения в суд. Ответчик отказался от взыскания с Истца расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. <дата обезличена> истец Лукьянчиков принят на работу на должность ... ООО «Мелеузовский мясокомбинат» с <дата обезличена> на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и приказом от <дата обезличена>. 29 июля 2010 года трудовой договор от <дата обезличена> расторгнут по соглашению сторон по ст. 78, ст. 77 п.1 ТК РФ, что подтверждается соглашением от <дата обезличена>. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Истец в суде подтвердил, что заработную плату он получал два и более раза в месяц, по его просьбе ему выдавали расчетные листки о расчете зарплаты, задержек в выдаче зарплаты и расчетных листков не было. Таким образом, истец знал ежемесячно о размерах начисленной ему заработной платы и каким образом рассчитана зарплата. Истец оспаривает не начисленную ему заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2010 года. С иском о взыскании не начисленной заработной платы Истец обратился в суд 27 октября 2010 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по требования о взыскании не начисленной зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу оспариваемые начисления в указанные периоды не производились. При получении зарплаты истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 27 октября 2010 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ процессуального срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании не начисленной зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года. Суд приходит к данному выводу на основании судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2009 N 21-В09-9) Истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании не начисленной зарплаты за июль 2010 года. Из расчетного листка за июль 2010 года видно, что Истцу начислен оклад, районный коэффициент, компенсация неиспользованного отпуска и доплата в размере 2000 рублей. В суде установлено, что доплата в размере 2000 рублей является доплатой за аренду автомобиля и услуг по управлению автомобилем. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, и не оспаривается истцом. Согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда сотрудников Общества включает в себя выплату должностного оклада, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Из приказа ООО «Мелеузовский мясокомбинат» от 24.02.2010 года № 400 следует, что с 01.03.2010 года установлена оплата ... когда они самостоятельно осуществляют развоз продукции по своим клиентам, в размере 400 рублей в день при условии объема развоза не менее 100 кг. Из справки о начислении заработной платы Лукьянчикову за июль 2010 года видно, что объем отгруженной истцом продукции составил 0,8 т. Истцом представлены доказательства о том, что он осуществлял развоз продукции в июле 2010 года, и подтверждается справками торговых организаций ООО «Рахат», ООО «Даско». При таких обстоятельствах исковое требование Лукьянчикова о взыскании 2800 рублей за развоз продукции в июле 2010 года подлежит удовлетворению. Согласно дополнительного соглашения № 39, заключенного сторонами, пункты 1.1. и 5.2. трудового договора от <дата обезличена> <№> изменены: Лукьянчиков с <дата обезличена> переводится на должность и.о. начальника ... с должностным окладом в размере 10 000 рублей и надбавкой за своевременное и качественное выполнение заданий и отсутствие дисциплинарных нарушений в размере 5000 рублей. Таким образом, разница оклада ... и и.о. начальника ... в размере 5000 рублей подлежит взысканию за июль 2010 года. Довод ответчика о том, что приказом от <дата обезличена> надбавка к окладу с Лукьянчикова снята суд не может принять во внимание по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 72 и 72.1. ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашения о переводе Лукьянчикова с должности и.о. начальника ... на должность ... сторонами не заключалось, письменного согласия на данный перевод Истец не давал. В соответствии со ст. 68 ТК РФ содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, поэтому приказ от <дата обезличена>, который не соответствует условиям дополнительного соглашения № 39, не может быть принят судом во внимание. При таких обстоятельствах исковые требования истца о выплате ему невыплаченного должностного оклада и.о. начальника коммерческого отдела в размере 5000 рублей за июль 2010 года подлежат удовлетворению. Установленная дополнительным соглашением № 39 надбавка за своевременное и качественное выполнение заданий и отсутствие дисциплинарных нарушений в размере 5000 рублей за июль 2010 года также подлежит взысканию, поскольку ответчик не представил суду доказательств несвоевременного и некачественного выполнение заданий и наличие дисциплинарных нарушений у Лукьянчикова. Исковые требования о взыскании заработной платы за 23 июля 2010 года (17-ый день работы) в размере 227 рублей подлежат удовлетворению в связи с представленными Истцом доказательствами работы Лукьянчикова 23 июля 2010 года (справками торговых организаций ООО «Рахат», ООО «Даско») и датой увольнения истца - <дата обезличена>. Ответчик признал данное требование. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая неверное исчисление и выплату зарплаты, задержку выдачи трудовой книжки и неправомерное удержание из заработной платы недостачи, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Исковое требование о взыскании зарплаты за полный рабочий день продолжительностью 8 часов за июль 2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1.4. заключенного сторонами трудового договора Лукьянчиков принят на 0,5 ставки. В табеле учета рабочего времени за июль 2010 года проставлены 4-часовые рабочие дни. Каких-либо соглашений о работе Лукьянчикова на полную ставку с 8 часовым рабочим днем сторонами не заключалось. Исковое требование о внесении изменения в трудовую книжку о дате увольнения - с <дата обезличена>, - удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключенного между сторонами соглашения трудовой договор расторгнут с <дата обезличена>. Задержка выдачи трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения. Исковое требование о взыскании расходов на лечение и лекарства в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены суду доказательства о том, что у него развился артроз кистей и суставов в результате выполнения трудовых функций. Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 422 рубля: 13 527 рублей (размер удовлетворенных требований) : 210 943 рубля (размер исковых требований) х 6590 рублей (судебные расходы истца) Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукьянчикова О.К. к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу Лукьянчикова ... доплату за развоз продукции за июль 2010 года в размере 2800 рублей, разницу должностного оклада и.о. начальника ... и ... в размере 5000 рублей за июль 2010 года, надбавку за своевременное и качественное выполнение заданий и отсутствие дисциплинарных нарушений в размере 5000 рублей за июль 2010 года, заработную плату за 23 июля 2010 года в размере 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 422, всего на общую сумму 13 949 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова О.К. о взыскании неначисленной зарплаты за период с января по июнь 2010 года, зарплаты за полный рабочий день продолжительностью 8 часов в размере 50 742 рубля за весь период работы, о внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения - с 5 августа 2010 года, о взыскании расходов на лечение и лекарства в сумме 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов