Дело № 2-666/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 21 августа 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием представителя истца Коннова ЮВ. - Зубакова С.Г., представителя ответчика Хазгалиева Р.Ф. - Конторщикова Д.А., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова ... к Хазгалиеву ... о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Коннов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что у истца имеется земельный участок на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> для размещения и эксплуатации автомойки, что подтверждается договором аренды <№> от <дата обезличена>, который заключен на 49 лет. Данный договор прошел регистрацию в Управление РОСРЕЕСТРА. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 26.03.2010 г. автомойка передана бывшей супруге истца ФИО7, которая продала ее ответчику. Президиум Верховного суда РБ от <дата обезличена> данное определение судьи отменил. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 14.03.2012 г. произведен поворот определения судьи от 26.03.2010 г. Таким образом, автомойка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит Хазгалиеву и находится на земельном участка, который принадлежит истцу, однако арендную плату за данный участок оплачивает истец. Учитывая, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований, просит суд взыскать с ответчика с 01.01.2010 г. по 01.04.2012 г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога и арендной платы в размере 71 054,82руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. 8 августа 2012 г. в судебном заседании истец Коннов Ю.В. уточнил исковые требования, учитывается, что им вносится арендная плата за земельный участок, которым пользуется Хазгалиев Р.Ф. просил суд взыскать с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога и арендной платы в размере 98699,82руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. Определением Мелеузовского районного суда от 16 июля 2012 г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, Коннову Е.В., Управление Росреестра. В судебном заседании представитель истца Зубаков С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что собственником автомойки является Хазгалиев Р.Ф., собственником земельного участка является Коннов Ю.В. Хазгалиев владеет и пользуется зданием автомойки, которое стоит на земельном участке, за который он не платит, а платит истец, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Хазгалиев приобрел здание автомойки значит и земельный участок перешел Хазгалиеву на тех правах, на которых был у предыдущего собственника. Для переоформления земельного участка ответчику нужно было собрать документы и обратиться в Администрацию города для переоформления земельного участка под автомойкой. Представитель ответчика Конторщиков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком по договору купли-продажи было приобретено здание автомойки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, соответственно и земельный участок на котором расположено данное здание также передается Хазгалиеву. О том, что земля находится в аренде, ответчик не знал. Хазгалиев не отказывается приобрести данный участок, но договор аренды земельного участка заключен с Конновым Ю.В., он не соглашается на переоформление. Ответчик не уклоняется от уплаты налога, однако квитанции со стороны Администрации не приходили, договоренности с Коновым, что он будет оплачивать налоги не было. В администрации МР Мелеузовский район имеется информации, что имеется документ от Коннова, что никаких объектов нет, задолженностей нет. Представитель Управления Росреестра, Администрации МР Мелеузовский район РБ, третье лицо Коннова Е.В., истец Коннов Ю.В. в судебное заседание не явились, в судебное заседание поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Хазгалиев Р.Ф. приобрел у Конторщикова Д.А., действовавшего на основании доверенности от имени Конновой Е.В., здание автомойки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в собственность. Из свидетельства государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что здание автомойки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит Хазгалиеву Р.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> здание автомойки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит Хазгалиеву Р.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> В соответствии с договором аренды <№> от <дата обезличена> Администрация Муниципального района Мелеузовский район РБ сроком на 49 лет передает Коннову Ю.В. в аренду земельный участок, общей площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> для размещения и эксплуатации автомойки (на участке имеется здание автомойки, находящееся у арендатора на праве собственности). Из кадастрового паспорта земельного участка <№> от <дата обезличена> следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> находится в государственной собственности, имеет кадастровый номер <№>, его площадь составляет <№>), разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автомойки. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был произведен раздел имущества между Коновым Ю.В. и Коновой Е.В., где 1/2 здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Определением Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2012 г. определениемирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Коннова Ю.В. о повороте исполнения судебного решения отменено, произведен поворот исполнения определения судьи от 26.03.2010г. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Из расчета арендной платы на 2008 г. следует, что арендная плата на земельный участок за 2008 г. составила 13 505 руб. Согласно досудебному предложению, Коннов Ю.В. просит Хазгалиева Р.Ф. в 5-дневный срок оплатить стоимость аренды земли, занимаемой под автомойкой. Согласно квитанциям, плательщику Коннову Ю.В. начислен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, за 2010 г.-11 925,23 руб., за 2011 г.- 46,663,92 руб., за 1 кв.2012 г. - 12465,67 руб., за 3 кв. 2012 г. - 13 870, 25 руб., который им оплачен в полном объеме. 2 марта 2012 г. представителем Хазгалиева Р.Ф. - ФИО15., истцу Коннову Ю.В. было направлено письменное предложение о добровольном урегулировании вопроса по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а именно было предложено добровольно отказаться от аренды или уступить право аренды земельного участка Хазгалиеву Р.Ф. Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Как следует из анализа статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом пунктом 2 статьи 388 НК РФ организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, которым, согласно ст. 606 ГК РФ, является сторона договора аренды. По договору аренды земельный участок предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Кроме того, арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этом случае согласие собственника земельного участка не требуется. Он должен быть только уведомлен об этом, если договор аренды земельного участка не предусматривает иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ. Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Судом установлено, что ответчик Хазгалиев Р.Ф. 19.10.2010 г. купил у Коновой Е.В. автомойку, которая расположена на земельном участке, арендованном истцом Коновым Ю.В. у администрации муниципального района Мелеузовский район в 2008 г. сроком на 49 лет. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств о том, что ответчик Хазгалиев Р.Ф. неосновательно сберег денежные средства за счет истца, т.е. неосновательно обогатился, в судебном заседании истцом представлено не было. Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо арендные отношения, обращение истца к ответчику с предложением о заключении договора субаренды не поступало. Факт использования ответчиком автомойки сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что Хазгалиев Р.Ф. неправомерно использовал земельный участок, принадлежащий на праве аренды Коннову Ю.В., поскольку истцом в спорный период не предпринималось попыток о расторжении договора аренды с администрацией муниципального района, уплачивая аренду за земельный участок на котором расположена автомойка, истец располагал сведениями о том, что собственником автомойки не является. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коннова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь ст. 194-198, 285 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коннова ... к Хазгалиеву ... о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Копия верна: Решение вступило в законную силу ______________ 2011 г. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Секретарь: