Дело № 5-16/11

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                              29 апреля 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием Гайнанова Д.Г. и его представителя ФИО3,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО4,

при секретаре Валитовой Л.Г.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Гайнанова ...

                                                           УСТАНОВИЛА:

<дата обезличена> в 11 часов 15 минут патрульная автомашина <№> г.н. <№> под управлением ФИО6, при пересечении перекрестка <адрес обезличен> на красный свет светофора, допустила столкновение с автомобилем ..., г.н. <№> под управлением Гайнанова Д.Г., который двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на зеленый цвет светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от                25 февраля 2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гайнанова Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении водителя Гайнанова Д.Г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО4 <дата обезличена> составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п 3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Гайнанов Д.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <дата обезличена> управляя автомашиной ..., г.н. <№>, ехал на зеленый свет по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, при пересечении перекрестка <адрес обезличен> в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль ДПС, после чего его развернуло и откинуло на другую сторону дорогу. При выезде на перекресток он не видел проблесковых маячков и не слышал звукового сигнала движущегося автомобиля ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду дал показания о том, что <дата обезличена> во время несения службы, поступила информация, что необходимо занять пост на перекрестке улиц <адрес обезличен>. После чего, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, он подъехал к перекрестку улиц <адрес обезличен> и после того как убедился, что его пропускают автомобили, начал движение на красный свет. При этом автомобиль Гайнанова Д.Г. он заметил в момент столкновения. В автомобиле с ним находился напарник ФИО7

Свидетель ФИО7 в суде пояснил о том, что во время несения службы по ул. <адрес обезличен> с напарником ФИО6 из дежурной части поступило сообщение о том, что в ОВД заложено взрывное вещество, в связи с чем необходимо перекрыть движение на <адрес обезличен>, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они выдвинулись на данный перекресток, подъехав к перекрестку <адрес обезличен> все автомобили им уступали дорогу, однако водитель Гайнанов их не заметил, в результате чего произошло ДТП, при этом скорость Гайнанова была приличная. Движение они осуществляли на красный свет светофора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день днем, дату и время он не помнит, он ехал со стороны «Ломбарда», расположенного по <адрес обезличен>, в ОВД. Выехав на перекресток <адрес обезличен>, он услышал звук сирены со стороны <адрес обезличен>, где находится банк «Уралсиб», затем увидел автомобиль ГИБДД со включенными маячками, после чего он остановился, чтобы уступить ему дорогу, когда патрульная машина стала проезжать, вылетела иномарка и произошло столкновение. Звук сирены ему был слышен, считает, что и Гайнанов тоже должен был слышать сигнал сирены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала о том, что в момент совершения ДТП находилась возле магазина «Зима-Лето», расположенного на перекрестке улиц <адрес обезличен>. Видела, как с северной стороны <адрес обезличен> ехал автомобиль ДПС, затем видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие с черным автомобилем, в результате чего данный автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу дороги со стороны <адрес обезличен> ДПС двигался на красный свет, ни проблесковых маячков, ни звукового сигнала она не видела и не слышала. Водитель черного автомобиля осуществлял движение по правой полосе дороги в потоке машин. О дорожно-транспортном происшествии она прочитала в газете «Путь Октября» и позвонила по указанному в газете номеру телефона.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата обезличена> он находился возле магазина «Росток» по <адрес обезличен>, услышал удар, после чего увидел, что столкнулись автомобиль ... черного цвета с автомобилем ГАИ, само столкновение он не видел. На автомобиле ДПС проблесковых маячков он не видел, звукового сигнала также не слышал. Откликнулся по объявлению в газете «Путь Октября».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена> он заехал в газетный киоск возле Военкомата, в это время услышал грохот от столкновения, после чего увидел, что черная машина, двигавшаяся со стороны <адрес обезличен> столкнулась с автомобилем ГАИ, не стал вникать, кто ехал на зеленый, кто на красный свет. Звук сирены и мигалку, он не видел. Откликнулся по объявлению в газете, где было указано о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО19 пояснил, что <дата обезличена> примерно     11.15 ч., он находился возле аптеки «Ортикон» на <адрес обезличен>, около своего автомобиля, в это время услышал сирену, думал, что скорая помощь, когда поднял голову, то увидел, что это машина дорожно-патрульной службы, которая ехала со стороны <адрес обезличен> в сторону жилпоселка, после чего отвернулся, затем услышал удар, когда повернулся то увидел, что произошло ДТП с участием данного автомобиля. Само ДТП он не видел, слышал только удар. Включены были ли проблесковые маячки, сказать точно не может, так как погода была солнечная, яркая.

Согласно рапорту ФИО1 ФИО20. от <дата обезличена> в 11 ч.15 мин. На перекрестке <адрес обезличен> водитель автомобиля ... г.н. <№> Гайнанов Д.Г., не предоставив преимущество в движении патрульному автомобилю, двигавшемся с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией и допустил столкновение с патрульным автомобилем ... транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ... г.н. <№> под управлением ФИО6, автомобили получили механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что был осмотрен перекресток <адрес обезличен>, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности на проезжей части <адрес обезличен> на расстоянии 11 м 20 см от светофора по <адрес обезличен> на расстоянии от автомашины ... 9 м. 40 см и на расстоянии 5 м 40 см от края проезжей части <адрес обезличен>.

В материалах дела имеется схема происшествия, составленная <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в присутствии водителей Гайнанова Д.Г., ФИО6, понятых ФИО12, ФИО13

Из объяснений ФИО6 от <дата обезличена> следует, что он управлял служебным автомобилем, получил сообщение о том, что в ОВД заложено взрывное устройство в связи с чем необходимо было занять пост на перекрестке ул. <адрес обезличен>. После чего, включив проблесковый маячок синего и красного цвета с одновременно включенным звуковым сигналом, он поехал в сторону <адрес обезличен> на пост ул. <адрес обезличен>. Затем, подъехав к перекрестку <адрес обезличен>, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения, как неожиданно на ходу, с правой стороны движения, выехал автомобиль ..., после чего произошло столкновение.

Из объяснений Гайнанова Д.Г. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 11.15 час. он ехал по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью движения 30 км\ч, при проезде перекрестка <адрес обезличен> на зеленый цвет светофора, в его автомобиль с левого боку въехал автомобиль ГИБДД ..., гос. номер <№>. В момент столкновения на автомобиле ГИБДД ни проблесковых маячков, ни звукового сигнала не было. В результате данного столкновения его автомобиль развернуло в противоположное направление, после чего он стоял, не трогаясь с данного места, до приезда инспекторов ГИБДД.

Согласно актам медицинского освидетельствования <№> и <№> от <дата обезличена>, у водителей Гайнанова Д.Г. и ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из данных справки, представленной начальником ОВД по Мелеузовскому району и              г. Мелеуз ФИО16 от <дата обезличена>, следует, что в соответствии с планом основных организационных мероприятий МВД по РБ на 2011 г. и распоряжения МВД по РБ от 31.01.2011 г. М 41/3-185 дсп, начальником службы РХЗ отдела ОШРБМГ Штаба МВД по РБ майором внутренней службы ФИО14, с 14 по 23 февраля 2011 г. была осуществлена проверка состояния боевой готовности и гражданской обороны ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а также. В ходе инспектирования <дата обезличена> в рамках командно-штабных учений, проведена тренировка по эвакуации личного состава, спецконтингента, по вводной об угрозе террористического акта, из административного здания ОВД, расположенному по <адрес обезличен>. Оперативный дежурный части ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО15, получив вводную, силами дежурной смены организовал эвакуацию личного состава и гражданских лиц из здания ОВД, а также перекрытие движения и выставление постов на перекрестках <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, силами наружных нарядов милиции, о чем сообщил по рации для выставления поста нарядам дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз.

Из объявления, напечатанного в местной газете «Путь Октября» от <дата обезличена>, следует, что очевидцев аварии, произошедшей <дата обезличена> в 11.15 час. на перекрестке <адрес обезличен>, просят позвонить по указанному в газете номеру телефона.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, сделанная камерой наружного наблюдения системы «Безопасный город» от <дата обезличена>, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО6 и Гайнанова Д.Г. на перекрестке <адрес обезличен> и видеозапись от <дата обезличена>, где на том же перекрестке, одновременно проследовали две патрульные машины с включенным проблесковым маячком и без включенного маячка.

В соответствии с ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом п. 3.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 3.3. указанных Правил, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами правом преимущественного проезда обладают транспортные средства с включенными специальными сигналами. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Другие водители при приближении таких транспортных средств должны освободить полосу движения, снизить скорость или остановиться.

Согласно п. 6 Приказа МВД РФ от 23.03.1999 N 210 "Об утверждении Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России", на транспортных средствах органов внутренних дел МВД России, имеющих специальную цветографическую окраску, при выполнении неотложного служебного задания специальный световой сигнал должен быть включен на всем пути следования автомобиля. В период с 7 до 23 часов в населенных пунктах и в любое время суток вне них одновременно со специальным световым сигналом должен быть включен специальный звуковой сигнал.

Пунктом 9 указанного Приказа, при проезде перекрестков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.

Судом установлено, что машина ... г.н. А <№> имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, оборудована специальным звуковым сигналом.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, данных справки начальника ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО16 от <дата обезличена>, <дата обезличена> машина ... г.н. <№> под управлением ФИО6 по переданному ему сообщению по рации, выехала для выстановления поста на <адрес обезличен>.

Согласно показаниям водителя ФИО6, при пересечении перекрестка, он включил проблесковый маячок синего и красного цвета и одновременно включил звуковую сигнализацию.

Из показаний водителя Гайнанова Д.Г. следует, что при выезде на перекресток, он не видел проблесковых маячков и не слышал звукового сигнала движущегося автомобиля ДПС.

Как следует из просмотренной видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения системы «Безопасный город» от <дата обезличена>, патрульная машина под управлением ФИО6 подъехала к перекрестку, перед указанной машиной ФИО6, которая остановилась и была намерена продолжить движение, на зеленый свет светофора проехали две машины во встречном направлении к друг другу (одна со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а другая со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>) при этом, не снижая скорость и не останавливаясь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии включенных одновременно проблескового маячка синего и красного цвета и специального звукового сигнала на машине под управлением ФИО6, водители других машин, при приближении такого транспортного средства, должны были бы освободить полосу движения, снизить скорость или остановиться, чего ими сделано не было.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент пересечения перекрестка патрульной машиной под управлением ФИО6, на данной машине не были включены одновременно проблесковые маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал.

Исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при движении милицейской машины, световых и звуковых сигналов не было.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку показания свидетелей даны незаинтересованными лицами, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью от <дата обезличена>, объяснениями Гайнанова Д.Г.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 не соответствуют действительности, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела (ФИО6, ФИО7, ФИО8 работают в правоохранительных органах), их показания противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гайнанова состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                           ПОСТАНОВИЛА :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда                                 Гизатуллина Д.У.