Дело № 5-112/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                            6 октября 2011 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллина Д.У.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Таратунина А.Н. и его представителя Клименко В.Ф.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Таратунина ...,

                                                                  УСТАНОВИЛА:

25 марта 2011 г. в 14.03 ч. на ... км. автодороги ... водитель Таратунин А.Н., <дата обезличена>, управляя автомобилем КАМАЗ-..., государственный номер <№>, в условиях плохой видимости, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-..., гос. номер <№> под управлением Насырова Ф.Г, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения Насыров Ф.Г., водитель автомобиля ВАЗ-..., получил телесное повреждение в виде ..., которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, также телесные повреждения были получены пассажирами ВАЗ - ... ФИО1 в виде ..., которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, ФИО2 в виде ..., которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

По результатам административного расследования ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз ФИО3 в отношении водителя Таратунина А.Н. составлен протокол ... <№> от 29.07.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Таратунин А.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 25 марта 2011 г. была сильная метель и плохая видимость, он ехал по трассе, внезапно, ехавшая впереди него автомашина ВАЗ ... резко остановилась, он стал тормозить, произошло столкновение. После ДТП все пассажиры вышли из машины, каких-либо телесных повреждений у них он не видел.

Представитель Таратунина А.Н. - Клименко В.Ф. в судебном заседании просил прекратить дело по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п.7 КоАП РФ, указывая, что инспектором ФИО3 Таратунин А.Н. постановлением от 30 марта 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.10.1, 9.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей, который Таратуниным оплачен. В связи с чем, повторное привлечение Таратунина А.Н. к административной ответственности за нарушение этих же правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, правила ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае применимы. Кроме того, в деле отсутствует заявление потерпевших о возбуждении административного дела в отношении Таратунина А.Н., экспертиза в отношении потерпевших была проведена по истечении 5-6 месяцев после дорожно-транпортного происшествия, в связи с чем, ее выводы являются необъективными.

Потерпевшие Насыров Ф.Г., ФИО1, ФИО2 в судебном заседании от          2 сентября 2011 г. пояснили, что 25 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Таратунина, в результате которого они получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда их здоровью. Просили Таратунина А.Н. строго не наказывать, водительских прав не лишать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Таратунина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника ОГИБДД ФИО4 от 25 марта 2011 г., в период времени около 14.03 ч., на ... км. а/д ... водитель Таратунин А.Н., управляя транспортным средство Камаз ... гос. номер <№>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер <№> по управлением Насырова Ф.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ ... получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена автодорога ... км, установлено, что столкновение произошло на дороге с асфальтным покрытием, состояние покрытия - снег.

В материалах дела имеется схема происшествия, составленная на автодороге ... км, в присутствии водителей Таратунина А.Н. и Насырова Ф.Г.

Из объяснений водителя Таратунина А.Н. от 25.03.2011 г. следует, что 25 марта 2011 г. он управлял автомашиной КАМАЗ, ехал со скоростью ... км/ч, из г. Мелеуз в сторону п. ..., в это время была сильная метель, в районе ... км, перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2110, который резко остановился посреди дороги, в это время он затормозил, но из-за скользкой дороги совершил наезд на данный автомобиль, при этом КАМАЗ развернуло поперек дороги, машина была полностью груженой. Видимость дороги из-за пурги была плохая.

Из объяснений Насырова Ф.Г. от 25.03.2011 г. следует, что в тот день он ехал по а/д ..., на ... км, шел снег, заехал в сугроб, при этом сбавил скорость, в это время произошел сильный удар от того, что в заднюю часть его машина заехал Камаз, после чего он отключил двигатель и стал вытаскивать пассажиров. ДТП произошло в результате того, что водителем КАМАЗа не соблюдена дистанция, КАМАЗ был с грузом, двигался с большой скоростью. После ДТП вызвали ГАИ и скорую помощь.

Из объяснений ФИО1. от 25.03.2011 г. следует, что 25 марта 2011 г. около 13.00 час они с мужем Насыровым Ф.Г. выехали из г. ... на автомобиле ВАЗ ... гос. номер ... в д. <адрес обезличен>. Помимо них, в автомобиле находился еще ФИО2, сидевший на заднем сиденье автомобиля. На ... км. а/д ... из-за сильной пурги Насыров Ф.Г. начал останавливаться и в это время в заднюю часть автомобиля въехал КАМАЗ, после чего их выбросило на обочину. Они вызвали милицию и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, их отвезли в Центральную районную больницу г. Мелеуз, где оказали медицинскую помощь.

Из объяснений ФИО2 от 25.03.2011 г. следует, что 25 марта 2011 г. он с семьей Насыровыми поехал на автомобиле ВАЗ ... в д. <адрес обезличен>, в это время видимость дороги была плохая, Насыров Ф.Г. двигался на небольшой скорости, затем он скорость сбросил из-за сильного снега и ехал совсем медленно, в это время в заднюю часть автомобиля въехал КАМАЗ, в результате чего, их автомобиль занесло.

Согласно справке Мелеузовской ЦРБ от 23.09.2011 г. за <№>, 25.03.2011 г. был зарегистрирован вызов скорой помощи на ... км ... трассы пострадавшим ФИО1, ФИО2 Из карт вызова скорой медицинской помощи <№>, <№> следует, что у ФИО2 имелся ушиб грудной клетки, у ФИО1 - сотрясение головного мозга, им была оказана медицинская помощь.

Из имеющейся в материалах дела справки от 27 июля 2011 г., выданной начальником МС Мелеуз ФИО5, следует, что в г. Мелеузе и Мелеузовском районе 25 марта 2011 г. с 12.50 до 19.30 ч. отмечалась общая метель, с ухудшением видимости до 200 м, ветер юго-западный, скорость которого составила 9 м/с, порывы 17м/с, температура воздуха составила минус 2,1 градусов, на дорогах снежный накат.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... <№> от 30.03.2011 г. Таратунин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что управляя а/м КАМАЗ-..., в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную скорость движения в нарушение правил п. 9.10, п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с а/м ВАЗ ..., гос. номер <№>. Данным постановлением, Таратунин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Таратуниным А.Н. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от 22 июня 2011 г. у Насырова Ф.Г., <дата обезличена>, имелось телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, данное телесное повреждение причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 25 марта 2011 г.

Заключением эксперта <№> от 22 июня 2011 г. у ФИО2, <дата обезличена>, имелось телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, данное телесное повреждение причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 25 марта 2011 г.

Согласно заключению эксперта <№> от 18 июля 2011 г. у ФИО1, <дата обезличена>, имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, данное телесное повреждение причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 25 марта 2011 г.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 о том, что в ходе ДТП они получили ..., потерпевшего Насырова Ф.Г. о том, что он получил ушиб ..., объективно подтверждаются представленными амбулаторными картами ФИО2, ФИО1, из записей которой следует, что 26 марта 2011 г. и в последующем, они обращались к невропатологу, ..., ФИО2 поставлен диагноз - ..., Насырову Ф.Г. - ....

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании имеющихся доказательств в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Таратуниным А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Насырову Ф.Г., ФИО1, ФИО2

При этом доводы защиты о первоначальном привлечении Таратунина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ именно Таратунина А.Н.

По правилам ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1" настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из толкования данной статьи, протокол об административном правонарушении вправе составлять не только должностное лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение, а должностное лицо, уполномоченное составлять такие протоколы.

В данном случае водитель ВАЗ-2110 Насыров Ф.Г, и его пассажиры ФИО1, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия обратились в больницу, по медицинским данным получил ..., рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 от 25 марта 2011 г. и другими материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия был установлен. Виновность Таратунина А.Н. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... <№> от 30.03.2011 г.

После установления данных последствий нарушения Таратуниным А.Н. требований ПДД, присутствовали все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Таратунина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Таратунина А.Н., который характеризуется положительно, мнение потерпевших о назначении Таратунину А.Н. наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Таратунина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Гизатуллина Д.У.