ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 15 июня 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Сорокина ..., Дата обезличена рождения, проживающего по ..., женатого, работающего водителем Мелеузовского ДРСУ.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокину С.В. вменяется, что последний Дата обезличена года в 17.00 часов при совершении дорожных работ на автодороге Нордовка-Зирган Мелеузовского района РБ нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил съезд в кювет автомобиля, не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего, автомобиль марки Номер обезличен около 19.00 часов совершил наезд на отвал автомобиля марки Номер обезличен а пассажиры автомашины марки Номер обезличен ФИО12 получила телесные повреждения в виде раны лобной области, причинившие легкий вред здоровью, ФИО12 - в виде кровоподтека правой орбиты, не причинившие вреда здоровью человека, ФИО10 - в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области справа, причинившие легкий вред здоровья, ФИО10 - в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лица справа, причинившие легкий вред здоровья.

Таким образом, Сорокину С.В. вменяется нарушение требований ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании Сорокин С.В., его представитель и допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО6, участвующий в качестве понятого при оформлении ДТП считают составление протокола об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В. незаконным, поскольку транспортное средство последнего находилось на проезжей части без движения с включенным проблесковым маячком и аварийной световой сигнализации, кроме того, на расстоянии примерно 35-40 метров от автомашины был выставлен аварийный знак, пояснив, что все возможные меры для предотвращения возможных ДТП Сорокиным С.В. были предприняты в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, тем более, что сам водитель в дополнение предпринятым мерам, фонарем освещал отвал автомобиля, а возле аварийного знака дополнительно был выставлен человек, с целью предупреждения возможных дорожных происшествий, указав при этом, что по неизвестным причинам на схеме ДТП не обозначен аварийный знак, к тому же сам водитель им не был ознакомлен. Как очевидцы происшествия, считают виновным в совершении дорожного происшествия именно водителя ФИО12 в связи с нарушением последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при соблюдении ФИО12 ПДД, возможность беспрепятственного объезда транспортного средства, находящегося без движения имелась. При этом, понятой ФИО6 пояснил, что на схеме в черновом варианте, аварийный знак сотрудниками ОГИБДД был указан, однако в связи с необходимостью пересоставления схемы в окончательном виде, ФИО6 расписался в качестве понятого на чистом листе.

В судебном заседании ФИО12 показал, что последний Дата обезличена года, двигаясь и спускаясь с горы на своем автомобиле со стороны с. Зирган в направлении с. Нордовка Мелеузовского района РБ., на расстоянии 250-300 м. увидел автомобиль марки Номер обезличен с включенной световой сигнализацией, в связи с чем, сбросил скорость и при объезде, не заметив отвал автомобиля марки Номер обезличен в темное время суток, совершил наезд, указав при этом, что Сорокин действительно с фонариком в руках находился возле своей машины, однако лопата автомашины марки Номер обезличен практически не была освещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО12 и его представителя - ФИО5 считает виновным в совершении административного правонарушения именно Сорокина С.В., поскольку лопату автомобиля марки Номер обезличен практически невозможно было заметить в темное время суток, указав при этом, что действительно при производстве замеров ДТП и составлении схемы, аварийный знак был выставлен, однако на схеме, находящейся в деле, данного знака не имеется.

Решением Мелеузовского райсуда РБ от 19.03.2010 года, материалы административного дела в отношении Сорокина ... - возвращены в ОГИБДД.

В соответствие ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Исходя схемы к ОМП от 31.01.2010 года, аварийный знак на схеме действительно не отражен.

Однако, как усматривается из показаний Сорокина С.В., его представителя и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО6, требования п. 7.2 Правил дорожного движения, водителем Сорокиным С.В. были выполнены в соответствие с требованиями Правил, наличие аварийного знака на месте происшествия не оспаривается также и ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО12 и его представителя.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Судья считает, что требования указанного выше Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО12 надлежащим образом не выполнены, тем более, что последний заблаговременно, то есть на расстоянии 250-300 м. увидел автомобиль марки Номер обезличен с включенной световой сигнализацией и Сорокина С.В. с фонариком в руках возле своего транспортного средства, однако достаточных мер для беспрепятственного проезда места происшествия не предпринял.

При таких обстоятельствах, судья считает, что совершение Сорокиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, поскольку всевозможные меры для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий, Сорокиным С.В. были предприняты в соответствие с требованиями Правил, в связи с чем, находит административное производство в отношении Сорокина С.В. подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное производство в отношении Сорокина ... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...