12-107/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 июня 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием представителя привлеченного к административной ответственности лица Юсупова Ш.Р.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Мороз В.В. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.В. был лишен права управления транспортным средством на 2 года на основании постановления мирового судьи от 12.05.2010 года на том основании, что он 11.04.2010 года в 07.58 час. на ул. Ленина возле дома Номер обезличен управлял транспортным средством - ... гос.рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В своей жалобе Мороз В.В. просил суд отменить постановление мирового судьи от 12.05,2010 года на том основании, что дело не было рассмотрено полно и объективно - документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, что видно из самого постановления, в качестве доказательств рассматриваются исключительно протоколы составленные инспекторами ДПС. Не был учет принцип презумпции невиновности, поскольку суд исходил из принципа доверия сотрудникам ГИБДД и недоверия привлекаемому к ответственности лицу. Вину в совершенном административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не признает, является законопослушным гражданином.

В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности лица Юсупов Ш.Р. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от 12.05.2010 года как незаконно и необоснованно вынесенное, а производство прекратить. Пояснил, также, что мировой судья в нарушение закона не предоставила ему право на слово. Во всех документах указан понятой ФИО7., который нигде зарегистрированным не значиться, он не существует.

Суд, выслушав представителя правонарушителя Мороз В.В. - Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 429032 от 11.04.2010 года, составленного в 08 час. 18 мин. следует, что Мороз В.В., находясь 11.04.2010 года в г. Мелеуз по ул. Ленина возле дома Номер обезличен в 07 час. 58 мин. управлял автомобилем ...в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД.

Мороз В.В. в своем объяснении собственноручно указал: «употребил настой для понижения давления».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 541226 от 11.04.2010 года Мороз В.В. был отстранен от управления транспортным средством ... гос.рег.знак Номер обезличен.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2010 года 02 АА № 056701 инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мороз В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, исследование было проведено в 08 час. 11 мин. с применением технического средства измерения Alcotector-RU 803 PRO-100 COMBi, заводской номер 634873. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования Мороз В.В. согласился, о чем расписался в акте л.д. 8).

Из постановления 02 АУ № 489765 от 11.04.2010 года следует, что Мороз В.В. управляя Дэу Матиз, был остановлен по ул. Ленина, Номер обезличен г. Мелеуза за превышение скорости, чем нарушил ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф 300 рублей.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД 11.04.2010 года вол время несения службы по ул. Ленина возле дома Номер обезличен был остановлен Мороз В.В., который управлял автомашиной ... гос.номер Номер обезличен за превышение скорости на 27 км/час. При составлении постановления в отношении Мороз В.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в присутствии 2-х понятых Мороз В.В. был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего Мороз В.В. не отказался и в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых составлен протокол.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был.

Согласно ст. 43 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья в постановлении указала, что при назначении наказания суд учитывает личность Мороз В.В., который в 1997 году, 2004, 2006 годах подвергался административному наказанию. Между тем в силу ст. 4.6 КАП РФ сроки по этим наказаниям, в течение которых Мороз В.В. считается подвергнутым административному наказанию, истекли.

Поэтому указание в постановлении о том, что он подвергался в 1997, 2004 и 2006 годах административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа, лишения прав управления ТС, следует исключить и срок лишения права управления ТС снизить.

Как пояснил в судебном заседании представитель Мороз В.В. - Юсупов Ш.Р. никаких понятых при составлении протокола не было, понятой по фамилии ФИО7 вообще не зарегистрирован по указанному адресу, о чем представил в судебное заседание адресную справку.

Однако, то обстоятельство, что второго понятого не существует, не является основанием для отмены постановления, т.к. понятой Прокудин В.В. был допрошен в судебном заседании л.д. 45), его показаниям дана соответствующая оценка.

Также в прениях представителю правонарушителя - Юсупову Ш.Р., как следует из протокола судебного заседания, было дано слово, однако он в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ и обязанностей по доверенности, отказался от прений.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи следует изменить и снизить срок лишения Мороз В.В. права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12.05.2010 года о лишении Мороз ... права управления транспортными средствами на срок 2 года изменить и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Мороз В.В. подвергался в 1997, 2004 и 2006 годах административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа, лишения прав управления транспортным средством.

В остальной части постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть пересмотрено Председателем Верховного суда РБ в порядке надзора.

Федеральный судья В.Ф. Никифоров