РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 16 августа 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В. Н.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

с участием заявителя Бакуменко Е.С. и его представителя Юсупова Ш.Р.

рассмотрев жалобу Бакуменко ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 05 июля 2010 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 05 июля 2010 года Бакуменко Е.С. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бакуменко Е.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 05 июля 2010 года отменить и в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировой судья не полно и не объективно рассмотрел дело, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира.

В судебном заседании Бакуменко Е.С. жалобу поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, автомобилем управлял ФИО4, он сидел на заднем сиденье с двумя девушками. Инспектор ДПС предложил сначала заплатить штраф 100 руб. за неисправные световые приборы, он сначала отказался, а потом согласился, так как автомобиль был с неисправными световыми приборами был его собственностью, и, ФИО4, управлявший автомобилем, не должен отвечать за неисправность. Потом ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как трубка, в которую надо дуть, использовалась до этого, поэтому он дуть в нее отказался. Пройти медицинское освидетельствование в больнице проходить не предлагали.

Представитель заявителя Бакуменко Е.С. - Юсупов Ш.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Бакуменко Е.С. не управлял транспортным средством, расписался в протоколе, так как растерялся. Оспаривают постановление мирового судьи не по процессуальным нарушениям, а по фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 23 мая 2010 года ехал в одной машине с Бакуменко, ФИО4 и двумя незнакомыми девушками. Он сидел рядом с водителем ФИО4, Бакуменко на заднем сиденье с девушками. Их остановили сотрудники ГИБДД. Вышли Бакуменко и ФИО4, Бакуменко предъявил документы. ФИО4 не был вписан в страховку, поэтому должен был заплатить штраф. Сотрудники ГИБДД предложили заплатить Бакуменко штраф 100 рублей за неисправные световые приборы, чтобы не штрафовать ФИО4, который управлял автомобилем, не будучи включенным в страховку. Затем Бакуменко предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, тот отказался. Трубка была грязная, не новая. Также подъезжали другие сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО4 показал, что Бакуменко доверял ему управлять своей машиной на протяжении месяца. 23 мая 2010 года он ехал по .... Ему позвонил Бакуменко и попросил его подвезти. Он подъехал. Сзади сел Бакуменко и две девушки. Поехали по улице .... Когда стали заворачивать возле ресторана «...» на ... услышал звуковой сигнал машины ГИБДД. Он припарковался. Подошел инспектор ФИО6, попросил предъявить документы, при этом сказал, что не горели стоп-сигналы, о чем предъявил видеоматериал на цифровом фотоаппарате. Затем инспектор предложил выписать на имя Бакуменко штраф 100 рублей, а его при этом отпустить. Бакуменко подписал протокол, после чего инспектор стал говорить Бакуменко, что тот пьян. Он позвонил в дежурную часть ОВД. Затем подъехали таксисты.

Свидетель ФИО5 показал, что 23 мая 2010 года получил заявку от диспетчера о том, что необходимо проехать на улицу ... Он подъехал, подписал готовый протокол, со слов сотрудника ДПС, водитель Бакуменко отказывался от медицинского освидетельствования. Сам он не видел, как Бакуменко отказался от медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьёй давал показания, выгодные работникам ГИБДД, так как, работает таксистом. В настоящее время говорит правду, изменение показаний объяснить не может.

Свидетель ФИО6 показал, что Бакуменко Е.С. управлял транспортным средством, находился за рулем, был остановлен за то, что не работал стоп-сигнал. Автомобиль остановили с помощью проблесковых маячков. Бакуменко Е.С. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, так как имелись признаки алкогольного опьянения, от которого он отказался. Личных неприязненных отношений с Бакуменко Е.С. не имеет. Прибор, предлагаемый для освидетельствования, был новым и распечатан при Бакуменко Е.С. Последний от освидетельствования на месте отказался, также отказался от медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2010 следует, что в 23 мая 2010 года в 02.51 час Бакуменко Е.С., управлял автомобилем Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Бакуменко Е.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2010 года, следует, что Бакуменко Е.С. предложено пройти медицинское освидетельствование, так имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Бакуменко Е.С. отказался от медицинского освидетельствования л.д. 14).

Факт управления заявителем Бакуменко Е.С. автомобилем подтверждается показаниями понятых ФИО7 и ФИО5

При оформлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых. Суд критично оценивает изменение показаний свидетелем ФИО5, так как они опровергаются материалами дела.

У заявителя в момент составления протокола об административном правонарушении имелись признаки алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не отрицается самим заявителем. Следовательно, работники ГИБДД имели законные основания для направления Бакуменко Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Бакуменко Е.С., о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вступившим в законную силу постановлением от 23 мая 2010 года. которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 23 мая 2010 года в 01.34 управлял автомобилем с неработающим стоп-сигналом.

Суд критично оценивает довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем и приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от 05 июля 2010 года о лишении Бакуменко Е.С. прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что заявитель, управляя автомобилем, отказался от освидетельствования на месте работником ГИБДД и от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобе Бакуменко Е.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от 05 июля 2010 года о лишении Бакуменко ... прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бакуменко Е.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный судья В.Н. Лялина