Дело № 12-146/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 сентября 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочарова Т.И., его представителя - адвоката Лопухова В.И.,

участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бочарова ... на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО4 от 24 августа 2010 г. Бочаров Т.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бочаров Т.И. подал жалобу, обосновав ее тем, что он привлечен к административной ответственности за то, что 23 августа 2010 г. на ... ... РБ совершил поворот налево, не принял мер предосторожности, и, не подав заблаговременно сигнал поворота, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2199 г.н. Номер обезличен, который совершал обгон. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным. 23 августа 2010 г. он двигался на своем автомобиле по ... ... РБ в сторону Мелеузхимстрой. Проехав перекресток ... и ... ... РБ, он заблаговременно подал сигнал левого поворота и стал совершать поворот налево к зданию Социнвестбанка. Когда он почти завершил поворот, то услышал резкий звук тормозов и почувствовал удар в автомобиль. Его автомобиль отбросило почти на обочину встречной полосы движения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2199 г.н. Номер обезличен, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ 2199 г.н. Номер обезличен не совершал обгон его автомобиля, а двигался по ... ... РБ с большим превышением допустимой скорости. Об этом свидетельствует тормозной путь автомобиля ВАЗ 2199 г.н. Номер обезличен, который составляет более 18 метров. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 г. о наложении на него штрафа в размере 100 рублей.

Срок обжалования постановления от 24 августа 2010 г. не пропущен.

В судебном заседании Бочаров Т.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ФИО1, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Он сразу объяснил работнику ОГИБДД о том, что подавал сигнал поворота. ФИО1 после ДТП стал срывать шашку «Такси», вызвал своего начальника.

ФИО1 суду пояснил, что является участником ДТП 23 августа 2010 г. на ... ... РБ, управлял автомобилем ВАЗ 2199 г.н. Номер обезличен Он решил совершить маневр обгона, однако водитель ВАЗ 2108 резко без подачи сигнала поворота повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Пассажиров в машине у него и у Бочарова не было. На место ДТП приезжал его руководитель службы такси. Шашку «Такси» сорвал, так как не имелось договора страхования.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП. ДТП произошло на полосе встречного движения. Водитель ФИО1 пояснял, что он хотел обогнать впереди идущую машину, но водитель данной машины без сигнала поворота повернул налево. А водитель Бочаров пояснял, что он, подав сигнал поворота, повернул машину влево и сразу сзади машины получил удар. Он на месте ДТП сразу не мог выяснить подавал ли Бочаров сигнал поворота. Если Бочаров подавал сигнал поворота, то виновным в ДТП является ФИО1, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. По характеру механических повреждений автомашин, по тормозному пути можно сделать вывод, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, поэтому он и составил рапорт, указав, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Бочарова.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он был привлечен в качестве понятого, участвовал при замерах и составлении схемы ДТП, обстоятельства ДТП не видел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 23 августа 2010 года он стоял на крыльце компании «Росгосстрах», расположенной в ... по ... ..., и курил. Автомашина ВАЗ 08 модели подав сигнал поворота налево, поворачивался в его сторону, сзади с большой скоростью летела автомашина ВАЗ 99 модели и совершила столкновение с ВАЗ 08 модели.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ехал по ..., стоял на светофоре на перекрестке ... и ... ... проехали автомашины ВАЗ 08 и 99 модели. Он повернул направо и поехал за ними. Увидел, как ВАЗ 08 модели подал сигнал поворота налево и стала поворачиваться, в это время сзади ее ударила автомашина ВАЗ 99 модели. Скорость автомашины ВАЗ 99 модели была 50-60 км/ч.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 478844 от 24 августа 2010 г., постановления по делу об административном правонарушении 02 АУ № 784423 от 24 августа 2010 г. следует, что Бочаров Т.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 г.н. Номер обезличен, 23 августа 2010 г. в 09.00 часов на ... ... РБ возле дома Номер обезличен совершил маневр поворота налево, не приняв мер предосторожности, не подав сигнала поворота заблаговременно, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г.н. Номер обезличен, которое совершало обгон, тем самым совершил нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.

Обстоятельства ДТП отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из показаний Бочарова Т..И., свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что водитель Бочаров заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота и начал поворачиваться налево. Указанное обстоятельство не принято во внимание инспектором ДПС при принятии решения по делу.

Вышеуказанные свидетели не подтвердили доводы водителя ФИО1 о совершении им маневра обгона автомашины под управлением Бочарова Т.И.

Инспектор ДПС ФИО5 считает виновным в ДТП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии решения должностным лицом в нарушение требований ст.26.1 КОАП РФ не выяснены все обстоятельства дела: противоречия в показаниях водителей при принятии решения не устранены, очевидцы ДТП не установлены и не опрошены; не дана надлежащая оценка схеме ДТП, наличию тормозного пути, характеру механических повреждения автомобилей. Довод Бочарова Т.И. о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не проверен.

Следовательно, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 августа 2010 года о назначении административного наказания Бочарову Т.И., вынесенное без выяснения указанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 августа 2010 года о назначении административного наказания Бочарову ... отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Абубакирова Р.Р.

Копия верна:

Судья Мелеузовского районного суда РБ Абубакирова Р.Р.