Дело № 12-141/10 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз «16» сентября 2010 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Абдуллин Р.Р., при секретаре Ишмухаметовой Р.Х., с участием заявителя Низамутдинова Ф.Г. представителя заявителя - адвоката Ибрагимова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамутдинова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 августа 2010 года, УСТАНОВИЛ: Низамутдинов Ф.Г. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование проведено по всем параметрам в специализированном медицинском учреждении - наркологическом диспансере в г. Салават, по направлению ИДПС ГИБДД Александрова. Сотрудник ИДПС ГИБДД Александров указанный акт к протоколу не приобщил. Мировой судья акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он представил, как доказательство его невинности не принял. Алкотектор не предназначен для определения концентрации абсолютного спирта в крови при освидетельствовании сотрудником ГИБДД, а показывает концентрацию абсолютного спирта в выделяемом воздухе. В решении мировой судья не указывает показатель погрешности измерения прибора. Акт ... освидетельствования не может быть принят, как доказательство, так как он по инициативе самого сотрудника ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в г. Салават и освидетельствован врачом-наркологом, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Мировым судьей был приглашен и опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Александров А.А., составивший протокол, хотя его показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он имеет служебную заинтересованность и в соответствии со ст. ст. 25.1 - 25.11 КоАП РФ не является участником производства по делам об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 24 июня 2006 года. В судебном заседании Низамутдинов Ф.Г. доводы жалобы поддержал в полном объем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 12.08.2010 г. В состоянии алкогольного опьянения не был, за день до этого он поливал картофель на огороде, была жара, выпил 2 бутылки пива лег спать. Водку не пил, т.к. у него стенокардия. Представитель заявителя - адвокат Ибраигимов А.З. жалобу своего доверителя поддерживаю в полном объеме, по всем параметрам состояние алкогольного опьянения не установлено. В наркологическом диспансере показало допустимую норму алкоголя - 0,140 мг/л. По одному событию имеются два постановления, что является не совместимым обстоятельством. Свидетель Александров А.А., приглашенный по ходатайству стороны показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу. 24.06.2010 г. утром произошло ДТП на трассе Оренбург-Уфа между с. Зирган Мелеузовского района и г. Салават с участием пострадавших. В отношении водителей транспортных средств проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором, который показывает концентрацию алкоголя в порах выдыхаемого воздуха, и было установлено, что у водителя одной из автомашин Низамутдинов Ф.Г. Были признаки алкогольного опьянения. При случае если в ДТП имеются пострадавшие, участников ДТП направляем на повторное медицинское освидетельствование. С согласия Низамутдинова, мы поехали на повторное освидетельствование. По материалу, который мы разбираем в судебном заседании достаточно акта медицинского освидетельствования, проведенного алкотектором. Основной документ это акт медицинского освидетельствования, а чек просто прилагается к алкотектору. Акт данного освидетельствования был приобщен к материалу о дорожно-транспортном происшествии. Спустя три с половиной часа мы поехали в наркологический диспансер г. Салавата, где у Низамутдинова показало допустимую норму алкоголя, но уже прошло более трех с половиной часов. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 12 августа 2010 года Низамутдинов Ф.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление согласно справочного листа по делу получено Низамутдиновым Ф.Г. 16 августа 2010 года, жалоба подана 20 августа 2010 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Низамутдинов Ф.Г. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Низамутдинова Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в силу ст.26.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель пояснил, что «что я поехал на обгон, в это время автомобиль ВАЗ-2107 тоже поехал на обгон» (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л. д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Низамутдинов Ф.Г. с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять не имеется. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Первоначальное освидетельствование было проведено техническим средством Алкотектор, из его чека и акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования в отношении Низамутдинова Ф.Г. было применено техническое средство ALKOTECTOR заводской номер 634911. Согласно представленного в судебное заседание паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе техническое средство АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 634911 соответствует техническим характеристикам и признан пригодным для эксплуатации и годен до 31.07.2010 г., правонарушение совершено 24.06.2010 г. Довод правонарушителя о том, что Алкотестор не действителен для проверки - безоснавателен и основании не доверять данному прибору у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может быть опрошен в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку закон не запрещает этого, инспектор вправе давать пояснения. Суд может согласиться с тем, что инспектор, как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Однако, такие факты судом не установлены, а показания инспектора ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Также инспектор ДПС был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. В соответствии со п. ч ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доводы жалобы в той части, что погрешность прибора 0,48-0,49 мл/л, также безосновательны и опровергаются актом 02 АА № 056719 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что погрешность прибора 0,048 мл/л. Доводы заявителя, о том, что в протоколе об административном правонарушении, указана дата 24 июня 2006 года, также безоснователен, т.к. к материалам дела приложен оригинал протокола, из которого видно, что дата его составления 24 июня 2010 г. Какими-либо другими доказательствами это не опровергается. Более того, факт проведения освидетельствования и его результаты заявителем не оспариваются, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившие правонарушение и виновность этого лица. Данные обстоятельства по делу мировой судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены. Таким образом мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Низамутдинова Ф.Г. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 августа 2010 года о привлечении Низамутдинова Ф.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 августа 2010 года о привлечении Низамутдинова Ф.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Мелеузовского районного суда Р.Р. Абдуллин