№ 12-157/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 24 сентября 2010 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

рассмотрев жалобу Иманаева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Иманаев М.А. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 26.08.2010 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием у заявителя жалобы признаков опьянения, к тому же алкогольное опьянение не установлено, а акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Иманаев М.А. и его представитель, поддержав жалобу в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ Иманаева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности объяснением самого же заявителя жалобы в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 422802 от 09.07.2010 года, откуда следует, что Иманаев М.А. ехал домой, вчера выпил стакан пива и от освидетельствования отказывается, указав при этом, что о возможности лишения предупрежден; протоколом 02 АО № 543422 от 09.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно акта освидетельствования 02 АА № 059967, у Иманаева М.А. имелись признаки алкогольного опьянения; в соответствие с протоколом 02 АО № 589222 - основанием для направления Иманаева М.А на медицинское освидетельствование явились наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, при этом последний пройти медицинское освидетельствование отказался: рапортами ИДПС ГИБДД, согласно которых Иманаев М.А. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом задержания транспортного средства 02 АЗ № 242618, откуда следует, что автомобиль передан ФИО2; объяснениями понятых от 09.07.2010 года, откуда следует, что действительно Иманаев М.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя жалобы в том, что последний о возможности лишения водительского удостоверения узнал лишь со слов знакомых, в связи с чем, проследовал в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования являются для суда необоснованными, поскольку о возможности лишения водительского удостоверения, а именно за отказ от прохождения от освидетельствования - Иманаев М.А. был предупрежден, о чем свидетельствует запись и подпись последнего в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 422802 от 09.07.2010 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Суд находит, что у инспектора ДПС имелись все законные основания для направления Иманаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе 02 АО № 589222 от 09.07.2010 года, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что не оспаривалось самим Иманаевым М.А., что подтверждается подписью последнего в протоколе.

Вывод мирового судьи о виновности Иманаева М.А в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Иманаев М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 26.08.2010 года в отношении Иманаева ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья: А.Р. Байрашев