Дело № 12-163/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз «28» октября 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Бадриевой Р.Ш.,

представителя заявителя - Юсупова Ш.Р., действующего по доверенности № 3329 от 15.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буракаева ... на постановление мирового судьи судебного ... от 08 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Буракаев Э.У. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представитель заявителя - Юсупов Ш.Р. жалобу своего доверителя поддерживаю в полном объеме, и пояснил суду, что факт управления автотранспортным средством им не оспаривается, он был трезв, освидетельствование должно проводится должностными лицами в присутствии двух понятых, но понятые не присутствовали при освидетельствовании, а просто расписались в материалах дела, с материалами освидетельствования он не был согласен, подписи стоят не его, объяснение написано неустановленным лицом. Транспортное средство задержано не было, Буракаев сразу же после составления административного материала сел за руль автомашины, также он сам лично ехал до ... на штраф-стоянку. На основании изложенного, просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении Буракаева Э.У.

Понятые ФИО5, ФИО4, приглашавшиеся по ходатайству представителя правонарушителя в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО8, показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД .... 29.07.2010 г. около 08.00 часов он остановил автомашину ... за превышение скорости, при предъявлении документов от Буракаева Э.У исходил резких запах алкоголя. Он его освидетельствовал прибором Комби про-100. Прибор показал наличие алкоголя, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом Буракаев Э.У. согласился. Затем он в сопровождении патрульной машины сопроводили автомобиль Буракаева Э.У. на штраф-стоянку. Машина со штраф- стоянки может выдаваться лицу, имеющему доверенность и вписанный в страховой полис на право управления автотранспортным средством, если с момента задержания прошло менее суток, но необходимо взять разрешение у начальнику взвода ФИО7 Приказом от 18.12.2004 г. автомобиль задерживается с момента составления протокола, сам водитель не управляет автомашиной, а управляет автомашиной инспектор ГИБДД. Сам же водитель находится рядом на пассажирском сиденье.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи ... от 08 сентября 2010 года Буракаев Э.У. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Буракаев Э.У. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Буракаева Э.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в силу ст.26.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель пояснил, что «что управлял автомобилем, ехал на работу, вчера выпил пива в 23 часа» (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (л. д. 9), которым установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Буракаев Э.У. с результатами освидетельствования согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным процессуальным документам у суда оснований не доверять не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Первоначальное освидетельствование было проведено техническим средством Алкотектор, из его чека и акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования в отношении Буракаева Э.У. было применено техническое средство ALKOTECTOR заводской номер 634930. Довод правонарушителя о том, что Алкотектор не действителен для проверки - безоснователен и основании не доверять данному прибору у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может быть опрошен в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку закон не запрещает этого, инспектор вправе давать пояснения. Суд может согласиться с тем, что инспектор, как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Однако, такие факты судом не установлены, а показания инспектора ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами. Также инспектор ДПС был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

В соответствии со п. ч ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указана дата возвращения транспортного средства и том, что автомобиль был возвращен в тот же день- что подтверждает невиновность Буракаева Э.У., безоснователен, т.к. данный автомобиль может быть возвращен в тот же день и лицам имеющим доверенность и вписанных в страховой полис. Также он может быть возвращен самому владельцу автотранспортного средства в течение суток, после проведения медицинского освидетельствования. Довод заявителя о том, что транспортное средство сразу было возвращено автовладельцу опровергается, разрешением начальника взвода ГИБДД при МВД по РБ майора милиции ФИО7 № 529 от 27.10.2010 г., которое Буракаеву Э.У. нужно было в течении суток получить в ..., и также показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что транспортное средство сразу Буракаеву Э.У. не выдавалось.

Довод заявителя о том, что понятые только поставили свои подписи и уехали, в их присутствии освидетельствование не проводили, также безоснователен, и опровергается объяснениями понятых, где говорится, что их пригласили в качестве понятых для освидетельствования состояния опьянения в отношении Буракаева Э.У., который в их присутствии дал свое согласие на освидетельствование и продул в прибор алкотектор, который показал положительный результат. После чего в их присутствии были составлен административный материал.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и виновность этого лица.

Данные обстоятельства по делу мировой судей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены.

Таким образом мировым судьей дана полная оценка всем обстоятельствам дела, вина Буракаева Э.У. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказана, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи ... от 08 сентября 2010 года о привлечении Буракаева Э.У. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от 08 сентября 2010 года о привлечении Буракаева Э.У. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Р. Абдуллин