№ 12 - 183/10 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 23 ноября 2010 года Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф. с участием привлеченного к административной ответственности лица Михелева С.В., его представителя Ряхина А.В. при секретаре Кузнецовой Л.А., а также инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Михелева С.В. и его жалобу на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Михелев С.В. согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 4.10.2010 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что он 21.08.2010 года в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем ... при движении на перекрестке <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан работниками милиции для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михелева С.В. имелось алкогольное опьянение. В своей жалобе Михелев С.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он надлежащим образом не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, повестку не получал, он был лишен возможность защищать свои интересы и его права были нарушены, он в акте освидетельствования указал, что не согласен. В судебном заседании Михелев С.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он не нарушал ПДД, он спиртное не пил, а ввиду ухудшения состояния здоровья выпил 40 капель корвалола и поехал. Представитель Михелева С.В. - Ряхин А.В. в суде также поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство прекратить. Инспектор ДПС ФИО5 показал, что постановление от 4.10.2010 года было вынесено законном и обоснованно, доводы жалобы являются не состоятельными, Михелев С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, что показал прибор и с этим согласился сам Михелев С.В., кто зачеркнул слово «не», он не знает. Судья, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не находит. Так, из протокола об административном правонарушении ... от 21.08.2010 года, составленного в 18 час. 45 мин. следует, что Михелев С.В., находясь на <адрес> управлял а/м ВАЗ... в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения. Михелев С.В. в своем объяснении собственноручно указал: «ехал из <адрес> в <адрес>, до этого отработал сутки в такси и ему нездоровилось, он выпил корвалол, прибор показал употребление спиртного». Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.08.2010 года Михелев С.В. был отстранен от управления ..., в связи с тем, что управлял а/м с признаками алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.08.2010 года следует, что инспектор ДПС в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование Михелева С.В. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаком алкогольного опьянения: запах изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с использованием Алкотектора Ru 803 PRO 100 № прибора 634873 и в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Михелев С.В. был согласен, о чем расписался (л.д. 9), однако перед «согласен» слово «не» зачеркнуто. Согласно рапорта МОПС ГИБДД 21.08.2010 года около 18.15 час на перекрестке <адрес> а/м ... под управлением водителя Михелева С.В. проехала регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в отношении Михелева С.В. был составлен протокол по ст. 12.12 КоАП РФ при составлении которого выявилось, что из полости рта Михелева С.В. исходит резкий запах алкоголя, также выявились другие признаки алкогольного опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на степень опьянения, после установления результатов составлен административный протокол. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 в (ред. ФЗ от 11.11.2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушен не был. Судебная повестка была направлена по месту жительства Михелева С.В. <адрес>, но конверт вернулся с отметкой «адресат» не проживает. Однако при направлении копии постановления мировым судьей по этому же адресу: <адрес> Михелев С.В. получил копию постановления на руки, что подтверждается почтовым судебным уведомлением (л.д. 19). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Михелев С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5, адрес места проживания Михелева С.В. был мировым судьей указан правильно. Свидетель ФИО6 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Михелева С.В. сотрудниками ДПС, они показали аппарат для измерения, он был новый, запечатанный, затем провели освидетельствование и прибор показал наличие алкоголя у Михелева С.В., в данными показаниями Михелев С.В. согласился, они расписались в протоколе. Михелев С.В. сказал, что согласен с этим, потом сказал, что выпил какое-то лекарство. Таким образом, свидетель ФИО6 опроверг утверждение Михелева С.В. о том, что он был не согласен с текстом. Со слов свидетеля ФИО6 он работает в горветстанции специалистом. Судья находит, что указание Михелева С.В. на то, что он не употреблял алкоголь, а только выпил капли корвалола, не является основанием для признания незаконным постановления инспектора ДПС, т.к. корвалол содержит спирт, однако он не противопоказан водителям автомобилей, т.е. при его употреблении аппарат не показал бы наличие алкоголя. По убеждению судьи Михелев С.В. употребил именно спиртное, а не лекарственное средство корвалол. Наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья своим постановлением лишила Михелева С.В. права управления на 1 год 6 месяцев, то есть назначила минимальное наказание. Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 4.10.2010 года следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 4 октября 2010 года о лишении права управления транспортными средствами Михелева ... сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Михелева С.В. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда РБ. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. ... Судья В.Ф. Никифоров