Дело № 12-166/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 07 октября 2010 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова С.Н.,

его представителя адвоката Ситдыкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соколова ... на постановление мирового судьи ... от 12 августа 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от 12 августа 2010 г. Соколов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов С.Н. подал жалобу, обосновав ее тем, что транспортным средством он не управлял. За рулем находился его друг ФИО5, а он сидел на пассажирском сиденье. Местами с ФИО5 не менялись, и не успели бы поменяться. Материалы видеофиксации подтверждают, что он сидел на пассажирском сиденье, за рулем не находился. В автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - «Нарушение правил пользования ремнем безопасности». Он не знал, что указанное постановление составлено за нарушение правил пользования ремнем безопасности при управлении транспортным средством. Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не содержали значительных противоречий. Мировой судья пытался запутать указанных свидетелей несущественными вопросами. При этом суд без каких-либо сомнений посчитал достоверными показания сотрудника ГИБДД ФИО3, который не смог толком пояснить, где находилась патрульная автомашина и видел ли он людей, находящихся в автомобиле ... и непристегнутых ремнями. В нарушение требований административного регламента сотрудники ГИБДД вели себя грубо, автомобиль ГИБДД не был виден участникам дорожного движения, остановка транспортного средства не была осуществлена с помощью специальных сигналов. Инспектор ФИО3 не мог знать, что колеса и ремни безопасности в его автомобиле находились в нормальном состоянии, так как сразу ушел к патрульной автомашине и больше из нее не выходил до конца оформления документов. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи ... от 12 августа 2010 г. судом восстановлен.

В судебном заседании Соколов С.Н. и его представитель адвокат Ситдыков Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении ... от 07 июля 2010 г. следует, что 07 июля 2010 г. в 18.55 часов на ... Соколов С.Н. управлял а/м ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Согласно протоколу ... от 07 июля 2010 г. Соколов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07 июля 2010 г. установлено состояние алкогольного опьянения Соколова С.Н. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства - прибора Алкотектор ..., дата калибровки прибора 08 декабря 2009 г. Результат исследования 1,180 мг/л, время исследования 19.25 часов. С результатами освидетельствования Соколов С.Н. согласился, о чем указал в акте.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследованный судом акт освидетельствования ... от 07 июля 2010 г. сомнений у суда не вызывают. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Соколова С.Н. Соколов С.Н. согласился с результатами освидетельствования.

Показание, указанное в акте освидетельствования, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является той степенью концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при которой устанавливается наличие состояния алкогольного опьянения.

Из свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, ... ... следует, что он прошел поверку, поверка действительна до 08 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 12.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi поверка анализатора проводится один раз в год. Следовательно, на момент освидетельствования Соколова С.Н. данный анализатор был пригоден к применению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Соколовым С.Н. не соблюдено.

Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Соколов С.Н. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Соколову С.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Соколова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются оглашенными показаниями ИДПС ФИО3, а также исследованной судом видеосъемкой, из которой следует, что из переднего бокового зеркала со стороны водителя заметен момент пересаживания Соколова С.Н. с водительского места на пассажирское место. Соколов С.Н. пояснил, что неприязненных отношений с ФИО3 не имеется. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания Соколову С.Н. за управление транспортным средством в нарушение правил пользования ремнями безопасности, подтверждающее что Соколов С.Н. управлял транспортным средством и за нарушение правил пользования ремнем безопасности привлечен к административной ответственности. Соколов С.Н. согласился с данным нарушением и назначенным наказанием.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, так как данные свидетели являются друзьями Соколова и показания даны ими с целью облегчить положение Соколова С.Н..

Нарушение сотрудником ДПС ГИБДД требований Административного регламента не влияет на законность принятого решения, так как фактическим обстоятельствами дела подтверждено нахождение Соколова С.Н.. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи ... от 12 августа 2010 г. является законным и обоснованным, а жалоба Соколова С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... от 12 августа 2010 г. о назначении Соколову ... административного наказания оставить без изменения, а жалобу Соколова ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Мелеузовского районного суда РБ Р.Р. Абубакирова