РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 08 октября 2010 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

При секретаре Сычковой Н.Г., с участием заявителя Павлова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Я.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка ... от 08 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 08.07.2010 года, Павлов Я.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павлов Я.Ю. не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить указанное Постановление, считает, что обвинение в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не обоснованно. Указывая, что ни одной копии документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования) ему выдано не было. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении он не отказывался, более того, сам на его прохождении настаивал. Считает, что объективных признаков нахождения его в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, не было. Сами сотрудники ГИБДД отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указав на то, что он обязан пройти сначала освидетельствование непосредственно на месте с помощью технических средств, после чего проехать в больницу.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие так как он никакого уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал, указывает, что в связи с этим было нарушено его право на защиту.

Также в установочной части постановления указано, что «Воронков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался».

В ходе судебного заседания Павлов Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе на Постановление мирового судьи, просили жалобу удовлетворить, а Постановление отменить.

Суд, заслушав Павлова Я.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Как было разъяснено в п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в 11 июня 2010 г. в 02 час. 30 мин. в ... Павлов Я.Ю., управляющий транспортным средством ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 4), в котором указано лицо, совершившее правонарушение, время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

Так же данное обстоятельство подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 12), Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 15), в котором указано, что у Павлова Я.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки.

Наличия у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией, актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора. Так же письменными Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что Павлову Я. было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, он отказался, после чего предложено пройти мед.освидетельствование в больнице, от которого он так же отказался, документы подписывать так же отказался.

То обстоятельство, что Павлов Я.Ю. обоснованно был остановлен инспектором ДПС, подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010 года по ст. 12.1. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в момент задержания без гос.номера, списком нарушений, рапортами сотрудников ДПС.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у Павлова Я.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотестер. После чего инспекором ДПС было предложено проехать на освидетельствование в больницу, но он также отказался.

Суд считает установленным, что данные требования работников ОГИБДД были законны, со стороны Павлова Я.Ю. имело место отказа от освидетельствования.

В то же время, доводы Павлова Я.Ю. в части того, что от сотрудников ДПС предложения пройти медицинское освидетельствование в медучреждении не поступало, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, и что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине - так как был задержан работниками ОВД ... в соответствии со ст. 91 УПК РФ, были проверены в ходе судебного заседания.

Согласно материалов дела, на запрос судьи от 27.09.2010 г. № 13957 Начальником ОВД ... было сообщен, что Павлов Я.Ю., в период времени с 06.07.2010 г. по 08.07.2010 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело по существу, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы Павлова Я.Ю. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, разъяснены права и обязанности, предоставлено право дать объяснения по существу дела. Каких-либо дополнительных доказательств им не было представлено, ходатайств в части представления доказательств так же не было заявлено.

Доводы заявителя в части того, что в установочной части постановления указано, что «Воронков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался» суд считает состоятельным, но, по мнению суда, в данном случае имеет место описка, таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представленный суду в качестве доказательства Протокол ... от 11.06.2010 г. медицинского освидетельствования не может служить так же допустимым доказательством по делу. Так, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление в последствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. У суда вызывает сомнение сам протокол медицинского освидетельствования. Так, согласно представленного протокола, освидетельствование Павлова Я. в ЦРБ было начато в 4.00 часов 11.06.2010 г., хотя еще в 3.45 часов он находился в здании милиции ... (протокол об административном правонарушении), указанный промежуток времени является недостаточным для того, что бы покинуть помещение милиции, добраться до ЦРБ, оплатить услуги освидетельствование и пройти освидетельствование.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Павлов Я.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Павлов Я.Ю. таким образом пытается избежать ответственности за содеянное.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Павлов Я.Ю. был подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 мес.

Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции вышеуказанной статьи, является минимальным.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 08 июля 2010 года о привлечении Павлова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Обязать Павлова Я.Ю. в течении трех дней представить водительское удостоверении в ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз.

Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова